Sciogliere solo la Camera

[Occam]

Continuo a chiedere quale è l'articolo della Costituzione che prevede lo scioglimento della Camera sfavorevole al governo, e non p.es. quella favorevole al governo.

[Edmond Dantès]

Non voglio entrare nel merito di una opinione, sebbene autorevole come tante altre, almeno per ora. Mi costringerebbe a "riesumare" dagli antichi recessi della memoria concetti ed informazioni di natura assolutamente diversa da quelli che abitualmente frequento per ragioni professionali.
Ma non è detto che, trovando il tempo, non sia disponibile a rifletterci sopra.

Certo oggettivamente deve essere presa in seria considerazione una esigenza generale da più parti avvertita come impellente.
La nostra Carta costituzionale, per quanto da alcuni di voi definita completa, andrebbe rivisitata, resa attuale ed armonizzata con le nuove tendenze che i nuovi costumi sociali, le nuove tecnologie ed una visione meno arcaica dei concetti di democrazia imporrebbero.

Lo dico auspicando una condivisione.:giagia:

[Abbott]

Come ho già avuto modo di rilevare: se questa fosse stata la ragione, perchè non si è provveduto dal Parlamento (magari quando al governo c'era Prodi) ad abrogare quella parte dellìart. 88?
Ed ancora.
Sempre se questa fosse stata la ragione.
Perchè nessuno ha sollevato davanti alla Corte Costituzionale questione di legittimità, visto che la sussistenza della norma aveva ragion d'essere solamente perchè finalizzata al raggiungimento di uno scopo - quello da Te e da altri registrato?

Ed ancora.
Perchè se lo scopo dichiarato fosse stato davvero quello, la possibilità di scioglimento anche di una sola camera, è sancito nell'articolo 88 e non nelle norme transitorie?

Sono domande che non devi fare a me, io non sono nè un parlamentare e nè un giudice della Consulta. L'unica cose certa è che tale articolo, dagli anni '60 in poi, non è mai stato applicato e tale rimarrà anche questa volta, sia per prassi (non è mai successo che il venire meno della fiducia in un solo ramo abbia comportato lo scioglimento di solo quella Camera, esempio più recente: Prodi II) che per questione pratiche: eleggere solo la Camera nel 2011 significa che nelle elezioni future i due rami avranno sempre, o quasi, maggioranze diverse, ed in un sistema parlamentare questo non può avvenire.

Poi guarda, potete credere quello che vi pare, ma se davvero pensate che Napolitano asseconderà questa panzana partorita dalla mente di Berlusconi siete fuori strada. E molto.

[Edmond Dantès]

Continuo a chiedere quale è l'articolo della Costituzione che prevede lo scioglimento della Camera sfavorevole al governo, e non p.es. quella favorevole al governo.

Non c'è nessun articolo né potrebbe esserci.
Almeno nel senso che hai precisato quì.

C'è l'art. 88 che prevede lo scioglimento anche solo di una delle due camere.
Questo dettato costituzionale non si trova nelle norme transitorie e finali ma nella seconda parte al Titolo II.

[Abbott]

Non voglio entrare nel merito di una opinione, sebbene autorevole come tante altre, almeno per ora. Mi costringerebbe a "riesumare" dagli antichi recessi della memoria concetti ed informazioni di natura assolutamente diversa da quelli che abitualmente frequento per ragioni professionali.
Ma non è detto che, trovando il tempo, non sia disponibile a rifletterci sopra.

Certo oggettivamente deve essere presa in seria considerazione una esigenza generale da più parti avvertita come impellente.
La nostra Carta costituzionale, per quanto da alcuni di voi definita completa, andrebbe rivisitata, resa attuale ed armonizzata con le nuove tendenze che i nuovi costumi sociali, le nuove tecnologie ed una visione meno arcaica dei concetti di democrazia imporrebbero.

Lo dico auspicando una condivisione.:giagia:

Che la Costituzione vada riscritta (non modificata, ma riscritta) lo dico da anni, anche se non oso immaginare quali porcate potrebbe uscire dalle teste dei parlamentari di oggi...

Detto questo, oggi la Costituzione è questa, e a questa fate riferimento. Tutto il resto vale zero.

[Lawrence d'Arabia]

Al Quirinale ricordano che Calderoli nel 2008 bollò come eversiva la proposta di sciogliere il Senato, per salvare Prodi

Governo Italiano - Rassegna stampa

vabbè ma è un leghista.

[-----]

Come ho già avuto modo di rilevare:

bah... io diritto costituzionale l'ho dato studiando sullo zagrebelsky.

in attesa di vedere l'edmond dantes edito da giuffrè tenderei a considerare ancora un pelo più attendibile il torinese.

[Abbott]

Non c'è nessun articolo né potrebbe esserci.
Almeno nel senso che hai precisato quì.

C'è l'art. 88 che prevede lo scioglimento anche solo di una delle due camere.
Questo dettato costituzionale non si trova nelle norme transitorie e finali ma nella seconda parte al Titolo II.

E quindi per quale motivo, citando una domanda da me postata prima, dovrebbe sciogliere la Camera e non il Senato?

Ovviamente giusto per parlare di ipotesi fantascientifiche...

[Edmond Dantès]

Sono domande che non devi fare a me, io non sono nè un parlamentare e nè un giudice della Consulta. L'unica cose certa è che tale articolo, dagli anni '60 in poi, non è mai stato applicato e tale rimarrà anche questa volta, sia per prassi (non è mai successo che il venire meno della fiducia in un solo ramo abbia comportato lo scioglimento di solo quella Camera, esempio più recente: Prodi II) che per questione pratiche: eleggere solo la Camera nel 2011 significa che nelle elezioni future i due rami avranno sempre, o quasi, maggioranze diverse, ed in un sistema parlamentare questo non può avvenire.

Poi guarda, potete credere quello che vi pare, ma se davvero pensate che Napolitano asseconderà questa panzana partorita dalla mente di Berlusconi siete fuori strada. E molto.

Definire panzana quella di Berlusconi vuol dire definire fandonia l'art. 88 della costituzione.
Esiste. C'è.

Poi, che la prassi sia altra cosa è vero.
Ma è prassi. Non norma. La norma autorizza. La prassi conviene.

Dunque potrei pensare anche io che napolitano, difficilmnete, possa sciogliere una delle camere solamente.
Ciò non toglie che la norma che lo autorizzerebbe esiste ed è norma costituzionale.
Convieni con me che la costituzione va cambiata?

[Palmuzz]

Certo oggettivamente deve essere presa in seria considerazione una esigenza generale da più parti avvertita come impellente.
La nostra Carta costituzionale, per quanto da alcuni di voi definita completa, andrebbe rivisitata, resa attuale ed armonizzata con le nuove tendenze che i nuovi costumi sociali, le nuove tecnologie ed una visione meno arcaica dei concetti di democrazia imporrebbero.

Lo dico auspicando una condivisione.:giagia:

E perchè non lo si potrebbe fare?? Certo con la prassi stabilita però!