'Ci sarà un buon governo solo quando i filosofi diverranno re, o i re filosofi'

[Cabala Candelaia Circea]

Il termine filosofo è da intendersi nell'accezione di saggio..
e non in quello di intellettuale..che altrimenti tra pazzi e omicidi e sbiellati..è meglio che ci teniamo i politici che abbiamo che al peggio non c'è mai fine..

Se avessi parlato della combinazione delle due accezioni avrei anche concordato. Una persona saggia saprebbe che è il bilanciamento delle emozioni e delle propensioni la strada più corretta, non certamente l'eccesso di una delle due.
L'ultima frase è infatti sofista non filosofica.

[testadiprazzo]

Se avessi parlato della combinazione delle due accezioni avrei anche concordato. Una persona saggia saprebbe che è il bilanciamento delle emozioni e delle propensioni la strada più corretta, non certamente l'eccesso di una delle due.
L'ultima frase è infatti sofista non filosofica.

Non ho capito..!
O forse si vuol dire che l'eccesso di saggezza è un ostacolo alla vita pubblica..?
Se è così concordo..in quanto un saggio difficilmente potrebbe governare vista la distanza abissale tra lui e i suoi concittadini..
Al saggio basta essere elite della conoscenza..e ascoltato e sempre frainteso..
Il problema è che adesso neanche è ascoltato il saggio..e lo scollamento tra cultura vera e società politica è massimo..

[Cabala Candelaia Circea]

Non ho capito..!
O forse si vuol dire che l'eccesso di saggezza è un ostacolo alla vita pubblica..?
Se è così concordo..in quanto un saggio difficilmente potrebbe governare vista la distanza abissale tra lui e i suoi concittadini..
Al saggio basta essere elite della conoscenza..e ascoltato e sempre frainteso..
Il problema è che adesso neanche è ascoltato il saggio..e lo scollamento tra cultura vera e società politica è massimo..

Intendo qualcosa di più ampio: intendo dire che nessun eccesso, fosse anch'esso apparentemente fonte di gioia, sarebbe da abbracciare. Bene o male sono sensazioni soggettive e tali dovrebbero continuare ad essere trattate. Certo, a me fa piacere vivere nella gioia, ma essa comporta uno sbilanciamento in un altro individuo, il quale riceve l'opposto.
Il saggio quindi è tautologicamente colui il quale dovrebbe interporre all'eccesso di una parte l'equilibrio delle varie componenti. Perciò, la conoscenza non è un metro di giudizio su cui baso la saggezza (o stoltezza) di una persona. La conoscenza, infatti, è un eccesso il cui opposto è l'ignoranza.
La società come la intendiamo noi è impossibilitata a vivere in questo modo, quindi di questo tal saggio non ce ne faremmo niente, sia esso laico o religioso.

Ecco perchè io voto Civati, che saggio non è ma è un filosofo. Tiè.

[testadiprazzo]

Intendo qualcosa di più ampio: intendo dire che nessun eccesso, fosse anch'esso apparentemente fonte di gioia, sarebbe da abbracciare. Bene o male sono sensazioni soggettive e tali dovrebbero continuare ad essere trattate. Certo, a me fa piacere vivere nella gioia, ma essa comporta uno sbilanciamento in un altro individuo, il quale riceve l'opposto.
Il saggio quindi è tautologicamente colui il quale dovrebbe interporre all'eccesso di una parte l'equilibrio delle varie componenti. Perciò, la conoscenza non è un metro di giudizio su cui baso la saggezza (o stoltezza) di una persona. La conoscenza, infatti, è un eccesso il cui opposto è l'ignoranza.
La società come la intendiamo noi è impossibilitata a vivere in questo modo, quindi di questo tal saggio non ce ne faremmo niente, sia esso laico o religioso.

Ecco perchè io voto Civati, che saggio non è ma è un filosofo. Tiè.

Poni tante premesse che non condivido minimamente..
La gioia non è come i soldi o il potere o le mogli che ne acquisti togliendole ad altri..
Il vivere con saggezza porta anche a chi ne è capace di aspirare a fare altrettanto..e così anche chi vive per il potere materiale porta gli altri a fare altrettanto scatenando quell'homo homini lupus di hobbesiana o plautiana memoria..che è la costante fondante della nostra civilità..
Naturalmente il saggio ha un occhio verso il Cielo e un occhio verso la Terra..mentre un politico deve avere ambedue gli occhi alla Terra..
Per questo i saggi andrebbero ascoltati..che non potranno mai governare a causa di quell'occhio verso il cielo..che gli rende orbi alla faccende terrene..come sono orbi i politici alle faccende Celesti..
L'unione tra i due potrebbe costiture una società armonica dove non si costruisce una centrale atomica solo per avere maggiore energia immediata..ma si pensa anche al futuro e alla conseguenze della diffusione di questi veleni..
Il politico vede il presente ma il saggio vede anche il futuro e nessuna società dura molto se le due cose non si armonizzano..
Gli intellettuali invece non vedono un cazzo niente..né presente e né futuro..e sono una bizzarria della storia resa possibile dalla mancanza di Ordine attuale..

[Cabala Candelaia Circea]

Poni tante premesse che non condivido minimamente..
La gioia non è come i soldi o il potere o le mogli che ne acquisti togliendole ad altri..
Il vivere con saggezza porta anche a chi ne è capace di aspirare a fare altrettanto..e così anche chi vive per il potere materiale porta gli altri a fare altrettanto scatenando quell'homo homini lupus di hobbesiana o plautiana memoria..che è la costante fondante della nostra civilità..
Naturalmente il saggio ha un occhio verso il Cielo e un occhio verso la Terra..mentre un politico deve avere ambedue gli occhi alla Terra..
Per questo i saggi andrebbero ascoltati..che non potranno mai governare a causa di quell'occhio verso il cielo..che gli rende orbi alla faccende terrene..come sono orbi i politici alle faccende Celesti..
L'unione tra i due potrebbe costiture una società armonica dove non si costruisce una centrale atomica solo per avere maggiore energia immediata..ma si pensa anche al futuro e alla conseguenze della diffusione di questi veleni..
Il politico vede il presente ma il saggio vede anche il futuro e nessuna società dura molto se le due cose non si armonizzano..
Gli intellettuali invece non vedono un cazzo niente..né presente e né futuro..e sono una bizzarria della storia resa possibile dalla mancanza di Ordine attuale..

Ed ovviamente io non condivido questo approccio, non essendo minimamente buddista da una parte nè moralista dall'altra.
Gioia e Dolore sono equamente stati d'animo che influenzano chi ti sta attorno nella misura in cui tale stato d'animo arreca un cambiamento di emozione. Determini quindi uno scompenso in chi ti sta vicino, e tale scompenso io lo considero un "prelievo non autorizzato" a tutti gli effetti.
Non capisco cosa tu intenda per Ordine: un canone, una misura, una regola condivisa? Oppure il contrario di Disordine? I primi vengono determinati dalla società, perciò dipende in che società vivi. La logica fuzzy potrebbe complicare poi le cose.
I due termini antonomastici invece sono ben più difficili da determinare. Tendo a repellere la monodirezionalità degli eventi verso l'Ordine o verso il Disordine.

Hai una visione dell'intellettuale piuttosto negativa. Non ne conosco il motivo: a me personalmente gli intellettuali sono tanto simpatici o antipatici come altre professioni, se tale la possiamo chiamare [professione]. Servono [intellettuali] tanto quanto gli altri, nella misura in cui se accetto un saggio contadino accetto quindi anche uno stolto intellettuale.