Le origini della crisi

[Phileas]

Dopo le cazzate che aveva raccontato hayek al mondo intero due anni prima, friedman nel 1976 si è sentito in dovere di sputtanarlo e ricordare come funziona davvero la scienza economica. Una perla racchiusa in tre pagine, dove smerda il nichilismo hayekiano.

Un gigante, sicuramente rispetto a un nano meschino.

Hai comunuqe dimostrato di non sapere quello di cui parli: Hayek ha scritto moltissimo e non certo per affermare qualche nichilismo. Cioè non sai di cosa parli.

In ogni caso uno che ragiona come in "Essays in positive economics" è indietro di almeno 300 anni a usare il cervello (a parte la scienza). E basterebbe leggersi da Popper a Lakatos fino a Hempel per capirlo. Ancora una volta dimostri non capire nemmeno cosa implica il metodo (sic!) che adotti

PS
Se è il pezzo che citi è quello conosco io è così ridicolo che persino Krugman con the "The hangover theory" appare come un genio

[Feliks]

Hayek dedica un paragrafo intero a roba come "non si può prevedere il risultato di una partita". Penoso.

Poi perché citi popper a sproposito? Il suo criterio dice chiaramente che quella austriaca è una pseudoscienza. Poi ti salvi dicendo che no quello vale solo per le scienze naturali. Comodo.
Tutta la teoria austriaca è molto comoda.

Tutti a fare i narratori come huerta de soto. Molto vendoliano tutto ciò.

[Phileas]

quello degli austriaci non è il metodo scientifico, ma il metodo dei paraculi.

ipse dixit e tavole del monte sinai. la prova dei fatti è irrilevante.
i vostri discorsi sono tra l'altro identici a quelli dei sostenitori dell'omeopatia. guarda caso loro dicono che non si possono fare trials clinici perché ogni paziente e ogni rimedio sono l'uno diverso dall'altro.

La logica e la deduzione sono metodi da paraculi sono nella tua mente ormai cotta.
Non ti sfiora nemmeno che i fatti li comprendiamo grazie alla logica e non viceversa, non capisci che nessun fatto puo' confutarla. Non riesci nemmeno a comprendere che non è spiegato da nessuna parte che tutte le scienze debbano adottare un unico metodo. Cioè confondi scienza e scientismo

Se poi davvero i fatti dimostrano qualcosa allora dimostrano molto facilmente che il tuo metodo non è in grado di prevedere nulla e commette soltanto errori di previsione a parte le sue assunzioni senza senso. Ma ovviamente questi fatti stranamente non contano nulla

[Phileas]

Hayek dedica un paragrafo intero a roba come "non si può prevedere il risultato di una partita". Penoso.

Non mi sembra proprio pensoso. Anzi è particolarmente significativo visto che in giro c'è gente che crede di conoscere ex-ante la distribuzione di un ritorno di un investimento oppure quale sia la mia funzione di utilità o applica probabilità a casi singolari

Poi perché citi popper a sproposito? Il suo criterio dice chiaramente che quella austriaca è una pseudoscienza. Poi ti salvi dicendo che no quello vale solo per le scienze naturali. Comodo.
Tutta la teoria austriaca è molto comoda.

Tutti a fare i narratori come huerta de soto. Molto vendoliano tutto ciò.

Guarda che Popper è stato uno dei tanti che ha spiegato perchè lo strumentalismo è una fesseria
Per il resto leggiti qualcosa invece di usare google: Popper parlava di scienze naturali

[Feliks]

Solo chi non ha capito veramente la teoria della probabilità (ad esempio Nassim Taleb, che scrive libri sulle sue confusioni mentali) può ritenere che tale esempio sia di una qualche rilevanza.

[olivo]

Eccellente, ho appena risparmiato i 18 € per l'acquisto di "Il cigno nero".

[Phileas]

Solo chi non ha capito veramente la teoria della probabilità (ad esempio Nassim Taleb, che scrive libri sulle sue confusioni mentali) può ritenere che tale esempio sia di una qualche rilevanza.

Eppure basterebbe leggersi chi ha codificato la teoria probabilistica (Richard von Mises) per capire a quali fesserie apicali siete arrivati. E a parte che basterebbe verificare empiricamente a quali ciclopici fallimenti questi errorri intellettuali abbiano conseguito. Ma anche questi fatti ovviamente non contano

[Feliks]

Eccellente, ho appena risparmiato i 18 € per l'acquisto di "Il cigno nero".

Boh ce l'ho sul comodino da un anno e ne leggo stancamente qualche pagina ogni tanto. A me pare che dice delle banalità assurde vendendole come verità sconvolgenti.

Per carità, io non avrò studiato con Mandelbrot, però non è che se dico "sta cosa non succede al 95%" e poi succede allora devo buttare a mare la teoria della probabilità. Esiste apposta...

[Feliks]

Eppure basterebbe leggersi chi ha codificato la teoria probabilistica (Richard von Mises) per capire a quali fesserie apicali siete arrivati. E a parte che basterebbe verificare empiricamente a quali ciclopici fallimenti questi errorri intellettuali abbiano conseguito. Ma anche questi fatti ovviamente non contano

Codificazione che infatti non si è mai cagato nessuno.

[Phileas]

Boh ce l'ho sul comodino da un anno e ne leggo stancamente qualche pagina ogni tanto. A me pare che dice delle banalità assurde vendendole come verità sconvolgenti.

Per carità, io non avrò studiato con Mandelbrot, però non è che se dico "sta cosa non succede al 95%" e poi succede allora devo buttare a mare la teoria della probabilità. Esiste apposta...

Ma questo non è certo l'errore (anzi l'orrore)