Caso Ruby, Berlusconi indagato

[-----]

mmmhhhh....Voi non vi ricordate di me ma io mi ricordo di Voi.

Altri tempi e altri post.

:giagia:

[edera rossa]

Si, commendevole sforzo di esporre in italiano d'altri tempi anche se io avrei concluso con; "fama et applausi". Suona meglio e sarebbe stato un tocco di stile finale apprezzabbbbbile.

Sempre del parere che "a parlar come se magna alla fine se guadagna" ricordo al Risorto che non del Kobra si debba discutere ma delle inchieste della sessantenne prossima alla pensione che da 17 anni in qua s'intigna a far le scarpe all'amico Silvio.

Questo era lo scopo vero de la letterina che Lei, a parer mio ha colto, ma che per pigrizia finge di non capire.

ma la sua fama mi sta molto più a cuore che discutere di berlusconi come , del resto, già avviene in altri volgarissimi 3rd. Non dovrò anche qui ripetermi, suvvià me ne esenti. Per il resto che vuole farci non è che possano essere solo giovini fanciulle a contornare il suo amato vecchietto, una non ancor sessantenne magistrato , tutto sommato, ad una persona normale nell'età di papy potrebbe rappresentare ancora un colpo di giovinezza.

[ilgiardiniere]

se io ci sono o ci faccio o se lo sei tu per davvero lo vedremo quando sarà finita questa buffonata indipendentemente dal fatto che il berlusca abbia consumato o meno con o senza retibuzione!

Io mi riferivo al fatto che tu fai finta di non capire che andare con minorenni pagando non è reato.
I soldi ci sono lo ha pure detto ruby dei 7000 euro , c'è da dimostrare l'atto.

[markk]

A 17 anniu na ragazzina non sa che scoparsi un uomo di 75 e passai anni non e' esattamente il massimo...? Suvvia...

Ci sono donne che pure a 40 anni si fanno pagare, ancehloro non sanno cosa stanno facendo..? Quindi pure a 40 anni per legge uno non dovrebbe essere un adulto, mi sembra evidente.

ruby mi sembra la prova provata che a 17 anni non si sa cosa si sta facendo, quindi la legge ha un suo più che giustificato fondamento. La legge è fatta per questo, una volta individuata una soglia d'età al di sotto della quale si viene considerati minori il resto è solo conseguenza. Il limite è 18 anni, al di sotto si è minori. E il fatto che ci siano persone che a 40 anni non sanno quello che fanno può fare dubitare ancora meno che ce ne possano essere di 17 anni che non sanno cosa stanno facendo. Tutto questo arrampicarsi sui vetri per giustificare quello che non è giustificabile risulta abbastanza singolare. La prostituzione di minorenni è una cosa abominevole, lo è anche dei maggiorenni, ma dei minorenni lo è infinitamente di più, al pari lo è il loro sfruttamento.

[Giò]

Mi cascano veramente le braccia.

Cioè, un PdC si permette di violare la legge, con abusi vari e adesso pure la prostituzione minorile e tu parli da fazioso/tifoso?

Non ha violato un cazzo: se si va a processo, bisogna accertarlo. Però è tutto da vedere. Voi invece avete già scritto la sentenza di condanna repapelle:

[Amalie]

Io mi riferivo al fatto che tu fai finta di non capire che andare con minorenni pagando non è reato.
I soldi ci sono lo ha pure detto ruby dei 7000 euro , c'è da dimostrare l'atto.

la legge dice così poi bisogna vedere se è applicabile al caso specifico!
è vietato fare regali anche in denaro? la ruby ha anche riconfermato che non c'è stato nulla quindi...non se se vale piu' la sua dichiarazione o quella di una testimone che si nasconde! che poi testimone di che? ha assistito al rapporto per caso??

[Amalie]

Non ha violato un cazzo: se si va a processo, bisogna accertarlo. Però è tutto da vedere. Voi invece avete già scritto la sentenza di condanna repapelle:

veramente l'hanno scritta i magistrati sinistri ancor prima di ascoltarlo

[ilgiardiniere]

Non ha violato un cazzo: se si va a processo, bisogna accertarlo. Però è tutto da vedere. Voi invece avete già scritto la sentenza di condanna repapelle:

Questo è ovvio , ma qui c'e chi scrive che se ipoteticamente ha fatto sesso a pagamento con minorenne sono solo cavoli suoi iaociao:

[blobb]

Non ha violato un cazzo: se si va a processo, bisogna accertarlo. Però è tutto da vedere. Voi invece avete già scritto la sentenza di condanna repapelle:

vero.. certo te credi ancora alle favole????

[Amalie]

ruby mi sembra la prova provata che a 17 anni non si sa cosa si sta facendo, quindi la legge ha un suo più che giustificato fondamento. La legge è fatta per questo, una volta individuata una soglia d'età al di sotto della quale si viene considerati minori il resto è solo conseguenza. Il limite è 18 anni, al di sotto si è minori. E il fatto che ci siano persone che a 40 anni non sanno quello che fanno può fare dubitare ancora meno che ce ne possano essere di 17 anni che non sanno cosa stanno facendo. Tutto questo arrampicarsi sui vetri per giustificare quello che non è giustificabile risulta abbastanza singolare. La prostituzione di minorenni è una cosa abominevole, lo è anche dei maggiorenni, ma dei minorenni lo è infinitamente di più, al pari lo è il loro sfruttamento.

per me lo sa benissimo :giagia:
ma qui la questione minorenne entra in gioco solo per i soldi che ha ricevuto pare in cambio di prestazione non per altro! se non fosse stata pagata il problema non sussiterebbe perchè aveva piu' di 16 anni