Caso Ruby, Berlusconi indagato

[ItaliaLibera]

la pubblicazione delle fonti a MIO avviso è sempre una cosa pessima. Lo dico e lo ribadisco da tempo. Stante questo credo che siano diventate di pubblico dominio una volta che sono confluite al Senato per la richiesta del loro utilizzo. Qui però non mi esprimo perchè di quella faccendo non ho chiaro come sia andato.



Diciamo che però il procedimento è partito a fronte del PRIMO reato, quello di concussione. Da quello POI, a seguito delle indagini, si è manifestato il secondo reato. Quello che sostiene la difesa è che al momento del PRIMO reato la procura avrebbe dovuto FERMARE le indagini e passare la competenza di questa al Tribunale dei Ministri, che SECONDO LORO era competente per il reato di concussione del PdC.

Non secondo loro... secondo la Legge!

[Milanista]

Diciamo che però il procedimento è partito a fronte del PRIMO reato, quello di concussione. Da quello POI, a seguito delle indagini, si è manifestato il secondo reato. Quello che sostiene la difesa è che al momento del PRIMO reato la procura avrebbe dovuto FERMARE le indagini e passare la competenza di questa al Tribunale dei Ministri, che SECONDO LORO era competente per il reato di concussione del PdC.

insomma, un bel casino... e intanto il paese sta fermo...

Non secondo loro... secondo la Legge!

staremo a vedere... qui si gioca tutto

[groscon]

...uuuuhhh arisveiate James Bond che qui abbiamo a che fare con il Dottor No:sofico:

BTW. non cercavano un soggetto x il prossimo film della serie...eccoooollà

[Seyen]

Non secondo loro... secondo la Legge!

Non dare per certo ciò che ANCORA non è stato DEFINITO da un'organo competente. C'è un problema di competenze....bene...c'è un organo che deve DECIDRE chi dei due ha ragione. Tu stai dando un giudizio DEFINITIVO su una cosa che di DEFINITIVO non ha proprio nulla....tutt'altro.

[Edmond Dantès]

Stralcio del documento N. 55781/2010 R.G. notizie direato/Mod.21

Dallo stralcio del testo relativo alla annotazione sul registro delle notizie di reato che TheMeroving ha pubblicato apprendiamo finalmente intorno a quali elementi si incardina il capo di imputazione.

Premetto che, nella analisi dobbiamo attenerci a quanto viene affermato, dando per scontato che esistano prove sostenibili sulla presunta “sollecitazione”, che per sua natura assume connotazioni molto precise essendo richiesto per esse il concordante riscontro della testimonianza dell’interlocutore telefonico (e non solo) che dovrebbe confermare di essere stato sottoposto ad una autentica pressione tale da provocare uno schiacciamento della volontà tale da far conseguire una violazione della legge che invece, come risulta, è stata palesemente smentita dagli organi competenti (dallo stesso Procuratore Brutti Liberati nella imminenza delle prime indagini) nonché dal Ministro Maroni in sede parlamentare.

Tutto l’impianto è incentrato sulla pretesa sussistenza della “induzione” diretta ai funzionari della Questura affinché questi consegnassero la ragazza in questione in affido alla Minetti. Una induzione che fonda la propria consistenza sull’abuso della qualità propria di Berlusconi perché Presidente del Consiglio dei Ministri.

Soffermiamoci quindi sulla unica parte della accusa che si vuole sostenere. L’induzione.
Elemento chiave che integra gli estremi per l’applicazione del reato ex art. 317 cp.

Abbiamo, sebbene incidentalmente, già affrontato il tema.
La Corte di Cassazione, nella sentenza citata (Cass. Pen.,Sez. VI, 25/08/2008, n. 33843) estende oltre ogni limite il concetto di “induzione” sino alla paradossale identificazione dello stesso in “ogni attività di persuasione, convinzione o suggestione, attuata in qualsiasi forma, anche velata e indiretta, purché sufficiente ad influire sulla volontà del soggetto passivo e convincerlo della necessità di dare o promettere denaro od altra utilità per evitare conseguenze dannose”.

L’art. 317 cp come abbiamo già sostenuto, annovera come condotta penalmente rilevante anche l’induzione ma l’intento perseguito dal legislatore è di assoggettare a pena ogni tipo di sopraffazione mossa dal pubblico funzionario ai danni del privato.
Il fatto costitutivo della concussione per induzione è rappresentato dalla coartazione della volontà del privato, che viene a realizzarsi unicamente quando il P.U. abusando della sua qualità e dei suoi poteri, trascina il privato a sottostare alle sue richieste (sempre ammesso che di richieste trattasi), ponendolo in una situazione di preoccupazione tale (rectius: timore) da non consentire alternative perché potenzialmente esposto ad atti di ritorsione di colui che agisce.

Non siamo davanti alla “costrizione” (minaccia) ma deve sussistere comunque una prospettazione, anche larvale, di un male.

Dobbiamo desumere che questo elemento sia presente tra le prove che l’ufficio del pm deve esibire per sostenere l’accusa perché altrimenti non sarebbe sufficiente ipotizzare, come ha fatto la procura per Berlusconi, di avere agito al fine di “occultare sia il delitto di cui al capo che segue e di assicurarsi per esso l'impunità, sia altri fatti, anche di rilevanza penale non a lui ascrivibili, ma comunque suscettibili di arrecare nocumento alla sua immagine di uomo pubblico…”.

Nella ipotesi in esame, l’azione si svolge tra un P.U. (Berlusconi) ed altro P.U. (funzionario della questura). Osservo, per inciso, come difetti la figura richiesta, sia in dottrina che in giurisprudenza, del privato.

Conclusione.
La Corte di Cassazione nella sentenza segnalata eccede nella ostinata estensione del concetto di “induzione” non richiedendo, conformemente alle intenzioni del legislatore, sebbene velatamente, l’atteggiamento surrettizio della prospettazione di un male.
Di per sè, il fatto che Berlusconi, in quella circostanza, rivestisse la qualifica di P.d.C. non consente l'integrazione di un atto d'abuso. Deve sussistere un quid pluris. Deve sussistere la concreta condotta, nell'azione, che consegna agli inquirenti , benchè nascosta o schermata, l'ingiusta rappresentazione di un male.

La qualifica richiesta dall'art. 317 attiene alla figura ed alla condizione del soggetto attivo e non alla ipotetica potenzialità che riveste accostandola alla indubitabilità che essa sia cagione di un male certo per il soggetto passivo.

Dunque se manca l’elemento della induzione non sussiste la concussione.

[Milanista]

Ho letto questo:

Anche se venisse appurata l'incompetenza territoriale della Procura di Milano gli atti di indagine già compiuti resterebbero validi ed utilizzabili

(artt. 26 e 54-quater del codice).

è vero o meno?

[Seyen]

nelle PROCEDURE, la forma E' SOSTANZA

Se una cosa è blu è blu....non è perchè c'è uno scontro fra due persone che debbano attestare che sia blu questa improvvisamente NON ha colorazione.
Io gli occhi per vedere che quella cosa è BLU ce li ho...se poi vuoi che debba aspettare che UN'ALTRA persona debba semplicente certificarlo...bhe...PERSONALMENTE mi bastano i miei occhi per verificarlo. Posso anche aspettare la certificazione dopo.....iaociao:

P.S: Classica risposta da azzeccagarbugli...che vive nel mondo delle procedure e non riesce nemmeno a giudicare DA SOLO una cosa.

[Brasviz]

Volendo, pur senza configurare reati, ci possiamo aggiungere la vulnerabilità e la ricattabilità del PdC senza dimenticare quante energie (e non intendo fisiche) sono distolte dall'attività istituzionale che ha scelto di ricoprire.

Ho sentito che è da tre giorni che non dorme e che è in conclave con i suoi legali per via di questa faccenda. Mi viene da dire che è tre giorni che non sta facendo il PdC per come l'intendo io.

Ricattato da chi ?
hefico:

[grefojet]

Diciamo che però il procedimento è partito a fronte del PRIMO reato, quello di concussione. Da quello POI, a seguito delle indagini, si è manifestato il secondo reato. Quello che sostiene la difesa è che al momento del PRIMO reato la procura avrebbe dovuto FERMARE le indagini e passare la competenza di questa al Tribunale dei Ministri, che SECONDO LORO era competente per il reato di concussione del PdC.

Si chiama tecnicamente "connessione dei procedimenti" e serve per evitare giudicati contrastanti e/o serve per l'economia processuale. Se un individuo viene indagato in più luoghi per reati fra loro "connessi" il procedimento deve divenire unico riunendo i vari procedimenti presso il Tribunale competente a giudicare il reato più grave.

Partendo da Seyen direi che potrebbero metterla nel culo, ancora una volta, non a noi, ma alla giustizia... partendo da ItaliaLibera il discorso mi sembra più complicato... il reato di concussione (da 4 a 12 anni di reclusione) è meno grave della prostituzione minorile (da 6 a 12 anni)... o sbaglio?

[TheMeroving]

Dallo stralcio del testo relativo alla annotazione sul registro delle notizie di reato che TheMeroving ha pubblicato apprendiamo finalmente intorno a quali elementi si incardina il capo di imputazione.

Premetto che, nella analisi dobbiamo attenerci a quanto viene affermato, dando per scontato che esistano prove sostenibili sulla presunta “sollecitazione”, che per sua natura assume connotazioni molto precise essendo richiesto per esse il concordante riscontro della testimonianza dell’interlocutore telefonico (e non solo) che dovrebbe confermare di essere stato sottoposto ad una autentica pressione tale da provocare uno schiacciamento della volontà tale da far conseguire una violazione della legge che invece, come risulta, è stata palesemente smentita dagli organi competenti (dallo stesso Procuratore Brutti Liberati nella imminenza delle prime indagini) nonché dal Ministro Maroni in sede parlamentare.

Tutto l’impianto è incentrato sulla pretesa sussistenza della “induzione” diretta ai funzionari della Questura affinché questi consegnassero la ragazza in questione in affido alla Minetti. Una induzione che fonda la propria consistenza sull’abuso della qualità propria di Berlusconi perché Presidente del Consiglio dei Ministri.

Soffermiamoci quindi sulla unica parte della accusa che si vuole sostenere. L’induzione.
Elemento chiave che integra gli estremi per l’applicazione del reato ex art. 317 cp.

Abbiamo, sebbene incidentalmente, già affrontato il tema.
La Corte di Cassazione, nella sentenza citata (Cass. Pen.,Sez. VI, 25/08/2008, n. 33843) estende oltre ogni limite il concetto di “induzione” sino alla paradossale identificazione dello stesso in “ogni attività di persuasione, convinzione o suggestione, attuata in qualsiasi forma, anche velata e indiretta, purché sufficiente ad influire sulla volontà del soggetto passivo e convincerlo della necessità di dare o promettere denaro od altra utilità per evitare conseguenze dannose”.

L’art. 317 cp come abbiamo già sostenuto, annovera come condotta penalmente rilevante anche l’induzione ma l’intento perseguito dal legislatore è di assoggettare a pena ogni tipo di sopraffazione mossa dal pubblico funzionario ai danni del privato.
Il fatto costitutivo della concussione per induzione è rappresentato dalla coartazione della volontà del privato, che viene a realizzarsi unicamente quando il P.U. abusando della sua qualità e dei suoi poteri, trascina il privato a sottostare alle sue richieste (sempre ammesso che di richieste trattasi), ponendolo in una situazione di preoccupazione tale (rectius: timore) da non consentire alternative perché potenzialmente esposto ad atti di ritorsione di colui che agisce.

Non siamo davanti alla “costrizione” (minaccia) ma deve sussistere comunque una prospettazione, anche larvale, di un male.

Dobbiamo desumere che questo elemento sia presente tra le prove che l’ufficio del pm deve esibire per sostenere l’accusa perché altrimenti non sarebbe sufficiente ipotizzare, come ha fatto la procura per Berlusconi, di avere agito al fine di “occultare sia il delitto di cui al capo che segue e di assicurarsi per esso l'impunità, sia altri fatti, anche di rilevanza penale non a lui ascrivibili, ma comunque suscettibili di arrecare nocumento alla sua immagine di uomo pubblico…”.

Nella ipotesi in esame, l’azione si svolge tra un P.U. (Berlusconi) ed altro P.U. (funzionario della questura). Osservo, per inciso, come difetti la figura richiesta, sia in dottrina che in giurisprudenza, del privato.

Conclusione.
La Corte di Cassazione nella sentenza segnalata eccede nella ostinata estensione del concetto di “induzione” non richiedendo, conformemente alle intenzioni del legislatore, sebbene velatamente, l’atteggiamento surrettizio della prospettazione di un male.
Di per sè, il fatto che Berlusconi, in quella circostanza, rivestisse la qualifica di P.d.C. non consente l'integrazione di un atto d'abuso. Deve sussistere un quid pluris. Deve sussistere la concreta condotta, nell'azione, che consegna agli inquirenti , benchè nascosta o schermata, l'ingiusta rappresentazione di un male.

La qualifica richiesta dall'art. 317 attiene alla figura ed alla condizione del soggetto attivo e non alla ipotetica potenzialità che riveste accostandola alla indubitabilità che essa sia cagione di un male certo per il soggetto passivo.

Dunque se manca l’elemento della induzione non sussiste la concussione.

Ohibò..Sono chiaramente di fronte ad un tecnico quindi saprai darmi alcunde delucidazioni..

a seguito di ulteriori telefonate da parte della Presidenza del
Consiglio, il dr. Pietro OSTUM contattava di nuovo, ripetutamente
la dott.ssa Giorgia latrate, alle ore 23.59.27 (durata 72 Sec), 00.02.21
(durata 12 Sec), 00.05.48 (durata 1 Sec), 00.08.04 (durata 41 Sec),
00.10.46 (durata 85 Sec), 00.20.03 (durata 21 Sec), 01.21.49 (durata
70 Sec), 01.28.03 (durata 103 Sec), 01.31.43 (durata 50 Sec),
01.33.11 (durata 26 Sec), 01.44.37 (durata 110 Sec), 02.12.10 (durata
303 Sec), per accertarsi che le sollecitazioni del Presidente del
Consiglio, in ordine al rilascio di El Mahroug Karima e al suo affido a
Nicole Minetti, venissero eseguite

Tutta questa premura e sollecitudine da parte del Dott.Ostuni non manifesta una "autentica pressione tale da provocare uno schiacciamento della volontà" ?