Quando crolla Gheddafi?

[Lawrence d'Arabia]

LIBIA VESCOVO TRIPOLI HO FIDUCIA IN MEDIAZIONE DELL UNIONE AFRICANA - Agenzia di stampa Asca

''Ho fiducia nella saggezza africana per risolvere la crisi. Gli europei si illudono di poter risolvere questa vicenda con le bombe.Diamo spazio ad una mediazione dell'Unione Africana''. E' il nuovo appello lanciato all'agenzia vaticana Fides da mons.

Sarkomerd, mò ti becchi pure na scomunica oltre ad essere considerato con un QI inferiore all'ultimo rappresentante dell'UA.

una Road Map, nome non nuovo....dove l'ho sentito.

[Lawrence d'Arabia]

Salam(e)lik, già Sherif's Blog: Da chi copiare, senza Aljazeera?

Dopo aver buttato benzina su un fuoco che ha fruttato al popolo libico (finora) ben sei giorni di "volenterosi" bombardamenti, Aljazeera ammette, seppur implicitamente e per "interposta persona" (traducendo cioè in arabo un editoriale del Washington Post), la verità nota a qualsiasi persona informata minimamente sui fatti: "Gheddafi continua a godere di un' autentica popolarità presso una fetta non indifferente del popolo libico". Nell'editoriale, comparso stamane sul sito dell'emittente qatariota, si legge: "Dopo sei giorni di bombardamenti, diventa evidente che Gheddafi può contare sulla lealtà di una parte molto consistente della popolazione in ampie zone territoriali fuori dal controllo degli insorti". E ancora: "Il governo libico ha garantito un livello elevato di benessere, e un pacchetto di generosi servizi sociali che spaziano dall'istruzione alla sanità. Persino gli oppositori di Gheddafi, attenti a non farsi sentire dagli informatori della sicurezza, ammettono che egli gode di percentuali autentiche di sostegno"

Vai Sarkò un altra scarica di bombe democratiche, homme de m....

[Lawrence d'Arabia]

Rainews24.it

E' ancora duello tra Italia e Francia sulla Libia, con le tensioni che dalle operazioni militari si spostano sul fronte diplomatico.

Dopo giorni di estenuanti trattative, Parigi e' costretta a cedere sul comando unico Nato della missione. Silvio Berlusconi plaude "soddisfatto", consapevole che in questo modo l'attivismo dell'Eliseo puo' essere imbrigliato nei meccanismi decisionali dell'Alleanza. Ma a Bruxelles Nicolas Sarkozy rilancia, annunciando "un'iniziativa politica e diplomatica" comune con David Cameron che Francia e Gran Bretagna - auspicabilmente insieme alla Germania - presenteranno al vertice dei ministri degli Esteri della coalizione in programma martedi' a Londra.

Quando l'inquilino dell'Eliseo prova a riprendersi la scena durante la conferenza stampa conclusiva del summit europeo, Berlusconi ha appena lasciato Bruxelles con un laconico "e' andato tutto bene". Niente conferenza stampa, nessuna domanda.

L'irritazione per la nuova mossa di Sarko', ancora una volta 'ad excludendum', trapela pero' dalla Farnesina. "Anche l'Italia ha le sue idee e le sue proposte, e le fara' valere nelle sedi opportune e nei prossimi appuntamenti, discutendole con i partner", riferiscono all'agenzia di stampa Ansa autorevoli fonti del ministero degli Esteri. "Qualsiasi soluzione politica d'altra parte - osservano le stesse fonti - dovra' necessariamente passare per il consenso dei Paesi Ue, della coalizione e dunque anche dell'Italia".

Berlusconi, insomma, non vuole restare indietro, ne' tantomeno essere messo davanti al fatto compiuto, come avvenuto a Parigi. Inoltre, l'iniziativa dell'Eliseo rischia di sovrapporsi ai tentativi italiani. Il premier su questo e' stato molto chiaro: serve arrivare quanto prima ad un cessate il fuoco, e solo dopo sara' possibile tentare una mediazione, che conduca all'addio del Colonnello, magari attraverso l'esilio. Non con un'azione unilaterale dell'Italia nei confronti di Gheddafi - che, almeno al momento, Berlusconi ritiene impossibile - bensi' con un'iniziativa multilaterale, da affidare eventualmente alle Nazioni Unite e soprattutto all'Unione Africana. Un sentiero che tuttavia appare stretto, visto che al vertice dell'Ua di Addis Abeba si sono seduti oggi i rappresentanti del regime di Tripoli, ma non degli insorti.

Il fastidio per i continui personalismi di Sarkozy non riguarda d'altra parte solo l'Italia, come dimostrano le parole del turco Erdogan. Il capo di Stato francese e' nel mirino di molti: 'sconfitto' nella battaglia sulla Nato, e' il ragionamento che si fa in ambienti diplomatici a Bruxelles, l'Eliseo sta cercando ora di intestarsi il processo politico. Un percorso per il quale pero' Roma ha da tempo avanzato proposte, come quella di un dialogo di riconciliazione nazionale che comprenda le tribu' libiche piu' influenti, escludendo ovviamente il colonnello: "Il discorso con lui - hanno ribadito anche oggi fonti diplomatiche italiane - e' chiuso: non e' piu' un interlocutore". Anche il Cavaliere sarebbe dunque ormai persuaso che la 'conditio sine qua non' per superare l'impasse e' che il rais lasci.

I margini per l'Italia restano comunque stretti: da un lato il premier non puo' esimersi dal partecipare alla coalizione; dall'altro, proprio l'amicizia con Gheddafi gli impedisce, paradossalmente, di assumere il ruolo di mediatore. Ecco perche', in questa due giorni brussellese, il Cavaliere ha ridotto al minimo i contatti con i giornalisti. Tanto che la soddisfazione per la "vittoria" sulla Nato arriva attraverso un comunicato. Le immagini del circuito chiuso lo mostrano mentre saluta la Merkel, parlotta con Cameron, batte amichevolmente il pugno sulla spalla dell'olandese Mark Rutte. Ma niente che lo ritragga con Sarkozy: le riprese, anzi, li mostrano ai due lati opposti del grande tavolo del Justus Lipsius.

La vera guerra si gioca in europa.

[Andre86]

Berlusca si prenda le sue responsabilità, ha fatto sempre una politica estera personalistica con i dittatori e non con gli stati, ora ne paga le conseguenze.

Sarko e Cameron fanno solo bene a sputare in faccia a Berlusca, dato che lui era l'amico intimo di Gheddafi. :giagia:

[Morfeo]

Quella della NATO non è stata una vittoria dell'italia ma dell'UK, che aveva proposta molto prima...noi ci siamo solo accodati.

[subiectus]

Quella della NATO non è stata una vittoria dell'italia ma dell'UK, che aveva proposta molto prima...noi ci siamo solo accodati.

Sarà, ma comunque l'UK all'inzio si era accodata all'inziativa francese, comunque per il resto concordo, l'Italia sta facendo una figura da dilettanti allo sbaraglio terrificante (anche se continuo a sperare che sia solo tattica, e che in realtà abbiamo qualche asso nella manica), se ci fosse stato Materazzi ministro degli esteri avrebbe saputo fare molto meglio.

[Patto]

Sarà, ma comunque l'UK all'inzio si era accodata all'inziativa francese, comunque per il resto concordo, l'Italia sta facendo una figura da dilettanti allo sbaraglio terrificante (anche se continuo a sperare che sia solo tattica, e che in realtà abbiamo qualche asso nella manica), se ci fosse stato Materazzi ministro degli esteri avrebbe saputo fare molto meglio.

Avremmo dovuto fare come gli inglesi sin dall'inizio, e forse avremmo avuto qualche influenza sugli eventi. Ora è troppo tardi. Nno si può appoggiare un ditttore, frenare sull'intervento militare, e poi, una volta iniziato, pretendere di essere protagonisti.

[subiectus]

Avremmo dovuto fare come gli inglesi sin dall'inizio, e forse avremmo avuto qualche influenza sugli eventi. Ora è troppo tardi. Nno si può appoggiare un ditttore, frenare sull'intervento militare, e poi, una volta iniziato, pretendere di essere protagonisti.

Hai ragione, però paradossalmente potremmo rientrare in gioco proprio grazie alla resistenza che Gheddafi e i suoi (in questo caso siano cittadini, miliziani o mercenari poco importa) bene o male stanno mostrando, di frotne alla prosepttiva di una guerra con possibile spargimento di sangue occidentale è chiaro che una posizione più diplomativca sarebbe la benvenuta, ma come detto di questo dobbiamo ringraziare i libici, non certo le nostre feluche.

[Banditore]

Intanto che c'erano gli americani (e i loro alleati) dietro si vedeva già dall'Egitto. Dalla Tunisia non si vedeva lo ammetto ma dall'Egitto si.
Continuamente interveniva Obama a dire che non sono loro che scelgono i leader dell'Egitto. Ma continuamente, eh!

Ma chi glielo ha chiesto?

Excusatio non petita accusatio manifesta! Dicevano già i romani... ma poi riflettendoci un poko il quadro, almeno per l'Egitto, era chiaro:

Un leader 82enne, malato di cancro, confinante di Israele, con estremisti islamici che continuamente davano forti segnali della loro presenza (ricordate l'attentato di Sharm qualche anno fa?). Cosa sarebbe successso se Mubarak fosse morto all'improvviso? Il figlio secondo voi sarebbe stato accettato da tutti a braccia aperte? E poi che facevamo un presidente erditario? Come la Corea del Nord? Come potevano gli americani giustificare una loro alleanza con un simile stato? probabilmente una simile transazione di potere avrebbe rinforzato gli estremisti islamici e dato ragione alla loro lotta ed eventualmente fomentato una rivoluzione di tipo khomeinista (iraniano) con il possibile instaurarsi di uno stato estremista islamico al confine di Israele. Invece notate che leggiadria questa rivoluzione... non uno che inneggiasse alla religione... non ce lo saremmo mai aspettato da uno stato che pochi giorni prima aveva visto le stragi dei copti... tutti in piazza pacificamente a chiedere un cambio di governo. Non la sharia ma solo un cambio di governo... addirittura inneggiando alla liberalità dell'esercito...

Gli unici che incitavano alla rivolta islamica (nei pochissimi comunicati trasmessi dalle televisioni arabe) erano proprio gli Iraniani che hanno visto rompersi nel loro paniere le uova che con tanta fatica avevano preparato da anni e che dovevano schiudersi alla morte di Mubarak.

Ma per farli stare zitti, oltre ad asservire le televisioni più autorevoli del mondo arabo (Al Jazira e Al Arabiha) e dell'occidente si è anche fomentato una piccola rivoluzioncina in Iran, tanto come monito per tenerli a bada (se ci fate caso ci sono anche loro tra gli stati colpiti dalle sommosse per ora "minori").

Venendo al lato pratico:

Fare una guerra contro l'Egitto sarebbe stato improponibile (forse Israele per via di Gaza avrebbe potuto ma difficile come via da percorrere e destabilizzante). Un colpo di stato sarebbe stata la soluzione più tradizionale (Bush avrebbe fatto probabimente così). Ma con un colpo da maestro il buon vecchio Zio Sam, sotto la guida di un asso come Obama (che fece un importantissimo discorso proprio in Egitto), ha trovato un modo molto più diplomatico di fare un colpo di stato. Basta cose alla Pinochet. Ci pensa la piazza al lavoro sporco ma di fatto ora è l'esercito che ha il controllo del paese. Cioè tecnicamente è comunque un colpo di stato solo che lo definirei un colpo di stato "democratico" o quantomeno popolare.

Pensavo fosse finita lì ma poi ho visto che anche lo Yemen era in rivolta... e improvvisamente tutto mi è stato chiaro... gli stati canaglia... gli Americani hanno acceso la miccia per provare a "conquistarli"... un po' come fecero, fortunosamente, nel 1989, ma questa volta in modo controllato... uno alla volta si ribellano... come mai?

Lo Yemen per altro... l'unico stato della penisola Arabica che è nemico degli Stati Uniti e dei suoi alleati Sauditi è stato il primo a insorgere al di fuori del Nord Africa.

Per il Bahrein ammetto che mi sfugge qualcosa... ma se si cerca bene secondo me si trova qualche rimando a qualche astio dinastico con i Sauditi.

La Libia era uno dei target principali... il primo in cui non giocano in casa. In Egitto e Tunisia, tuttosommato erano prove generali... era massa critica da incendiare per incendiare il mondo ma erano partite che si svolgevano già all'interno del loro blocco di controllo... non era guerra vera era un semplice cambio della guardia all'interno della stessa fazione già filo-americana.

Con lo Yemen e soprattutto la Libia si comincia a giocare fuori dal blocco di influenza americano... è guerra vera e vedere come andrà a finire è veramente un'incognita. La Libia ha pochi alleati e quindi è un tutti contro uno vedremo se faranno lo spezzatino per dividere zone di influenza diversa (io credo di no).

Io sono convinto che il big bang, l'obiettivo finale della strategia, è arrivare a fare la rivoluzione in Iran, perchè una guerra è impossibile (giudicando anche i disastrosi esiti e i costi di quelle in Afghanistan e Iraq) e quindi l'unico modo di stanarli e incendiare il mondo attorno a loro affinchè anche da loro si sparga l'incendio.

Comunque il LA alle rivolte lo danno sempre organizzazioni poco chiare, spesso piene di stranieri infiltrati e di veri e propri "partigiani" della rivoluzione che seppur non necessariamente stipendiati dall'occidente sono sicuramente da esso ben visti e spesso si candidano a prendere il potere subito dopo la sommossa.

Da tenere d'occhio anche la Siria... sta storia delle navi Iraniane puzza parecchio...

comunque anche Marocco e soprattutto Algeria secondo me sono in pole...

Più di un mese fa scrivevo questo paragrafo e continuo a pensare che la mia analisi fosse perfettamente azzeccata.

Per quanto riguarda il Bahrein, effettivamente, mi sfuggiva qualcosa perchè in quel caso la rivolta l'avevano fomentata gli iraniani ed infatti è stata prontamente sedata nel sangue sotto l'occhio indifferente dell'occidente.

[Banditore]

Mi sbaglierò ma io prevedo un intervento europeo a molto breve.

Intendo proprio soldati, aerei e tutto il resto.
Italia, Francia e Regno Unito a comandare la cosa.

Una roba tipo il Libano ufficialmente.

In pratica si va là a prendere possesso degli oleodotti dell'ENI e degli altri big del petrolio.

Gheddafi lo vedo molto male.

Qui forse ho forzato un po' i tempi... ma la sostanza, soprattutto nella comapagine, mi sembra che sia quella...