Ma questo articolo 41...

[-----]

ho letto i rilievi dal riformista e sono tutti sbagliati.
l'articolo 41 non è una norma impositiva, è una norma negativa.
Vieta di fare cose in contrasto con l'utilità sociale, ma non obbliga nessuno a pianificare attività nel campo sociale, tanto meno ad istituire nuovi enti pubblici.

l'altra notte mi ero preso bene su sto articolo e mi sono andato a leggere tutta la dottrina costituzionale che ho trovato.

ed avevo ribattuto punto su punto alle merdate de il riformista.

vaffanculo mi son dimenticato di salvare e mi è andato tutto ad arcore.

si. è fondamentalmente norma negativa. ma è anche estrema ratio riguardo un intervento stato sul privato. come è giusto che sia.

il punto è che viene spacciata come fonte dalla quale sembrerebbero nascere tutti quegli appesantimenti burocratici che secondo alcuni (spesso a ragione) fanno da freno alla crescita delle imprese.

tutto sommato è vero. se io stato decido di richiedere un determinato adempimento burocratico uno dei riferimenti costituzionali è l'art 41...

che poi l'adempimento burocratico richiesto abbia senso o meno la colpa non è nella norma (norme) costituzionale che mi permette di imporlo.

al limite è la norma di grado inferiore che me lo impone che è da cambiare... non la costituzione...

[Max72]

Ecco la legge dopo la modifica.


L'iniziativa economica privata è straultramegaliberissima.

Può svolgersi anche in contrasto con l'utilità sociale e può anche arrecare danno alla sicurezza : della libertà e della dignità umana, se ne occupa al limite l'O.N.U. , l'imprenditore(a meno non sia un casco blu) non se ne deve fare carico.

Nessuna legge determina programmi ed i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali : l'imprenditore deve guardare solo al profitto, se non siete in grado di lavorare come imprenditori, andate da un'altra parte, perchè gli imprenditori si sono rotti le balle di doversi impegnare per il sociale.

[-----]

Ecco la legge dopo la modifica.


L'iniziativa economica privata è straultramegaliberissima.

Può svolgersi anche in contrasto con l'utilità sociale e può anche arrecare danno alla sicurezza : della libertà e della dignità umana, se ne occupa al limite l'O.N.U. , l'imprenditore(a meno non sia un casco blu) non se ne deve fare carico.

Nessuna legge determina programmi ed i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali : l'imprenditore deve guardare solo al profitto, se non siete in grado di lavorare come imprenditori, andate da un'altra parte, perchè gli imprenditori si sono rotti le balle di doversi impegnare per il sociale.

in realtà il riformista è molto più sintetico di te... propone:

art 41
L’iniziativa economica è libera e trova la sua regolazione nella libera concorrenza


il che significa che volendo ben vedere qualsiasi richiesta di adempimento che sia di ostacolo alla libertà economica (magari semplicemente in quanto volta a tutelare i consumatori... vedi la trasparenza assicurativa) potrebbe essere tacciata di incostituzionalità

[stefaboy]

l'altra notte mi ero preso bene su sto articolo e mi sono andato a leggere tutta la dottrina costituzionale che ho trovato.

ed avevo ribattuto punto su punto alle merdate de il riformista.

vaffanculo mi son dimenticato di salvare e mi è andato tutto ad arcore.

si. è fondamentalmente norma negativa. ma è anche estrema ratio riguardo un intervento stato sul privato. come è giusto che sia.

il punto è che viene spacciata come fonte dalla quale sembrerebbero nascere tutti quegli appesantimenti burocratici che secondo alcuni (spesso a ragione) fanno da freno alla crescita delle imprese.

tutto sommato è vero. se io stato decido di richiedere un determinato adempimento burocratico uno dei riferimenti costituzionali è l'art 41...

che poi l'adempimento burocratico richiesto abbia senso o meno la colpa non è nella norma (norme) costituzionale che mi permette di imporlo.

al limite è la norma di grado inferiore che me lo impone che è da cambiare... non la costituzione...

mettiamola su un altro piano che piace più ai liberali...
ti ribalto la frittata.

Lo stato con l'articolo 41 non può privatizzare determiinati beni del demanio pubblico...

ora non sto qui a distinguere tra le Dolomiti e l'Eni, ma ti basti sapere che entrambi fanno parte del demanio e già questo dovrebbe farti riflettere...

mettiamo che lo stato decida di nazionalizzare un'impresa strategica.
Lo può fare con o senza articolo 41. Lo fanno anche gli stati uniti...

ora... metti che questa impresa (pagata con i soldi dei contribuenti) venga regalata a un prezzo irrisorio ad un'azienda privata...

Se non si dimostra carte alla mano che per un periodo di tempo, quest'impresa non porta utilità sociale come ad esempio mantenimento di posti lavoro per tot anni... col cavolo che ti fanno vendere l'azienda...

Questo articolo quindi è una garanzia per il contribuente, ma soprattutto è un freno a chi è portato a spendere e spandere i soldi del contribuente.

E' un articolo che visto dal lato di chi vuole pagare meno tasse, ti tutela...

[Max72]

in realtà il riformista è molto più sintetico di te... propone:

art 41
L’iniziativa economica è libera e trova la sua regolazione nella libera concorrenza


il che significa che volendo ben vedere qualsiasi richiesta di adempimento che sia di ostacolo alla libertà economica (magari semplicemente in quanto volta a tutelare i consumatori... vedi la trasparenza assicurativa) potrebbe essere tacciata di incostituzionalità

va beh, ovviamente il riformista non può scrivere che poi sarà un macello sociale e si tornerà al più nero latifondismo mai visto.

[-----]

va beh, ovviamente il riformista non può scrivere che poi sarà un macello sociale e si tornerà al più nero latifondismo mai visto.

uomo di poca fede... il riformista è un giornale di sinistra

se non erro è anche il giornale che legge THE MATRIX repapelle:

[orchiblasta]

in realtà il riformista è molto più sintetico di te... propone:

art 41
L’iniziativa economica è libera e trova la sua regolazione nella libera concorrenza


il che significa che volendo ben vedere qualsiasi richiesta di adempimento che sia di ostacolo alla libertà economica (magari semplicemente in quanto volta a tutelare i consumatori... vedi la trasparenza assicurativa) potrebbe essere tacciata di incostituzionalità

Quindi si apre la concorrenza anche sui canali televisivi ?

[stefaboy]

in realtà il riformista è molto più sintetico di te... propone:

art 41
L’iniziativa economica è libera e trova la sua regolazione nella libera concorrenza


il che significa che volendo ben vedere qualsiasi richiesta di adempimento che sia di ostacolo alla libertà economica (magari semplicemente in quanto volta a tutelare i consumatori... vedi la trasparenza assicurativa) potrebbe essere tacciata di incostituzionalità

ah beh certo, allora non mi si venga a dire che l'articolo 41 crea burocrazia o impedisce la libera concorrenza...

l'articolo 41 impedisce semmai che aumenti la burocrazia e si facciano leggi corporative che difendano gli interessi precostituiti.

Se fosse per berlusconi, mi ci gioco quello che vuoi, lui il 41 lo abrogherebbe tout court.

Ci scriverebbe: l'iniziativa privata è vietata (tranne quella che c'è già)

[-----]

mettiamola su un altro piano che piace più ai liberali...
ti ribalto la frittata.

Lo stato con l'articolo 41 non può privatizzare determiinati beni del demanio pubblico...

ora non sto qui a distinguere tra le Dolomiti e l'Eni, ma ti basti sapere che entrambi fanno parte del demanio e già questo dovrebbe farti riflettere...

mettiamo che lo stato decida di nazionalizzare un'impresa strategica.
Lo può fare con o senza articolo 41. Lo fanno anche gli stati uniti...

ora... metti che questa impresa (pagata con i soldi dei contribuenti) venga regalata a un prezzo irrisorio ad un'azienda privata...

Se non si dimostra carte alla mano che per un periodo di tempo, quest'impresa non porta utilità sociale come ad esempio mantenimento di posti lavoro per tot anni... col cavolo che ti fanno vendere l'azienda...

Questo articolo quindi è una garanzia per il contribuente, ma soprattutto è un freno a chi è portato a spendere e spandere i soldi del contribuente.

E' un articolo che visto dal lato di chi vuole pagare meno tasse, ti tutela...

ci può stare... ma a dirla tutta il concetto di utilità sociale non è di fatto mai stato invocato per bloccare qualsivoglia iniziativa privata... il tuo è 'caso di scuola'. il concetto di utilità sociale è un po' come la seconda parte dell'art 3 (cui perlatro è collegato) cioè questa dichiarazione di massima per nulla impositiva che è il 3.2...

altro è il 41.3 che permette allo stato la possibilità di intervenire nella programmazione e nei controlli sulle imprese.

e ci mancherebbe altro dico io.

è un po' come il 42 (a memoria): lo stato TUTELA e GARANTISCE la proprietà privata. però se esiste un interesse generale ti espropria il terreno (pagandoti il giusto indennizzo)

qui siamo al punto che domani... siccome lo stato ha deciso di espropriare un castello privato splendido per farci una discarica, il politico di turno dice che la colpa è della costituzione che permette l'espropriazione per fini di interesse generale e non del burocrate/politico coglione che ha permesso lo scempio

[stefaboy]

ci può stare... ma a dirla tutta il concetto di utilità sociale non è di fatto mai stato invocato per bloccare qualsivoglia iniziativa privata... il tuo è 'caso di scuola'. il concetto di utilità sociale è un po' come la seconda parte dell'art 3 (cui perlatro è collegato) cioè questa dichiarazione di massima per nulla impositiva che è il 3.2...

altro è il 41.3 che permette allo stato la possibilità di intervenire nella programmazione e nei controlli sulle imprese.

e ci mancherebbe altro dico io.

è un po' come il 42 (a memoria): lo stato TUTELA e GARANTISCE la proprietà privata. però se esiste un interesse generale ti espropria il terreno (pagandoti il giusto indennizzo)

qui siamo al punto che domani... siccome lo stato ha deciso di espropriare un castello privato splendido per farci una discarica, il politico di turno dice che la colpa è della costituzione che permette l'espropriazione per fini di interesse generale e non del burocrate/politico coglione che ha permesso lo scempio

tu sei intervenuto nella discussione dei contratti sindacali con Marchionne e Fiom, mi ricordo ti interessava l'argomento.
Dovresti leggere qualche piano di intervento regionale quando si stanziano fondi pubblici a favore di una qualunque azienda privata.

Se sulla bilancia non mettono pari valore e ricacano fino all'ultimo i soldi che ricevono, ti assicuro che non prendono il becco di un centesimo...

E' a quello che serve l'articolo 41. Frena i furbetti del quartierino che mangiano soldi come cavallette dal pubblico.
Tu leva l'articolo 41 e l'italia fallisce in 2 mesi.