Domanda facile facile

[edera rossa]

Indubbiamente, ma non possiamo passare dalle leggi ad personam alle leggi contra personam.

Ci vorrebbe una legge unica che comprenda tutte le casistiche, sia le grandi che le piccole e non è possibile perchè tutti hanno degli interessi che, facendo politica entrerebbero in conflitto.

Allora, bisogna invece affrontare le singole anomalie e risolvere quelle.
L'anomalia è che una persona (politico o meno) non dovrebbe possedere più X televisioni o X televisioni e Y giornali in quanto assumerebbe un potere troppo grande nel "manipolare" l'opinione pubblica.

perchè in fondo, il conflitto di interesse di cui si parla è questo: oligopolio televisivo.
E allora affrontiamo il problema concreto dell'oligopolio televisivo, non la chimera del generico "conflitto di interessi".

Certo; nella Serenissima si era affrontato il problema del conflitto di interessi per chi aveva parenti nella curia romana; quando in Maggior Consiglio si votava qualcosa riguardante il vaticano c'era chi si alzava e gridava "fora i papisti" e questi uscivano. Verso gli inizi del 1600 ci fu chi teorizzò anche il conflitto di interessi perchi aveva certi affari commerciali; ma la cosa rimase solo teorica. ( probabilmente erano troppi e troppom potenti).

[AlBeRtO]

DAL 1994 AD OGGI PER QUANTI ANNI HA GOVERNATO LA SINISTRA IN ITALIA?


COME MAI NON HANNO RISOLTO IL CONFLITTO D'INTERESSI?


FRANCESCHINI E DI PIETRO DOV'ERANO???

Perchè non c'è reale competizione. Esiste un tacito accordo fra maggioranza e opposizione per mettere su la solita sceneggiata in tv e in campagna elettorale ma non toccare assolutamente le strutture portanti della partitocrazia.

Ergo: fingono di litigare ma nei fatti si parano il culo a vicenda per continuare a mangiare alle nostre spalle.

COGLIONE CHI PAGA LE TASSE!ncav:

[Seamus il Gitano]

Certo; nella Serenissima si era affrontato il problema del conflitto di interessi per chi aveva parenti nella curia romana; quando in Maggior Consiglio si votava qualcosa riguardante il vaticano c'era chi si alzava e gridava "fora i papisti" e questi uscivano. Verso gli inizi del 1600 ci fu chi teorizzò anche il conflitto di interessi perchi aveva certi affari commerciali; ma la cosa rimase solo teorica. ( probabilmente erano troppi e troppom potenti).

Forse non ci capiamo.
Tu che lavoro fai?

Facciamo finta che fai l'impiegato statale.
Se si vota l'aumento della busta paga per gli statali non sei già in conflitto di interesse?

Ma anche solo se non fai una sega ma fai solo il politico.
Quando si vota per aumentare lo stipendio dei politici non sei già in conflitto di interessi?

Tutti sono in conflitto di interessi pertanto il conflitto di interessi, per estensione, non esiste. O meglio, esiste ma non è risolvibile in maniera seria.
Tu pensi che se anche Berlusconi si alzasse dalla sedia quando si vota la legge sulle televisioni, la sua presenza (pur nell'assenza) non sarebbe incombente?