I danni del buonismo...

[TEBELARUS]

“A voi che mi ascoltate dico: Amate i vostri nemici, fate del bene a coloro che vi odiano, benedite coloro che vi maledicono, pregate per coloro che vi maltrattano. A chi ti percuote sulla guancia porgi anche l’altra” (Lc 6 27,29)


“Se amate soltanto quelli che vi amano... Se fate del bene soltanto a coloro che vi fanno del bene... Se prestate soltanto a coloro dai quali sperate di riavere, che merito ne avete?... Anche i peccatori fanno lo stesso” (Lc 6 32,34 )

:23462354:

non capisco che c'entra con l'argomento di discussione... comunque: non bisogna amare solo le persone di per se, bisogna amare anche la giustizia. la giustizia è una delle 4 virtù cardinali.
se la giustizia richiede l'oppressione o la repressione allora questa va fatta.
il genitore che da uno schiaffo al figlio non lo sta odiando ma anzi proprio per il suo amore si esige che educhi il figlio. stesso discorso se si trasla il concetto figlio-padre socialmente in cittadino-autorità.
i casi di cui parla di Gesù Cristo riguardano più in senso stretto casi di quotidianità privata, non i casi di risoluzione delle controversie sociali-politiche.
quello che dico è dimostrato infatti dalla dottrina cattolica che ha sempre previsto cose come l'uccisione per legittima difesa, la guerra giusta, la pena di morte, le carceri, l'esistenza di reati, le pene corporali e detentive, il forte sdegno per determinati peccatori, eccetera.
questo cosa vuol dire, che la Chiesa non ama?! no ovviamente sarebbe idiota affermarlo. significa che l'amore senza giustizia è pura follia.
Miles ha chiamato questo amore per la giustizia "odio per il peccato" ma è la stessa cosa.
il cattolico non è uno stupido hippie che rifiuta sempre l'uso della forza o il rimprovero severo.
tutto questo che ho detto come discorso generale. Poi si deve discutere argomento per argomento cosa vuol dire, per essere chiari e non deragliare.
questa cosa sarà stata ripetuta sul forum un miliardo di volte e ogni volta arriva l'ateino di turno col ghignetto a sparare la frasetta dal Vangelo convinto di stare a distribuire un po' di cultura ai poveri idioti...mah francamente non capisco che senso abbia...

[Miles]

Non trovo il nesso tra quanto si diceva e la risposta linkata, quella parla di "amore/odio di dio" tu parlavi di amore/odio dei discepoli, ovvero di te stesso.

Comunque "si odia di odio perfetto il male che compie" non l'avevo mai sentito, per questo ho chiesto la fonte. Bastava dire che era un tuo pensiero.

Il nesso c'è , ed è abbastanza evidente , giacchè l'uomo cerca di avvicinarsi al pensiero di Dio.

Comunque mi sento lusingato , ma il concetto di odio perfetto del singolo verso il male non è mio.

E' di Sant'Agostino, lo trovi nelle Confessioni.

Coi prodigi di Google , evito di passare tre ore a sfogliare il libro e ti ritrovo direttamente la frase:

Io odio in coloro che odiano la tua legge la loro iniquità, ma amo in essi la tua opera. Odiare di odio perfetto non è odiare gli uomini per il fatto che essi sono viziosi... è invece odiare nei viziosi ciò che viene dal male e amare ciò che viene dall'uomo... È avere per l'iniquità un odio così totale che, per amore del colpevole, si prega per la sua conversione

[TEBELARUS]

Questi episodi ci confermano sempre quanto sia utile la Santa Chiesa Cattolica Romana, senza la cui interpretazione dottrinale esisterebbero infinite interpretazioni deliranti della Scrittura. :giagia:

W la Chiesa! Grazie a Dio abbiamo la Chiesa!

[Miles]

Questi episodi ci confermano sempre quanto sia utile la Santa Chiesa Cattolica Romana, senza la cui interpretazione dottrinale esisterebbero infinite interpretazioni deliranti della Scrittura. :giagia:

W la Chiesa! Grazie a Dio abbiamo la Chiesa!

La Chiesa non è "utile".
La Chiesa è l'infinito atto d'Amore di Dio, verso di noi.

[Miles]

Sul tema del buonismo , che ravviso essere una delle più perniciose eresie del XX secolo, rimando a questo breve scritto di Magister , a sua volta ripreso da uno scritto , assai gustoso e per fortuna non in pretesco, dell'E.R. , Card. Biffi:


Pericolo Anticristo! Il cardinale Biffi dà la sveglia alla Chiesa
L’arcivescovo emerito di Bologna rilegge il celebre racconto del filosofo russo Vladimir Solovev e lo applica al cristianesimo d’oggi. Bersaglio collaterale: il cardinale Martini

di Sandro Magister






ROMA, 3 giugno 2005 – Il cardinale Giacomo Biffi, 77 anni, arcivescovo di Bologna dal 1984 al 2003, teologo e grande studioso di sant’Ambrogio, ha raccolto in un volume pubblicato in questi giorni da Cantagalli alcuni suoi scritti non strettamente teologici.

Titolo del volume: “Pinocchio, Peppone, l’Anticristo e altre divagazioni”.

L’Anticristo di cui dice il titolo è quello tratteggiato dal filosofo e teologo russo Vladimir Sergeevic Solovev nel suo ultimo libro scritto poco prima della morte nel 1900: “I tre dialoghi e il racconto dell’Anticristo”.

Perché il cardinale Biffi vuole riproporlo oggi all’attenzione di tutti? Perché – scrive – “Soloviev preannunziò con antiveggente lucidità la grande crisi che ha colpito il cristianesimo negli ultimi decenni del Novecento”.

Nella figura dell’Anticristo descritto da Solovev, infatti, Biffi ravvisa “l’emblema della religiosità confusa ed ambigua del tempo che oggi stiamo vivendo”. Vede delineati e criticati il “cristianesimo dei valori”, l’enfatizzazione delle “aperture”, l’ossessione del “dialogo” a qualunque prezzo, “dove pare che resti poco della persona unica e inconfrontabile del Figlio di Dio crocifisso per noi, risorto, oggi vivo. È la situazione che don Divo Barsotti ha denunciato con una frase tremenda e tremendamente vera, quando ha detto che ai nostri giorni nel mondo cattolico Gesù Cristo troppo spesso è solo una scusa per parlare d’altro”.

Nel racconto di Solovev, l’Anticristo viene prima eletto presidente degli Stati Uniti d’Europa, poi è acclamato imperatore a Roma, si impadronisce del mondo intero, e alla fine si impone anche alla vita e all’organizzazione delle Chiese. Ma non è tanto su questa vicenda che il cardinale Biffi richiama l’attenzione, quanto sulle caratteristiche del personaggio. Ecco qui di seguito – in alcuni passi del suo saggio che comunque esige di essere letto per intero – come il cardinale le riassume e come trae da esse una lezione per la Chiesa d’oggi:


Verranno giorni, e anzi sono già venuti...

di Giacomo Biffi


L’Anticristo era – dice Solovev – “un convinto spiritualista”. Credeva nel bene e perfino in Dio. Era un asceta, uno studioso, un filantropo. Dava “altissime dimostrazioni di moderazione, di disinteresse e di attiva beneficenza”.

Nella sua prima giovinezza si era segnalato come dotto e acuto esegeta: una sua voluminosa opera di critica biblica gli aveva propiziato una laurea ad honorem da partre dell’università di Tubinga.

Ma il libro che gli aveva procurato fama e consenso universali porta il titolo: “La via aperta verso la pace e la prosperità universale”, dove “si uniscono il nobile rispetto per le tradizioni e i simboli antichi con un vasto e audace radicalismo di esigenze e direttive sociali e politiche, una sconfinata libertà di pensiero con la più profonda comprensione di tutto ciò che è mistico, l’assoluto individualismo con un’ardente dedizione al bene comune, il più elevato idealismo in fatto di principi direttivi con la precisione completa e la vitalità delle soluzioni pratiche”.

È vero che alcuni uomini di fede si domandavano perché non vi fosse nominato nemmeno una volta il nome di Cristo; ma altri ribattevano: “Dal momento che il contenuto del libro è permeato dal vero spirito cristiano, dall’amore attivo e dalla benevolenza universale, che volete di più?”. D’altronde egli “non aveva per Cristo un’ostilità di principio”. Anzi ne apprezzava la retta intenzione e l’altissimo insegnamento.

Tre cose di Gesù, però, gli riuscivano inaccettabili.

Prima di tutto le sue preoccupazioni morali. “Il Cristo – affermava – col suo moralismo ha diviso gli uomini secondo il bene e il male, mentre io li unirò coi benefici che sono ugualmente necessari ai buoni e ai cattivi”.

Poi non gli andava “la sua assoluta unicità”. Egli è uno dei tanti; o meglio – diceva – è stato il mio precursore, perché il salvatore perfetto e definitivo sono io, che ho purificato il suo messaggio da ciò che è inaccettabile all’uomo d’oggi.

Infine, e soprattutto, non poteva sopportare il fatto che Cristo sia vivo, tanto che istericamente ripeteva: “Lui non è tra i vivi e non lo sarà mai. Non è risorto, non è risorto, non è risorto. È marcito, è marcito nel sepolcro...”.

Ma dove l’esposizione di Solovev si dimostra particolarmente originale e sorprendente – e merita la più approfondita riflessione – è nell’attribuzione all’Anticristo delle qualifiche di pacifista, di ecologista, di ecumenista. [...]

In questa descrizione dell’Anticristo Solovev ha avuto presente qualche bersaglio concreto? È innegabile che alluda soprattutto al “nuovo cristianesimo” di cui in quegli anni si faceva efficace banditore Lev Tolstoj. [...]

Nel suo “Vangelo” Tolstoj riduce tutto il cristianesimo alle cinque regole di comportamento che egli desume dal Discorso della Montagna:

1. Non solo non devi uccidere, ma non devi neanche adirarti contro il tuo fratello.

2. Non devi cedere alla sensualità, al punto che non devi desiderare neanche la tua propria moglie.

3. Non devi mai vincolarti con giuramento.

4. Non devi resistere al male, ma devi applicare fino in fondo e in ogni caso il principio della non-violenza.

5. Ama, aiuta, servi il tuo nemico.

Questi precetti, secondo Tolstoj, vengono bensì da Cristo, ma per essere validi non hanno affatto bisogno dell’esistenza attuale del Figlio del Dio vivente. [...]

Certo Solovev non identifica materialmente il grande romanziere con la figura dell’Anticristo. Ma ha intuito con straordinaria chiaroveggenza che proprio il tolstojsmo sarebbe diventato lungo il secolo XX il veicolo dello svuotamento sostanziale del messaggio evangelico, sotto la formale esaltazione di un’etica e di un amore per l’umanità che si presentano come “valori” cristiani. [...]

Verranno giorni, ci dice Solovev – e anzi sono già venuti, diciamo noi – quando nella cristianità si tenderà a dissolvere il fatto salvifico, che non può essere accolto se non nell’atto difficile, coraggioso, concreto e razionale della fede, in una serie di “valori” facilmente smerciabili sui mercati mondani.

Da questo pericolo – ci avvisa il più grande dei filosofi russi – noi dobbiamo guardarci. Anche se un cristianesimo tolstojano ci rendesse infinitamente più accettabili nei salotti, nelle aggregazioni sociali e politiche, nelle trasmissioni televisive, non possiamo e non dobbiamo rinunciare al cristianesimo di Gesù Cristo, il cristianesimo che ha al suo centro lo scandalo della croce e la realtà sconvolgente della risurrezione del Signore.

Gesù Cristo, il Figlio di Dio crocifisso e risorto, unico salvatore dell’uomo, non è traducibile in una serie di buoni progetti e di buone ispirazioni, omologabili con la mentalità mondana dominante. Gesù Cristo è una “pietra”, come egli ha detto di sé. Su questa “pietra” o si costruisce (affidandosi) o ci si va a inzuccare (contrapponendosi): “Chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; e qualora essa cada su qualcuno, lo stritolerà” (Mt 21, 44). [...]

È stato dunque, quello di Solovev, un magistero profetico e al tempo stesso un magistero largamente inascoltato. Noi però vogliamo riproporlo, nella speranza che la cristianità finalmente si senta interpellata e vi presti un po’ di attenzionePericolo Anticristo! Il cardinale Biffi dà la sveglia alla Chiesa

[pusillus]

“A voi che mi ascoltate dico: Amate i vostri nemici, fate del bene a coloro che vi odiano, benedite coloro che vi maledicono, pregate per coloro che vi maltrattano. A chi ti percuote sulla guancia porgi anche l’altra” (Lc 6 27,29)


“Se amate soltanto quelli che vi amano... Se fate del bene soltanto a coloro che vi fanno del bene... Se prestate soltanto a coloro dai quali sperate di riavere, che merito ne avete?... Anche i peccatori fanno lo stesso” (Lc 6 32,34 )

:23462354:

Facciamo un esempio allora, se Rosario Livatino il giudice ragazzino ,avesse perdonato il mafioso, assolvendolo, cioè attaundo questo passo del vangelo, a quast'ora non ci sarebbe causa di beatificazione , anzi si sarebbe parlato di collusione .
Se non sapete indicare qual'è il fine del vangelo e a cosa mira ,sarete sempre alleati dell'anarchia e della doppiezza e corruzione ,come ne vediamo gia tanta in italia da persone battezzate del mondo politico.

[Miles]

Facciamo un esempio allora, se Rosario Livatino il giudice ragazzino ,avesse perdonato il mafioso, assolvendolo, cioè attaundo questo passo del vangelo, a quast'ora non ci sarebbe causa di beatificazione , anzi si sarebbe parlato di collusione .
Se non sapete indicare qual'è il fine del vangelo e a cosa mira ,sarete sempre alleati dell'anarchia e della doppiezza e corruzione ,come ne vediamo gia tanta in italia da persone battezzate del mondo politico.

Feuerbach è un ateo che viene a provocare.
Non dar troppo retta alle sue provocazioni.

Uno può personalmente perdonare il proprio persecutore, ma l'esercizio in terra della giustizia è una necessità d'ordine reale , e lo stesso ordine della società è un tentativo di far proprio l'ordine giusnaturalista della Creazione e perciò Divino.

[TEBELARUS]

Nel racconto di Solovev, l’Anticristo viene prima eletto presidente degli Stati Uniti d’Europa, poi è acclamato imperatore a Roma, si impadronisce del mondo intero, e alla fine si impone anche alla vita e all’organizzazione delle Chiese.

me lo immagino proprio cosi il futuro: un politico brillante (o un gruppo di politici brillanti) che come un condottiero prima unifica l'Europa in un solo Stato e poi spinge avanti quel processo che vedrà anche la costituzione dello Stato mondiale federale, riformando l'Onu.
E non solo ma con la propria influenza riuscirà a dare uno scossone (positivo) alla Chiesa. :giagia:
l'unica cosa è che occorre fare attenzione che questo condottiero sia un giusto condottiero e non l'Anticristo prefigurato da Solovev. Ma su questo comunque vigila il popolo, tramite le elezioni.
insomma non bisogna far pensare che chiunque si ponga come obiettivo lo Stato Europeo e la trasformazione dell'Onu in Stato mondiale federale sia necessariamente l'anticristo. Anzi questi due obiettivi sono indispensabili per il benessere europeo e dell'intero pianeta.

p.s.: è chiaro che Repubblica ha tirato fuori questo articolo proprio con l'obiettivo no-global/sinistrorso di mettere i cristiani contro l'europeismo e il federalismo mondiale prossimo venturo.

[Miles]

me lo immagino proprio cosi il futuro: un politico brillante (o un gruppo di politici brillanti) che come un condottiero prima unifica l'Europa in un solo Stato e poi spinge avanti quel processo che vedrà anche la costituzione dello Stato mondiale federale, riformando l'Onu.
E non solo ma con la propria influenza riuscirà a dare uno scossone (positivo) alla Chiesa. :giagia:
l'unica cosa è che occorre fare attenzione che questo condottiero sia un giusto condottiero e non l'Anticristo prefigurato da Solovev. Ma su questo comunque vigila il popolo, tramite le elezioni.
insomma non bisogna far pensare che chiunque si ponga come obiettivo lo Stato Europeo e la trasformazione dell'Onu in Stato mondiale federale sia necessariamente l'anticristo. Anzi questi due obiettivi sono indispensabili per il benessere europeo e dell'intero pianeta.

Beh, credo di averti ripetuto fino alla nausea , che le tue visioni sul futuro mi lasciano quantomeno perplesso.
Non è questa la sede opportuna.

p.s.: è chiaro che Repubblica ha tirato fuori questo articolo proprio con l'obiettivo no-global/sinistrorso di mettere i cristiani contro l'europeismo e il federalismo mondiale prossimo venturo.

No, semmai l'articolo l'ho tirato fuori io.
E riprende un libro di S.E. Biffi ,già Arcivescovo di Bologna.
Non proprio un pirla a caso.

Magister è un buon Vaticanista, e molto onesto.

E' un giornalista e va dove gli danno da lavorare.

Comunque a dirla tutta questa visione dell'antiCristo ricalca un po' il Vendola della situazione (certo in scala 1 a 1.000.000) che la rivoluzione blut und boden, ma è altro affare.

Qua cerco quanto possibile di non parlare di politica.

[Ludwig Feuerbach]

non capisco che c'entra con l'argomento di discussione... comunque: non bisogna amare solo le persone di per se, bisogna amare anche la giustizia. la giustizia è una delle 4 virtù cardinali.
se la giustizia richiede l'oppressione o la repressione allora questa va fatta.
il genitore che da uno schiaffo al figlio non lo sta odiando ma anzi proprio per il suo amore si esige che educhi il figlio. stesso discorso se si trasla il concetto figlio-padre socialmente in cittadino-autorità.
i casi di cui parla di Gesù Cristo riguardano più in senso stretto casi di quotidianità privata, non i casi di risoluzione delle controversie sociali-politiche.
quello che dico è dimostrato infatti dalla dottrina cattolica che ha sempre previsto cose come l'uccisione per legittima difesa, la guerra giusta, la pena di morte, le carceri, l'esistenza di reati, le pene corporali e detentive, il forte sdegno per determinati peccatori, eccetera.
questo cosa vuol dire, che la Chiesa non ama?! no ovviamente sarebbe idiota affermarlo. significa che l'amore senza giustizia è pura follia.
Miles ha chiamato questo amore per la giustizia "odio per il peccato" ma è la stessa cosa.
il cattolico non è uno stupido hippie che rifiuta sempre l'uso della forza o il rimprovero severo.
tutto questo che ho detto come discorso generale. Poi si deve discutere argomento per argomento cosa vuol dire, per essere chiari e non deragliare.
questa cosa sarà stata ripetuta sul forum un miliardo di volte e ogni volta arriva l'ateino di turno col ghignetto a sparare la frasetta dal Vangelo convinto di stare a distribuire un po' di cultura ai poveri idioti...mah francamente non capisco che senso abbia...

Te lo spiego: ho evidenziato nel post di miles la parola "nemici" e ho mostrato come il Gesù dei Vangeli ne parli in modo totalmente differente. Miles vede nel prossimo non credente un nemico contro il quale fare una battaglia. Molte volte, se noti, egli usa l'espressione: "ti piace vincere facile" con annesso il video della pubblicità del gratta e vinci. Egli è sempre sul piede di guerra contro il prossimo che si permette di non abbracciare la sua fede.
Ecco il motivo della mia citazione