NUCLEARE: Sì o No?

[subiectus]

Ho votato per il no, anche a me farebbe piacere l'indipendenza energetica specie da certi figuri poco raccomandabili, ma al momento mi sembra proprio che la spesa (e il rischio) non valga l'impresa.

[dDuck]

Finchè un bel giorno...

Alla Spezia c'è gia grazie ai comunisti,

Non vogliono il nucleare e hanno le centrali a carbone.

Non vogliono i termovalorizzatori e hanno le discariche.

E grazie ai comunisti che alla Spezia crepano un numero enorme di persone di cancro.

[benjamin_linus]

Alla Spezia c'è gia grazie ai comunisti,

Non vogliono il nucleare e hanno le centrali a carbone.

Non vogliono i termovalorizzatori e hanno le discariche.

E grazie ai comunisti che alla Spezia crepano un numero enorme di persone di cancro.

Ennesime prove che dimostrano quanto nocivo possa essere il comunismo.

[occidentale]

Si come parte di un sistema integrato, che utilizzi tutte le fonti disponibili, con particolare attenzione a quelle disponibili sul territorio nazionale ed a quelle con minori impatti sull'ecosistema.

Ragionamento ineccepibile.
Da attuare senza prestare molta attenzione alle lobby contrapposte che hanno gia' fatto anche troppi danni alla nostra autonomia energetica come sistema nazionale.

[Carroccio]

sì al nucleare ma da una prospettiva federalista, ovvero si fa un referendum su base regionale e il nucleare si fa solo nelle regioni che lo vogliono e l'energia prodotta resta solo in quelle regioni, non vedo perchè se la Lombardia dice sì poi deve condividere l'energia con la Campania se questa dice no

[Ada De Santis]

Ennesime prove che dimostrano quanto nocivo possa essere il comunismo.

Infatti, dicono sempre di no a tutto, così siamo dipendenti da altri paesi.Poi siamo sciocchi i francesi ce l'hanno le centrali nuceari se dovesse sucedere qualcosa è come se succedesse da noi.

[famedoro]

Diciamolo chiaro... ormai i costi delle centrali nucleari abbinati alle difficoltà di stoccaggio delle scorie e il calo dei costi di altri tipi di fonti rinnovabili come l'eolico e il solare e il geotermico redono il nucleare una scelta dubbiosa non per fobie preconcette ma per valutazioni razionali

[stefaboy]

sì al nucleare ma da una prospettiva federalista, ovvero si fa un referendum su base regionale e il nucleare si fa solo nelle regioni che lo vogliono e l'energia prodotta resta solo in quelle regioni, non vedo perchè se la Lombardia dice sì poi deve condividere l'energia con la Campania se questa dice no

e se poi la cittadella che deve ospitare il reattore non è d'accordo a condividerla con il resto della regione?
magari a Rho si prendono l'onere di ospitare la centrale e non vogliono cederla a Milano.
Se i Rhodensi decidono di rivendersi alla Svizzera la loro energia? mandi le guardie padane a presidiare il reattore?

[Haxel]

Diciamolo chiaro... ormai i costi delle centrali nucleari abbinati alle difficoltà di stoccaggio delle scorie e il calo dei costi di altri tipi di fonti rinnovabili come l'eolico e il solare e il geotermico redono il nucleare una scelta dubbiosa non per fobie preconcette ma per valutazioni razionali

un solo problema, l'energia verde non ha un potenziale energetico come quello nucleare

[famedoro]

Non ho ben capito cosa intendi per potenziale energetico ma ho trovato questo... (ho cercato su google... "nucleare fotofoltaico")

Il solare costa meno del nucleare
Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L'energia atomica costerà sempre di più

I costi di energia solare e atomica (da Ncwarn.org)
I costi di energia solare e atomica (da Ncwarn.org)
NEW YORK - Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times, che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University. Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», spiega Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.

COSTI FOTOVOLTAICO IN DISCESA - Secondo lo studio di Blackburn negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è sempre diminuito, mentre quello di un singolo reattore nucleare è passato da 3 miliardi di dollari nel 2002 a dieci nel 2010. In un precedente studio Blackburn aveva dimostrato che se solare e eolico lavorano in tandem possono tranquillamente far fronte alle esigenze energetiche di uno Stato come il Nord Carolina senza le interruzioni di erogazione dovute all’instabilità di queste fonti.

COSTI NUCLEARE IN CRESCITA - I costi dell'energia fotovoltaica, alle luce degli attuali investimenti e dei progressi della tecnologia, si ridurrà ulteriormente nei prossimi dieci anni. Mentre, al contrario, i nuovi problemi e l'aumento dei costi dei progetti hanno già portato alla cancellazione o al ritardo nei tempi di consegna del 90% delle centrali nucleari pianificate negli Stati Uniti, spiega Mark Cooper, analista economico dell'Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge dell'Università del Vermont. I costi di produzione di una centrale nucleare sono regolarmente aumentati negli ultimi anni e le stime sono costantemente in crescita.

Redazione online
27 luglio 2010

Il solare costa meno del nucleare - Corriere della Sera

in sintesi grazie alla sempre maggior diffusione del fotovoltaico ormai il nucleare costa piu del solare...