NUCLEARE: Sì o No?

[dDuck]

Ma secondo voi, così a naso, cosa è stato peggio per l'ambiente, la salute e l'economia?
Fukushima o la marea nera del golfo del Messico causata dalla BP?

Nel brevissimo periodo Fuko. è un pericolo imminente perchè sulla zona ci sono radiazioni molto elevate,

Sul medio e lungo Fuko (pochi mesi) non sarà alcun danno, mentre le porcherie petrolifere continueranno a circolare per decenni.

Io aggiungo altro di incidenti nucleari gravi ce ne sono pochissimi, invece di incidendi petroliferi sono all'ordine del giorno.

[UgoDePayens]

Nel brevissimo periodo Fuko. è un pericolo imminente perchè sulla zona ci sono radiazioni molto elevate,

Sul medio e lungo Fuko (pochi mesi) non sarà alcun danno, mentre le porcherie petrolifere continueranno a circolare per decenni.

Io aggiungo altro di incidenti nucleari gravi ce ne sono pochissimi, invece di incidendi petroliferi sono all'ordine del giorno.

Magari! Nel disastro della deep water sono morti anche undici operai. Unidici!
E nei mesi successivi quanti pescatori e tecnici sono stati intossicati a causa dell'uso dei solventi chimici che usavano, nel disperato tentativo di evitare che le chiazze oleose più grandi arrivassero alla foce del Missisipi?

[famedoro]

Pura coglionata, il FV si abbatte di prezzo solo se avviene una rivoluzione tecnologica.

Sono 20-30 anni che abbiamo gli stessi pannelli, soo coglionate demagogiche.

Poi io sono per Nucleare + Solare, anche perchè si integrano benissimo, il nucleare fornisce un energia costante 24 ore, il solare solo di giorno dove la curva della domanda è maggiore, solo che il nucleare è una tecnologia matura ed gia economica, il solare è ancora una tecnologia cara e di nicchia.

mi verrebbe da ridere delle cavolate che dici... se non fossi serio quando le dici...

Fotovoltaico. Calo prezzi negli USA. : FotovoltaicoBlog | Il Blog a impatto Zero

UPDATE 1-Solar panel glut expected in 2009-Suntech | Reuters

Fotovoltaico, prezzi ancora in calo ma più competizione | QualEnergia.it



ma guardati il prezzi e fai i dovuti confronti da te...

da quello che dici...sembrerebbe che una volta prodotta una cosa che non esistano ne ricerche ne economie di scala per cui si riescono a ridurre i costi... scusa ma adesso esco a comprare un televisore al plasma da 28.000 euro... sai com'è i prezzi dei televisori al plasma sono quelli...

in ogni caso te lo ripeto il problema del nucleare sono le scorie... solo quest'anno ci costano 250 milioni di euro per farle lavorare...

[UgoDePayens]

in ogni caso te lo ripeto il problema del nucleare sono le scorie... solo quest'anno ci costano 250 milioni di euro per farle lavorare...

... E per quelle non vale il discorso della ricerca e delle economie di scala? QUanto spendono all'estero per tenere in sicurezza le loro scorie?

[famedoro]

certo che per il nucleare vale...ma il costo delle centrali è in rialzo proprio per la questione sicurezza... il costo di una centrale è salito dai 3 MILIARDI di euro ai 4.5 MILIARDI ai 10 MILIARDI... (minimo 10 miliardi... ma sembra i costi possano salire ancora) confrontala con la nostra ultima finanziaria...

la sicurezza delle scorie... vatti a cercare su internet dove le teniamo noi le nostre scorie... in capannoni all'aperto... in buona parte sulle rive del PO (e' gia successo che siano finite sott'acqua in passato) ... il tutto perchè non esiste un sito unico per lo stoccaggio... qua sono gia 8 anni che parlano di un sito unico... gli usa ci han messo 25 anni per trovare il sito...

[UgoDePayens]

certo che per il nucleare vale...ma il costo delle centrali è in rialzo proprio per la questione sicurezza... il costo di una centrale è salito dai 3 MILIARDI di euro ai 4.5 MILIARDI ai 10 MILIARDI... (minimo 10 miliardi... ma sembra i costi possano salire ancora) confrontala con la nostra ultima finanziaria...

No, aspetta, tu parli di costo, ma in realtà trattasi di investimento.
La sicurezza ha certamente un costo aggiuntivo, ma quando partirà il nucleare italiano le EPR saranno già realtà collaudata sia in Finlandia che a Flamanville, ed è decisamente ragionevole pensare che i costi non saranno gli stessi.
Appunto per lo stesso procedimento per cui se comperi adesso un 52" al plasma 3d lo paghi x, se lo comperi a Natale prossimo, lo stesso modello (magari anche più affidabile) lo trovi a x/2. Le proporzioni non sono quelle ma il meccanismo sì.

[famedoro]

quindi quando parlo di fotovoltaico è un costo e quando parlo di nucleare un investimento? non ti sembra cercare il pelo nell'uovo ad andare a analizzare le singole parole...

detto ciò un ragionamento solo mi verrebbe da fare... quando si parla di fotovoltaico di quanti impianti si parla? quando si parla di EPR di quante centrali si parla... 1000 centrali 100 centrali... probabilmente si parla di un numero ben inferiore... ok la tecnologia collaudata... ma in realtà si parla di opere fatte in pezzo singolo... come dire... la centrale è "fatta a mano" il fotovoltaico in serie... è molto piu facile che i prezzi del fotovoltaico, ma anche dell'eolico e di tutte le forme di energie alternative sparse sul territorio in un numero elevatissimo di piccole centrali possano continuare a calare di prezzo molto piu di una centrale...

...sotto questo punto di vista non mi sorprenderei se sul lungo periodo queste forme di energia possano soppiantare gli altri tipi di centrali piu dannose o rischiose per l'ambiente...

in fondo di chernobil ne basta una per avere in una volta sola migliaia di morti (a seguito delle radiazioni) e un vasto territorio completamente inabitabile (l'area inabitabile nella zona di chernobil è di 60km di diametro

... e naturalmente ci sono le scorie che sono il problema vero del nucleare...

[dDuck]

quindi quando parlo di fotovoltaico è un costo e quando parlo di nucleare un investimento? non ti sembra cercare il pelo nell'uovo ad andare a analizzare le singole parole...

detto ciò un ragionamento solo mi verrebbe da fare... quando si parla di fotovoltaico di quanti impianti si parla? quando si parla di EPR di quante centrali si parla... 1000 centrali 100 centrali... probabilmente si parla di un numero ben inferiore... ok la tecnologia collaudata... ma in realtà si parla di opere fatte in pezzo singolo... come dire... la centrale è "fatta a mano" il fotovoltaico in serie... è molto piu facile che i prezzi del fotovoltaico, ma anche dell'eolico e di tutte le forme di energie alternative sparse sul territorio in un numero elevatissimo di piccole centrali possano continuare a calare di prezzo molto piu di una centrale...
.

No e ti spiego perchè.

Il prezzo del Kwh del'eolico dipende da un solo fattore, la quantità di vento.
Le nuove tecnologie sono trascurabili nell'incremento delle prestazioni.

Se un paese ha vento come quelli atlantici, fa bene a investire sull'eolico.
salvo tenersi comunque centrali convenzionali se dovesse venire meno il vento.

Il prezzo del FV oltre che all'irraggiamento dipende dalla tecnologia, che negli ultimi decenni è sempre la stessa.

E' una palla dire che il prezzo del FV scende, non è vero.

Il prezzo potrebbe scendere se venisse una nuova tecnologia più economica.

...sotto questo punto di vista non mi sorprenderei se sul lungo periodo queste forme di energia possano soppiantare gli altri tipi di centrali piu dannose o rischiose per l'ambiente...

in fondo di chernobil ne basta una per avere in una volta sola migliaia di morti (a seguito delle radiazioni) e un vasto territorio completamente inabitabile (l'area inabitabile nella zona di chernobil è di 60km di diametro

... e naturalmente ci sono le scorie che sono il problema vero del nucleare...

Sto chernobil , a Chernobil furono due le cause del disastro, l'assenza del bunker e l'uso della grafite, e comunque le migliaia di morti non sono dimostrate.

Le altre fonti migliaia di morti le fanno tutti gli anni .

[dDuck]

mi verrebbe da ridere delle cavolate che dici... se non fossi serio quando le dici...

Fotovoltaico. Calo prezzi negli USA. : FotovoltaicoBlog | Il Blog a impatto Zero

UPDATE 1-Solar panel glut expected in 2009-Suntech | Reuters

Fotovoltaico, prezzi ancora in calo ma più competizione | QualEnergia.it



ma guardati il prezzi e fai i dovuti confronti da te...

da quello che dici...sembrerebbe che una volta prodotta una cosa che non esistano ne ricerche ne economie di scala per cui si riescono a ridurre i costi... scusa ma adesso esco a comprare un televisore al plasma da 28.000 euro... sai com'è i prezzi dei televisori al plasma sono quelli...

in ogni caso te lo ripeto il problema del nucleare sono le scorie... solo quest'anno ci costano 250 milioni di euro per farle lavorare...

Di blog che dicono coglionate c'è pieno. se il FV scendesse di prezzo io correrei a comprarlo.

Il TV al plasma non c'entra un tubo, perchè sono altre tecnologie, il fatto di aver integrati milioni di transistor su una lastra di silicio non significa ce detta latra renda di più come assorbenza di fotoni

Comunque OK per il FV, e magari si diffondesse, ma di notte come fai a far girare le fabbriche ?

Fame, non leggere i blog che su internet si sono una marea di stronzate.

Chiedi a tuoi amici ingegneri o studenti in ingegneria.

[EURIDICE]

IL Rischio

quanta paura sarebbe quindi ragionevole avere nei confronti degli incidenti alle centrali nucleari? Proviamo ad approcciare il problema secondo il metodo scientifico.

Volare o guidare? - Mio suocero si rifiuta di prendere l’aereo. Non l’ha mai preso, né mai lo prenderà. Troppa paura. Come dargli torto, diranno i più? Soltanto nell’incidente di Tenerife del 1977 perirono 583 persone in una volta sola. Contando poi i soli incidenti che hanno fatto registrare più di 100 vittime, sono circa 25 mila i morti nel periodo fra il 1953 e il 2010. In totale, i decessi per incidenti aerei forse superano i 50 mila nell’ultimo mezzo secolo. Giusto quindi per mio suocero non salire sugli aerei. Peccato che poi, quando è alla guida della propria utilitaria, superi camion con striscia continua e in prossimità di un dosso, perché “tant al gh’è nisun!” (Trad.: tanto non c’è nessuno). Questo è probabilmente il motivo per cui nei paesini di provincia le strade sono tappezzate di crocicchi e mazzolini di fiori rinsecchiti. Perché quando invece “quai vun al gh’è” (Trad. qualcuno c’è) ci scappano i morti. Quali sono allora i misteriosi meccanismi mentali che spingono quel uomo a temere l’aereo e a non aver invece alcuna paura di guidare la macchina, per giunta in modo arrembante? Dopo tutto, dal 17 agosto 1896, anno in cui fu uccisa la prima persona da un’automobile, circa 25 milioni di persone sono state uccise in incidenti stradali, cioè 500 volte i morti dovuti agli incidenti aerei. Se poi il trend statistico attuale dovesse continuare immutato, si stima che ogni anno sono destinate a morire 1,17 milioni di persone, cioè 2,2 persone al minuto. A questi vanno aggiunti i circa 10 milioni di persone che verranno ferite o menomate. Calandoci in realtà più limitate spazialmente, nel 1930 nella sola Gran Bretagna vi erano poco più di un milione di auto in circolazione. Eppure quel anno morirono 7.300 persone, cioè più del doppio dei morti registrati nel 1999, quando di macchine ve n’erano ormai 27 milioni. Vale a dire 130 morti per milione di macchine, con un calo verso il 1930 di oltre il 98%. Spostandoci al di là dell’Oceano, negli Usa, dal 1960 a oggi quasi 40 mila persone sono morte ogni anno sulle strade. La maggior sicurezza delle moderne automobili è controbilanciata infatti dall’aumento del 350% del numero dei veicoli circolanti negli States. Adesso, i Paesi maggiormente colpiti dagli incidenti stradali sono quelli emergenti, dove si verifica il 70% dei decessi. Il 65% delle persone uccise, per giunta, sono pedoni. Secondo la proiezione di uno studio dell’Harvard University e dell’Oms, nel 2020 gli incidenti stradali saranno diventati la terza maggiore causa di morte e di lesioni permanenti al mondo. A oggi, sono già la seconda causa di morte prematura per uomini di età compresa tra i quindici e i quarantaquattro anni, superati soltanto dall’Hiv/Aids. Ma, nonostante tutto ciò, la paura dell’aereo resta di gran lunga superiore a quella della macchina. Vedremo dopo i perché.

Fumo & tumori – E per fortuna che mio suocero non fuma, altrimenti gli andrebbe ricordato che, sempre secondo l’Oms, solo nel 1999 sarebbero morte a causa del fumo (cause dirette più indirette) circa 3 milioni di persone, cioè pari a 1 morto ogni 10 secondi. Un’altra stima Oms valuta che entro il 2025 questa cifra salirà a 10 milioni, cioè 1 ogni 3 secondi. Soltanto in Europa sarebbero di poco sotto ai 2 milioni i morti legati al tabagismo. Calcolando poi la mortalità in un 50ennio, tra il 1950 e il 2000 il tabacco avrebbe ucciso ben 62 milioni di persone, pari all’intera popolazione italiana. Soltanto negli Anni 90, nei paesi industrializzati sarebbero morte mediamente quasi 2 milioni di persone all’anno. Non a caso il fumo è causa di morte per il 33% di tutti i casi di tumore, per l’80% dei tumori al polmone, per il 30% delle malattie cardiovascolari, per il 75% di altre malattie respiratorie. Ma anche per il fumo vale lo stesso controsenso: la paura del fumatore per la propria sigaretta è infinitamente inferiore a quella di salire su di un aereo.

Conclusioni

“Fa più rumore un albero che cade di una foresta che cresce”. E’ un detto che viene usato spesso per ricordare che un fatto positivo, ma silenzioso, non colpisce l’attenzione quanto un evento di gran lunga inferiore per entità, ma più rumoroso. Un detto che vale anche per la percezione del pericolo. Il motivo per cui si teme l’aereo e non la macchina, come pure ci si spaventa all’idea di fare paracadutismo seppur si è fumatori, risiede cioè nella contorta psiche umana. Essa tende inoltre a isolare e rifiutare tutte le esposizioni a rischi che non può controllare direttamente. O, almeno, tutti quelli per i quali non riesce a illudersi di poterlo fare. Mentre infatti non si può fare nulla per evitare di morire quando si siede in una carlinga d’aereo, si crede di poterlo fare pienamente se si stringe il volante in prima persona. Nostre sono infatti le mani che guidano, come pure sono nostre le dita che sostengono la sigaretta che fumiamo. Ancora, sono nostre le mani che ci ingozzano di colesterolo e trigliceridi, causa di milioni di tumori e infarti ogni anno nel Mondo Occidentale. Ma sono rischi a cui noi, volontariamente, ci esponiamo. Quindi li sentiamo più governabili, proprio perché in fondo abbiamo deciso noi di esporci a loro. Prendiamo con essi confidenza, e quindi impariamo a convivere con la probabilità di lasciarci la pelle. Prima o poi, sia chiaro. E tutti sperano ovviamente che sia sempre poi. E’ il motivo per cui si costruiscono città sulle coste di aree sismiche come quella giapponese, magari esorcizzando scioccamente la paura di uno tsunami catastrofico con quello strano sprezzo del pericolo dovuto alla tradizione o alla semplice dabbenaggine. Anche la componente territoriale gioca infatti il suo ruolo. Chi guida su strade note tende a essere più rilassato e avere più confidenza di quando guidi su strade sconosciute. Non è solo per l’incertezza su quali bivi prendere, ma anche per l’insicurezza indotta dalla sensazione di non stare “giocando in casa”. La conoscenza induce infatti confidenza, e la confidenza induce imprudenza. Ecco perché la casalinga che si arrampica disinvoltamente su scale fatiscenti, rischiando l’osso del collo, spesso si paralizza se portata sulle montagne russe di un Luna Park. In più, anche i mezzi d’informazione giocano un ruolo fondamentale nell’influenzare le paure del popolo. Un solo incidente aereo da 100 morti impatta l’immaginario collettivo infinitamente di più di 100 incidenti d’auto da 1 morto solo per volta. Questo anche perché all’evento aereo viene dedicato uno spazio e una truculenza 1000 volte superiore agli eventi automobilistici.

L’incidente di Fukushima – Rivedendo le cifre ufficiose di questa recente disgrazia, per le vittime giapponesi del maremoto era in realtà molto più elevato il rischio di morte insito nel vivere vicino al mare di quello legato alla prossimità di centrali nucleari. Eppure, nessuno oggi propone di proibire la costruzione di città a meno di 3-4 chilometri dalla riva del mare. Esattamente come nessuno propone di proibire il fumo e le automobili a livello globale, nonostante causino un numero di vittime che fa impallidire la sommatoria di tutti gli incidenti nucleari della storia. Chernobyl inclusa. Auto, fumo, alcool, iperalimentazione, zone sismiche, rappresentano rischi elevatissimi, ma fanno ormai parte della nostra vita in pianta stabile e ingannano la nostra mente facendoglieli sottovalutare. Le centrali nucleari invece no, esattamente come succede per gli aerei e per gli squali. Tutti pericoli che la mente continua a sopravvalutare ampiamente, in base a una reazione che ha molto più a che fare con la pura e ancestrale emotività che con la ragione.