NUCLEARE: Sì o No?

[famedoro]

Chiedi a Grifo che ha lavorato nel campo anziche leggere cazzate su internet-

Un sito di stoccaggio non si trova perchè gli italiani stronzi non lo vogliono, la le scorie le fanno anche gli ospedali, e stanno li negli ospedali perchè non si trova un comune disposto ad accettare lo stoccaggio.

In Svezia due città hanno fatto a gara per ricevere il sito e ralativi vantaggi.

La scoria nelle stanze degli ospedali si. 10 m sottoterra no.

Sta demagogia di merda, che muoia sto paese di merda, si tengano la merda nelle strade,

Ma io sono nato in questo paese di merda.

Non volete le ferrovie e tenetevi migliaia di camion in autostrada.

Non volete le centrali e respiratevi tonnellate di idrocarburi

Non volete i termo e tenetevi discariche in città.

Porco cane perchè in tutta Europa ci sono popoli uniti in ogni situazione e qui no.

Allora non mi leggi... quotandomi...

Quando ci sarà il SITO UNICO allora se ne riparlerà... tanto il sito unico serve gia adesso... non è una cosa che servirà solo tra 20 anni... dopo tutto sono passati quasi 10 anni da che a seguito di qualche protesta si decise di soprassedere dalla scelta di scanzano ionico come sito unico per lo stoccaggio delle scorie radioattive...

CMQ cosa vi fa pensare che per il nucleare sarà diverso dalla tav in val di susa? Ad esempio sono nove anni che si parla di torino lione e in italia praticamente non abbiamo neppure piantato un piccone...

...e' stata la prima cosa che ho detto in questo post... che se qualche persona blocca la ricerca per un sito unico di stoccaggio delle scorie, da cui non si può prescindere comunque, cosa vi fa pensare che non ci sarebbero 100 volte le persone che c'erano a scanzano per la costruzione di una centrale nucleare?

Quando sarà, se sarà, secondo me tra almeno una quindicina d'anni, il momento di scegliere il posto dove costruire le centrali di terza generazioni saranno gia vecchie... aggiungiamoci 10 anni per la messa in funzione e si può gia capire adesso che la questione morale passa qualsiasi ragionamento sulla bontà di funzionamento di una centrale e sulla sua sicurezza

[dDuck]

Allora non mi leggi... quotandomi...

...e' stata la prima cosa che ho detto in questo post... che se qualche persona blocca la ricerca per un sito unico di stoccaggio delle scorie, da cui non si può prescindere comunque, cosa vi fa pensare che non ci sarebbero 100 volte le persone che c'erano a scanzano per la costruzione di una centrale nucleare?

Quando sarà, se sarà, secondo me tra almeno una quindicina d'anni, il momento di scegliere il posto dove costruire le centrali di terza generazioni saranno gia vecchie... aggiungiamoci 10 anni per la messa in funzione e si può gia capire adesso che la questione morale passa qualsiasi ragionamento sulla bontà di funzionamento di una centrale e sulla sua sicurezza

SI ma quando la stampaccia di merda dice che le centrali esplodono e che ci sono milioni di morti causa il nucleare, come fai a ragionare con un popolo ?

E' chiaro che la vecchina, la massaia, l'operaio, il ragazzo 20enne non può sapere tutto su centrali e balle varie, basta che la stampa pompa e gli fa credere quello che vuole.

Dovrebbero denunciane Repubblica o l'Espresso per cattiva divulgazione.

[Gracco]

SI ma quando la stampaccia di merda dice che le centrali esplodono e che ci sono milioni di morti causa il nucleare, come fai a ragionare con un popolo ?

E' chiaro che la vecchina, la massaia, l'operaio, il ragazzo 20enne non può sapere tutto su centrali e balle varie, basta che la stampa pompa e gli fa credere quello che vuole.

Dovrebbero denunciane Repubblica o l'Espresso per cattiva divulgazione.

Ti riposto le mie domande sul ritorno al nucleare in Italia:

1. I costi: spropositati, ci conviene importare l'energia dalla Francia, in quanto la Francia spesso va in sovra produzione ed è costretta a rivendere l'energia sottocosto. Poi, mi spiegate chi si dovrebbe accollare i 3 - 4 miliardi a centrale che è facilmente immaginabile che lievitino impunemente (siamo in Italia, vi ricordo)?

2. La sicurezza. Ammesso che la sicurezza delle centrali di III generazione + è inattaccabile e i rischi trascurabili (cosa di per sé strana) chi mi garantisce che le centrali non vengano costruite alla cazzo con cemento depotenziato, come si usa in questo paese per fare le scuole?

3. Le scorie. E' disinformazione paragonare le scorie delle centrali a quelle degli ospedali, perché tutti sappiamo bene che hanno livelli di radioattività molto, ma molto differenti. Poi, mi individuate un sito sicuro per smaltirle? Vi ricordo che siamo in un paese con densità per km/q altissima, e sismicità altrettanto elevata.

4. Smantellamento delle centrali. Ci vogliono tempi e costi altrettanto spropositati, ne vale la pena?

[dDuck]

Ti riposto le mie domande sul ritorno al nucleare in Italia:

1. I costi: spropositati, ci conviene importare l'energia dalla Francia, in quanto la Francia spesso va in sovra produzione ed è costretta a rivendere l'energia sottocosto. Poi, mi spiegate chi si dovrebbe accollare i 3 - 4 miliardi a centrale che è facilmente immaginabile che lievitino impunemente (siamo in Italia, vi ricordo)?

2. La sicurezza. Ammesso che la sicurezza delle centrali di III generazione + è inattaccabile e i rischi trascurabili (cosa di per sé strana) chi mi garantisce che le centrali non vengano costruite alla cazzo con cemento depotenziato, come si usa in questo paese per fare le scuole?

3. Le scorie. E' disinformazione paragonare le scorie delle centrali a quelle degli ospedali, perché tutti sappiamo bene che hanno livelli di radioattività molto, ma molto differenti. Poi, mi individuate un sito sicuro per smaltirle? Vi ricordo che siamo in un paese con densità per km/q altissima, e sismicità altrettanto elevata.

4. Smantellamento delle centrali. Ci vogliono tempi e costi altrettanto spropositati, ne vale la pena?

Quale è l'alternativa ?

[famedoro]

infatti la questione non è essere contro in quanto antinuclearisti, io allo scorso referendum votai a favore del nucleare, ma adesso ci sono alternative credibili senza problemi di questione morale (leggasi problemi di proteste), senza problemi di scorie, senza tempi di costruzione stratosferici...

[Gracco]

Quale è l'alternativa ?

per me le rinnovabili, però rispondendomi così mi fai capire che le mie domande rimarranno senza risposte, in quanto su quei temi c'è poco da fare o smentire.

Questo non può che rafforzare il mio NO al ritorno al nucleare in Italia.

[dDuck]

per me le rinnovabili, però rispondendomi così mi fai capire che le mie domande rimarranno senza risposte, in quanto su quei temi c'è poco da fare o smentire.

Questo non può che rafforzare il mio NO al ritorno al nucleare in Italia.

Vedi Franco,

Un paese deve sfruttarle le rinno, finche il territorio lo permette.

Le rinno sono svariate

1) idro (non si possono fare nuovi bacini)
2) biomasse (dipende dalla quantità di prodotto agricolo)
3) termovalorizzazione (la gente non la vuole)
4) vento (abbiamo poco vento)
5) sole (è caro e c'è solo a certe ore)
6) geotermico. (dove c'è usiamolo.

Tutto insieme in un paese come l'Italia arriviamo al 25-30% nella più ottimistica della affermazione.

Ora non farmi tirare fuori i grafici.

Non che oggi facciano il 30%, ma sono potenziali.

L'Italia potrebbe vivere di rinnovabili con un massimo di 10 milioni di abitanti. considerando i bacini idro sfruttabili.

Siamo realisti,

! reattore nucleare sono 1000 pale eoliche, facciamo l'uni e l'altro, ma con l'eolico non tiri avanti il paese.

[CuspideAntares]

Assolutamente No.
Siamo un paese quintomondista di peracottari,ignoranti,zappaterra,menefreghisti e geneticamente e mentalmente incapaci.
Se la gestione delle centrali nucleari viene data anche in maniera indiretta a persone incapaci o corrotte che sversano scorie dove non dovrebbero,mangeremo veleno per migliaia di anni e io non ci tengo a creare un figlio ciclope.
Inoltre siamo una penisola sisimica e se un terremoto fa la metà dei danni che ha fatto alla centrale di Fukushima, siamo nella cacca.
Le energie alternative sono un validissimo aiuto ma devono essere perfezionate e migliorate non possiamo certo riempirci di milioni di pale eoliche o pannelli solari per produrre energia sufficiente,servono enormi investimenti in quel settore per apportare migliorie e dire no al nucleare sarebbe un modo definitivo di urlare ai caproni della politica di muovere il loro culo sfondato e fare qualcosa per le energie rinnovabili.

[famedoro]

1) idro (non si possono fare nuovi bacini)
Nella realtà sono aumentabili per il 50% con una copertura del 30% del fabbisogno energetico
potenziale energia idroelettrica

2) biomasse (dipende dalla quantità di prodotto agricolo)
entro qualche anno si dovrebbe arrivare al 7/8% della produzione energetica
L'Italia e le biomasse: una produzione pari a 28 milioni di tonnellate di petrolio

3) termovalorizzazione (la gente non la vuole)
Il ruolo primario del termovalorizzatore non è produrre energia ma eliminare rifiuti quindi soprassiedo

4) vento (abbiamo poco vento)
Potenzialmente il 20% dell'energia richiesta
Energia eolica - Potenziale italiano

5) sole (è caro e c'è solo a certe ore)
di potenziale del fotovoltaico è inutile parlarne, comunque è ormai piu economico del nucleare oltre che come ti ricordo durante la notte i consumi elettrici crollano e c'è un esubero di produzione elettrica rendendo inutile buona parte della produzione eccente, resta evidente che potrebbe coprire anche l'intero fabbisogno energetico italiano
Fotovoltaico e fabbisogno energetico nazionale : quanta superficie serve ?


6) geotermico. (dove c'è usiamolo.
Il geotermico italiano potenzialmente copre il oltre 100% del fabbisogno italiano
Potenziale

In sintesi arriviamo al 158% della produzione energetica italiana escludendo fotovoltaico e termovalorizzatori e prendendo solo eolico geotermico e biomasse... parlando di energie alternative mi sebra interessante

[Haxel]

1) idro (non si possono fare nuovi bacini)
Nella realtà sono aumentabili per il 50% con una copertura del 30% del fabbisogno energetico
potenziale energia idroelettrica

2) biomasse (dipende dalla quantità di prodotto agricolo)
entro qualche anno si dovrebbe arrivare al 7/8% della produzione energetica
L'Italia e le biomasse: una produzione pari a 28 milioni di tonnellate di petrolio

3) termovalorizzazione (la gente non la vuole)
Il ruolo primario del termovalorizzatore non è produrre energia ma eliminare rifiuti quindi soprassiedo

4) vento (abbiamo poco vento)
Potenzialmente il 20% dell'energia richiesta
Energia eolica - Potenziale italiano

5) sole (è caro e c'è solo a certe ore)
di potenziale del fotovoltaico è inutile parlarne, comunque è ormai piu economico del nucleare oltre che come ti ricordo durante la notte i consumi elettrici crollano e c'è un esubero di produzione elettrica rendendo inutile buona parte della produzione eccente, resta evidente che potrebbe coprire anche l'intero fabbisogno energetico italiano
Fotovoltaico e fabbisogno energetico nazionale : quanta superficie serve ?


6) geotermico. (dove c'è usiamolo.
Il geotermico italiano potenzialmente copre il oltre 100% del fabbisogno italiano
Potenziale

In sintesi arriviamo al 158% della produzione energetica italiana escludendo fotovoltaico e termovalorizzatori e prendendo solo eolico geotermico e biomasse... parlando di energie alternative mi sebra interessante

sull'idro cala, non è facile farlo, visto che già è stato aumentato, al massimo si dovrebbero costruire nuovi corsi d'acqua, che non è un lavoro facile

termovalorizzatore: ahem in Germania si utilizza come fonte di energia, non solo come semplice smaltimento di rifiuti hefico:

vento: ok sul potenziamento, ma il problema rimane, non abbiamo molte zone ventose, anche in puglia per esempio ho visto che quella zona dove sono costruite( e sono ventose), non sempre c'è vento

sarà anche più economico, ma come dice Duck non ha un funzionamento continuo

geotermico:non è vero che copre tutto il fabbisogno, perchè come o scrivi tu, sempre che possiamo vivere solo di quello, in realtà soddisfa un fabbisogno molto più basso, come ho potuto notare su uno speciale di Focus e anche National Geografic un anno fa.