Grillo vs Nucleare

[-Duca-]

Sarai anche un nuclearista convinto, ma ti consiglio di studiarti la fisica nucleare, andare a vedere su wikipedia i morti di chernobyl non serve a nulla se non capisci che una particella radioattiva la puoi tenere in corpo anche 50 anni e poi, quando decade, ti fa venire un bel tumore e muori.


Ci arrivi? no direi proprio di no.

io cito l'organizzazione mondiale della sanità, tu beppe grilloostridicolo:



iaociao:


ah, mi raccomando dateci dentro con le firme per proibire la radiottiva roma

[Redman]

io cito l'organizzazione mondiale della sanità, tu beppe grilloostridicolo:



iaociao:


ah, mi raccomando dateci dentro con le firme per proibire la radiottiva roma

Io non cito beppe grillo, anzi ti parlo di fisica nucleare e radioattività. cose che tu non sai nemmeno cosa siano evidentemente.

[ShOcK]

fatalità vuole che il link parli di raggi solari uvb, non di radiaizoni nucleari..

No parla di radiazioni in genere. Se vieni contaminato oggi, muori di radiazioni tra molti anni.

allora proibiamo roma con un referendum, che è più pericolosa di tokio con le sue centrali nucleari esplose:gluglu:

Cio non conta perchè i venti stanno spostando la maggior parte della radiazioni verso il mare, lontano da Tokio.

[dDuck]

questa è la mortalità delle varie fonti di energia.
il resto sono frottole di grillo e pecoraro scanio

Energy Source Death Rate (deaths per TWh) morti per tera-watt-ora tera = 10 ^ 12

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Deaths per TWH by energy source

Ottima analisi.

[Pao]

Teoricamente è possibile, solo che costa 30 mila euro al mq.

Usi materiali della NASA, pannelli sul 100% della superficie utilizzabile, tripli vetri,

Certo indipendente, solo nei mesi estivi.

Poi d'Inverno va a -20 siamo a 3000 metri di altezza e devi usare combustibile per riscaldare. ma è un piccolo dettaglio.

A parte il prezzo poi il tutto è improponibile nel reale dove devi costruire per dar casa a molte famiglie su singoli edifici e in zone dove c'è sempre meno spazio disponibile oppure restaurare l'esistente. Insomma non la si vuol far capire che il fotovoltaico ha senso solo per i medi e i grandi impianti ove è possibile installarli ma non negli edifici privati che hanno a disposizione poca superficie a cielo aperto per non parlare della manutenzione che richiedono in quanto sono microgeneratori elettrici che possono fornire energia elettrica alla rete e quindi potenzialmente pericolosi.

[dDuck]

Sarai anche un nuclearista convinto, ma ti consiglio di studiarti la fisica nucleare, andare a vedere su wikipedia i morti di chernobyl non serve a nulla se non capisci che una particella radioattiva la puoi tenere in corpo anche 50 anni e poi, quando decade, ti fa venire un bel tumore e muori.


Ci arrivi? no direi proprio di no.

Guarda che elementi radioattivi esistono gia all'interno del tuo corpo.

[dDuck]

...........

Red, non voglio dire che il nucleare è pulito e basta.

Dico ce inquina, ma ti dico molto meno di carbone, petrolio e gas (gas un po' meno).

Non credere che oleodotti, gasdotti, depositi di combustibile, e via decendo abbiano fatto meno male della centrale.

Anzi si ha a che fare con volumi molto più estesi, cio non è facile gestione.

[dDuck]

... perchè Roma è costruita su rocce con elementi radioattivi e quindi ha una radioattività di fondo maggiore di Tokio...

Cio significa che la radiottività di fondo può essere addirittura superiore a cio che emette una centrale.

[Redman]

Cio significa che la radiottività di fondo può essere addirittura superiore a cio che emette una centrale.

a tokio non ci sono centrali, mai sentito parlare di radon?
comunque credo proprio che tu sia poco poco intelligente, le tue risposte sono di una idiozia clamorosa.

Guarda che elementi radioattivi esistono gia all'interno del tuo corpo.

se è per questo il tuo cervello ne è pieno, per fortuna il cranio fa da vessel ed escono solo caz.ate.



Mi sono iscritto per partecipare alle discussioni su questo foro, ma di fronte a persone ignoranti (nel senso buono) e irridenti come te, mi sa che rinuncio, io pongo questioni, tu rispondi con cazzate al limite dell'umano.
vabbè, ne esce che hai poco poco da dire, e dimostri poca cultura.
byez

[dDuck]

a tokio non ci sono centrali, mai sentito parlare di radon?
comunque credo proprio che tu sia poco poco intelligente, le tue risposte sono di una idiozia clamorosa.

se è per questo il tuo cervello ne è pieno, per fortuna il cranio fa da vessel ed escono solo caz.ate.

Mi sono iscritto per partecipare alle discussioni su questo foro, ma di fronte a persone ignoranti (nel senso buono) e irridenti come te, mi sa che rinuncio, io pongo questioni, tu rispondi con cazzate al limite dell'umano.
vabbè, ne esce che hai poco poco da dire, e dimostri poca cultura.
byez

Se io sono un ignorante, e sono antipatico.

Chiedi ai tuoi amici che fanno ingegneria.

Chiedi a chi fa studi di ramo scientifico, non persone che hanno fatto studi umanistici o giuridici.