SAM o Aerei?

[Italiano]

Si ma che te ne fai se non hai una copertura radar completa?
Se vuoi impedire che aerei nemici penetrino nel tuo spazio aereo devi avere una rete complessa di radar.
L'iraq prima della guerra del 91 aveva un sistema di difesa basato su una rete radar molto estesa ed infatti nelle prime ore dell'attacco gli unici ad entrare nello spazio aereo furono gli F-117 che neutralizzarono in parte la difesa aerea.
Insomma non bastano delle batterie buttate li a casaccio, ci vuole struttura di comando e coordinamento e tutto il resto; l'iraq l'aveva ma non bastò di fronte alla potenza aerea alleata.
Avrebbero avuto bisogno, secondo me, di una componente di caccia intercettori validi, forse dei mig-31 armati di R-33 a lungo raggio.

I radar fissi sono tuttavia vulnerabili come l'esperienza degli ultimi anni ha insegnato.

Un sistema basato su centinaia di batterie radar-missile mobili come gli S-300/400, capaci di individuare bersagli a centinaia di chilometri e capaci di spostarsi frequentemente (quindi presentando fonti radar intermittenti e non fisse), opporrebbe alle forze nemiche un sistema di copertura anti-aerea non completo come uno tradizionale ma insidioso e difficile da debellare e capace di infliggere piu' perdite rendendo i comandanti occidentali piu' timorosi di perdere apparecchi.

[Italiano]

NBC.
La Corea del Nord insegna: se hai l'atomica, o se è possibile che tu ce l'abbia, immediatamente nei tuoi confronti cadono tutte le ipotesi di ingerenza umanitaria.
Se Gheddafi avesse avuto l'atomica, oggi sui cieli della Tripolitania non volerebbe neanche una farfalla, altro che Rafale...

Questo e' vero ma per costruire l'atomica ci vogliono anni, durante i quali le aviazioni nemiche occidentali possono bombardare i siti nucleari oppure le infrastrutture del paese per collassarne l'economia.

La NK non e' mai stata bombardata perche' e' uno stato satellite della Cina a cui serve come cuscinetto anti USA/SK: se fosse stata attaccata, la Cina sarebbe scesa in campo a sua difesa.

[Lupus in Fabula]

La NK non e' mai stata bombardata perche' e' uno stato satellite della Cina a cui serve come cuscinetto anti USA/SK: se fosse stata attaccata, la Cina sarebbe scesa in campo a sua difesa.

Parentesi OT:
Nessuno ha per ora interesse alla caduta del regime in NK, nemmeno la Korea del Sud e la Cina. Il costo della transizione sarebbe troppo elevato (avevano avviato una commissione di studio ai tempi della riunificazione tedesca). Quindi Kim Jong Il ha uno strumento di ricatto perchè sa che la sua esistenza è strumentale alla stabilità del sistema.

[Cesare]

Si ma che te ne fai se non hai una copertura radar completa?
Se vuoi impedire che aerei nemici penetrino nel tuo spazio aereo devi avere una rete complessa di radar.
L'iraq prima della guerra del 91 aveva un sistema di difesa basato su una rete radar molto estesa ed infatti nelle prime ore dell'attacco gli unici ad entrare nello spazio aereo furono gli F-117 che neutralizzarono in parte la difesa aerea.
Insomma non bastano delle batterie buttate li a casaccio, ci vuole struttura di comando e coordinamento e tutto il resto; l'iraq l'aveva ma non bastò di fronte alla potenza aerea alleata.
Avrebbero avuto bisogno, secondo me, di una componente di caccia intercettori validi, forse dei mig-31 armati di R-33 a lungo raggio.

Concordo, per una difesa aerea bisogna avere ambedue: sia caccia sia missili anti-aerei decenti.

Con i soli caccia perdi di sicuro, puoi comprare anche il meglio che la Russia offre ma sei a priori in inferiorità numerica (e di qualità dei piloti. Con i soli missili anti-aerei hai i radar esposti ergo non puoi difenderti.

Bisogna prendere atto che i paesi del secondo-terzo mondo non possono e non potranno mai difendersi nei cieli contro una potenza occidentale.

[Lupus in Fabula]

Bisogna prendere atto che i paesi del secondo-terzo mondo non possono e non potranno mai difendersi nei cieli contro una potenza occidentale.

:giagia: più che secondo-terzo mondo, i paesi piccoli non inseriti in un quadro di alleanze. Terzo mondo è superato ,ora ci sono i BRIC.

[Italiano]

Concordo, per una difesa aerea bisogna avere ambedue: sia caccia sia missili anti-aerei decenti.

Con i soli caccia perdi di sicuro, puoi comprare anche il meglio che la Russia offre ma sei a priori in inferiorità numerica (e di qualità dei piloti. Con i soli missili anti-aerei hai i radar esposti ergo non puoi difenderti.

Bisogna prendere atto che i paesi del secondo-terzo mondo non possono e non potranno mai difendersi nei cieli contro una potenza occidentale.

Un sistema di difesa anti-aerea basato solo su sistemi radar-missili mobili e' piu' difficile da debellare ed inoltre anche i radar fissi possono essere protetti da sistemi come gli S-300/400 schierati a loro difesa e capaci di abbattere anche missili da crociera.

I Sovietici/Russi hanno puntato molto sui SAM anche perche' consapevoli dell'inferiorita' qualitativa della loro aeronautica rispetto all'Occidente e dell'impossibilita' di dare piena copertura aerea al proprio vastissimo territorio.

[EURIDICE]

NBC.
La Corea del Nord insegna: se hai l'atomica, o se è possibile che tu ce l'abbia, immediatamente nei tuoi confronti cadono tutte le ipotesi di ingerenza umanitaria.
Se Gheddafi avesse avuto l'atomica, oggi sui cieli della Tripolitania non volerebbe neanche una farfalla, altro che Rafale...

quoto

[Italiano]

quoto

Allora forse l'Iran la possiede gia': dopo anni di minacce l'Occidente non l'ha attaccato nonostante le difese aeree iraniane non siano formidabili.

[Alexandri Magni]

Il meglio della tecnologia AA oggi esistente è in grado di fornire protezione completa su più livelli contro qualsiasi tipo di minaccia e inoltre ha costi nettamente inferiori di mantenimento rispetto ai caccia.

Ricordiamoci che la Russia sta puntando tutto quanto sui sistemi AA e non sta più sviluppando intercettori e caccia puri, solo aerei da attacco al suolo e multiruolo, infatti il sistema russo è molto complesso e ottimo su tutti i livelli da quello strategico dei S-400 fino a quello su scala strategica minore come i sistemi Tor.

Comunque nonostante i costi minori paesi di piccole dimensioni non possono permettersi pure questo.

Conclusione? O hai molti fondi per dare l'incarico ai russi di rifare da 0 tutto il sistema di difesa o oppure decidi di strutturare pure l'esercito in modo da poter quanto meno eludere le aviazioni nemiche.

Di sicuro l'esercito di Gheddafi era totalmente impreparato da questo punto di vista e pure i sistemi AA di livello strategico non sono serviti a nulla, infatti i Rafale francesi erano in volo sopra la Libia prima ancora che i Tomahawk fossero partiti.

[Italiano]

Il meglio della tecnologia AA oggi esistente è in grado di fornire protezione completa su più livelli contro qualsiasi tipo di minaccia e inoltre ha costi nettamente inferiori di mantenimento rispetto ai caccia.

Ricordiamoci che la Russia sta puntando tutto quanto sui sistemi AA e non sta più sviluppando intercettori e caccia puri, solo aerei da attacco al suolo e multiruolo, infatti il sistema russo è molto complesso e ottimo su tutti i livelli da quello strategico dei S-400 fino a quello su scala strategica minore come i sistemi Tor.

Comunque nonostante i costi minori paesi di piccole dimensioni non possono permettersi pure questo.

Conclusione? O hai molti fondi per dare l'incarico ai russi di rifare da 0 tutto il sistema di difesa o oppure decidi di strutturare pure l'esercito in modo da poter quanto meno eludere le aviazioni nemiche.

Di sicuro l'esercito di Gheddafi era totalmente impreparato da questo punto di vista e pure i sistemi AA di livello strategico non sono serviti a nulla, infatti i Rafale francesi erano in volo sopra la Libia prima ancora che i Tomahawk fossero partiti.

Nel caso libico e' evidente la scelta fallimentare di appoggiarsi a radar fissi + SAM fissi invece di puntare su un sistema almeno in parte mobile.

E' anche evidente che il clan Gheddafi ha miopicamente investito al risparmio nella difesa del paese, preferendo ingrassare le proprie tasche: se quei radar fissi fossero stati protetti da S-300 (o equivalente cinese) sarebbe stato molto piu' difficile annientarli.