Dinosauri e peccato originale

[eq...]

How Old is the Earth: Scientific Age of the Earth

Non dico che devi da ragione a Platy, ma dopo mesi di discussioni, almeno fa uno sforzino pe capì in che termini viene posto il problema, ti potresti pure prende la briga di farlo. :giagia:

[O-RATIO]

Non dico che devi da ragione a Platy, ma dopo mesi di discussioni, almeno fa uno sforzino pe capì in che termini viene posto il problema, ti potresti pure prende la briga di farlo. :giagia:

Io sinceramente non vedo nessun "problema". hefico:

[LEONIDA]

Io sinceramente non vedo nessun "problema". hefico:

E' ovvio: se tu lo vedessi, non saresti ateo-agnostico. hefico:

[Platone]

Ahahahah, un ossimoro, addirittura. Tu di scienza devi conoscere ben poco, sia del metodo sperimentale, sia della ripetitività dell'esperimento scientifico. Va a studiare anche un po di scienza va'. hefico: :gluglu:

Fai un piacere al mondo e al forum nello specifico, evita di mettere puntualmente in luce la tua ignoranza colossale (confermata una volta di più dalle tue patetiche puntualizzazioni soprastanti), lo dico perchè se non altro, una volta tanto, fai a meno di figurare come un povero sempliciotto. Non ho certo bisogno di un ripasso circa il funzionamento del metodo sperimentale (da te poi sarebbe il colmo), piuttosto c'è chi, come te, si guarda bene dal documentarsi adeguatamente circa le condizioni epistemologiche e gnoseologiche che ne stanno al fondamento. Cerca di darti una svegliata e di cominciare ad aprire un libro (uno almeno nella vita) prima di pretendere di dare patenti di studio..:sofico:

[Attila]

Scusami Leonida, tu non consideri la sofferenza dei dinosauri e degli altri animali come facente parte del male?

Perché uno dovrebbe considerarla facente parte del male? Perché uno dovrebbe credere all'esistenza del "male"? E ammesso che prenda sul serio un'idea simile, perché dovrebbe rifiutare il male?

Io, molto semplicemente, individuo il male nella sofferenza, psichica (o “spirituale”) e fisica.

Individua un po' cosa ti pare. Per la differenza che può fare...

Il fatto che gli animali non possano ragionare su ciò che gli accade, sul loro dolore o piacere, non toglie in alcun modo l’intensità alle loro emozioni.

Molto interessante. E allora?

Non escludo che al male poi si possa dare un senso positivo, ma tu che senso riesci a dare alla sofferenza dei dinosauri?
In una prospettiva religiosa darei per scontato che sia stato Satana, più che Dio, a creare, o mutare, questi esseri.

Chiamalo come ti pare, se si presuppone che sia il creatore di tutte le cose avrà creato anche il bene e il male e saprà lui cos'è bene e cosa è male.

In effetti il dilemma andrebbe posto per tutti gli animali, sia quelli venuti prima che quelli venuti dopo l’uomo. Posta invece in relazione soprattutto ai dinosauri, o comunque agli animali vissuti prima dell’uomo, la scusante, sentita spesso, che la natura (e quindi anche gli animali) sia stata snaturata a causa del peccato originale dell’uomo non può essere usata, e nemmeno l’idea che vuole che gli animali siano stati creati per essere al servizio dell’uomo.

La natura era dominata dalla sopraffazione prima che comparisse l'uomo e l'uomo non ha ragione alcuna per regolarsi diversamente.

Catechismo, articolo n.2418: È contrario alla dignità umana far soffrire inutilmente gli animali e disporre indiscriminatamente della loro vita. È pure indegno dell'uomo spendere per gli animali somme che andrebbero destinate, prioritariamente, a sollevare la miseria degli uomini. Si possono amare gli animali; ma non si devono far oggetto di quell'affetto che è dovuto soltanto alle persone.

Perciò si potrebbe spendere per gli animali esclusivamente qualora tutta la miseria degli uomini sarebbe sollevata?

Forse sulla base di quel catechismo; chi al contrario non lo seguisse non ha la minima ragione di "spendersi" e potrà sfruttare gli animali a proprio piacimento, se lo vorrà.

[Azel]

Che gli eventi debbano continuare a manifestarsi come finora hanno fatto è un'interpretazione, la cui negazione non è contraddittoria. I modelli scientifici sono cioè aperti alla possibilità di essere smentiti. Non solo, ma è interpretazione il fatto stesso che il carattere intersoggettivo delle scoperte scientifiche sia disponibile, cioè sia un dato, questo perchè nessun linguaggio può assicurare e testimoniare l'esperienza altrui e che esista anche qualcosa come il linguaggio (come modalità di comunicazione) è una decisione, non una realtà oggettiva di cui ci si possa assicurare. Essendo impossibile comunicare il mondo è impossibile assicurarsi che il mondo di cui abbiamo esperienza sia condiviso (che i fenomeni si manifestino ugualmente a tutti)..così come è problematica la stessa testimonianza di un'esistenza altrui. Questi problemi emergono con forza nell'ultima fase del neopositivismo, in particolare con Carnap (ma qualcosa di simile è rintracciabile anche nelle riflessioni degli allievi di Popper), laddove cioè la coscienza epistemologica della scienza è più critica e meno ingenua.

La differenza fra scienza e filosofia è che la prima resta ancorata alla realtà attraverso l'esperimento (con le tolleranze del caso). Un filosofo da quattro soldi può trovare mille modi per girare attorno alla domanda senza dover fornire una risposta.

Il mondo la fuori è giusto perché è, l'unico modo che abbiamo per imparare come funziona è analizzarne i meccanismi: quando ci scordiamo della pratica e passiamo il tempo a teorizzare, perdiamo il contatto con la verità.

Patetico infine il tentativo di molti, in questa discussione, di spacciare la scienza come un cumulo di teorie contraddittorie: la stragrande maggioranza delle teorie scientifiche ritenute valide 200 anni fa sono oggi riconosciute come aspetti particolari delle teorie più universali che le hanno sostituite. Nella Scienza c'è evoluzione, ma raramente ci si accorge di aver completamente frainteso tutto.

[Venom]

Che gli eventi debbano continuare a manifestarsi come finora hanno fatto è un'interpretazione, la cui negazione non è contraddittoria. I modelli scientifici sono cioè aperti alla possibilità di essere smentiti. Non solo, ma è interpretazione il fatto stesso che il carattere intersoggettivo delle scoperte scientifiche sia disponibile, cioè sia un dato, questo perchè nessun linguaggio può assicurare e testimoniare l'esperienza altrui e che esista anche qualcosa come il linguaggio (come modalità di comunicazione) è una decisione, non una realtà oggettiva di cui ci si possa assicurare. Essendo impossibile comunicare il mondo è impossibile assicurarsi che il mondo di cui abbiamo esperienza sia condiviso (che i fenomeni si manifestino ugualmente a tutti)..così come è problematica la stessa testimonianza di un'esistenza altrui. Questi problemi emergono con forza nell'ultima fase del neopositivismo, in particolare con Carnap (ma qualcosa di simile è rintracciabile anche nelle riflessioni degli allievi di Popper), laddove cioè la coscienza epistemologica della scienza è più critica e meno ingenua.

Non ho mai detto che la scienza sia infallibile, nè che le teorie scientifiche descrivano la realtà con un'accuratezza del 100%, nè che siano chiuse a confutazioni o ampliamenti.
Ho invece detto che gli esperimenti sono affetti da errori e le teorie vengono sviluppate facendo delle approssimazioni. Ben diverso dal dire che le teorie sono ipotetiche, come hai scritto tu.

Il vero problema è che le teorie scientifiche sono esatte in casi limiti, ma non riescono a descrivere i casi più generali.

Per fare un esempio, la relatività di Galileo è un caso limite, valido per v<<c.
Ma la scoperta della relatività speciale non ha significato l'abbandono della fisica classica. Al contrario, la relatività speciale, è stata costruita in modo che, nel caso limite v<<c, continuasse a valere la relatività di Galileo.

[eq...]

Capisco che certi ragionamenti possano sembrare oziosi, però affermare che chi si è occupato di epistemologia nell'ultimo secolo si sia limitato a pettinare le bambole mi pare un pò eccessivo.

Cmq non sviamo il problema cioè il fatto di pretendere che le lo stato prenda il sapere scientifico come parametro fondamentale per orientarsi nel legiferare, chi ha questa pretesa deve dimostrare la superiorità del sapere scientifico in maniera incontrovertibile, sempre se ci si vuole affidare alla ragione, altrimenti rimaniamo nel campo della fede dove il sapere religioso ha pari dignità di ogni altro.

[Scipione]

Fai un piacere al mondo e al forum nello specifico, evita di mettere puntualmente in luce la tua ignoranza colossale (confermata una volta di più dalle tue patetiche puntualizzazioni soprastanti), lo dico perchè se non altro, una volta tanto, fai a meno di figurare come un povero sempliciotto. Non ho certo bisogno di un ripasso circa il funzionamento del metodo sperimentale (da te poi sarebbe il colmo), piuttosto c'è chi, come te, si guarda bene dal documentarsi adeguatamente circa le condizioni epistemologiche e gnoseologiche che ne stanno al fondamento. Cerca di darti una svegliata e di cominciare ad aprire un libro (uno almeno nella vita) prima di pretendere di dare patenti di studio..:sofico:

Ma fammi il piacere: gente come te specula solamente sulla propria macroscopica ignoranza. Ovvero su quello che non ha mai esperimentato in vita sua, traendone conclusioni che farebbero ridere un chimico, un biologo, un geologo, un fisico o un medico. La verità è semplice: gente come te è assolutamente ignorante in una materia sulla quale pretenderebbe anche di pontificare (tant'è che cita puntualmente altri, non essendo minimamente in grado di affrontare individualmente il discorso ). Ergo, di filosofi della scienza che non conoscono la scienza, nè direttamente nè indirettamente, non sappiamo cosa farcene. Sono solo presuntuosi vanesi ed evanescenti che puntualizzano su quello che non conoscono. Tanto fumo senza alcun arrosto. Nullità assolute che pretendono di insegnare quello che non hanno mai verificato in vita loro. Va a studiar, va là, và a fart dar ripetission da galimberti ch' l'è mei. E se nol te capisi, l'è mei ch el te daga do pessade sul cul.... hefico: :gluglu:

[Azel]

Capisco che certi ragionamenti possano sembrare oziosi, però affermare che chi si è occupato di epistemologia nell'ultimo secolo si sia limitato a pettinare le bambole mi pare un pò eccessivo.

Mai detto questo. Ma ben altra cosa è dire che chi ha fatto il calzolaio per 50 anni abbia determinato il destino del mondo. Affatto, era solo un calzolaio. Magari un ottimo e geniale calzolaio, ma solo quello.

Cmq non sviamo il problema cioè il fatto di pretendere che le lo stato prenda il sapere scientifico come parametro fondamentale per orientarsi nel legiferare, chi ha questa pretesa deve dimostrare la superiorità del sapere scientifico in maniera incontrovertibile, sempre se ci si vuole affidare alla ragione, altrimenti rimaniamo nel campo della fede dove il sapere religioso ha pari dignità di ogni altro.

Stai mettendo in dubbio la validità di quel sapere che ci ha fornito in qualche secolo la tecnologia necessaria a conquistare il mondo, a triplicare la vita media, ad andare nello spazio? Mi pare che di esempi di efficienza la storia della Scienza sia piena.

Qui se c'è qualcuno che ha fondamenta di argilla, non è la Scienza. Ogni arte ha la sua dignità ed il suo scopo, ma quando si prova ad utilizzare una Ferrari per arare un campo, difficilmente si otterranno risultati eccellenti.