"nulla è sicuro al 100%"

[Darwin]

con quello che gli permette meno calcoli e che raggiunge la precisione richiesta dalla situazione,

presumo. il che non significa che l'universo abbia un centro..

Ho quasi l'impressione che scantoni , non sto parlando di universo ma di geocentrismo o eliocentrismo nel sistema solare.

Qual'è il modello alternativo alla dinamica della relatività generale , o in subordine per il calcolo, della meccanica newtoniana , in cui si parte dalla posizione cetnrale della terra e si calcolano (non la descrizione cinematica) e si prevedono i movimenti , non parlo di semplicità parlo proprio di modello previsionale.

[Darwin]

Non credo che viviamo in una realtà deterministica. Basti pensare alla capacità che avrebbe oggi l'uomo di distruggere completamente la vita sulla terra, magari per un miliardo di anni, fin quanto altri aminoacidi non ricompongano daccapo una nuova vita.

Nessun disegno della natura avrebbe potuto progettare un uomo che con la sua creatività avrebbe potuto distruggere la vita sulla terra.

D'altro canto nemmeno la cosiddetta casualità esiste in natura, perchè è chiaro che qualsiasi fenomeno si verifichi senza un'apparente logica conseguenziale non vuol dire che è casuale, cioè fuori da ogni regola, ma signifca semplicemente che il range delle regole che conosciamo è sbagliato, incompleto o incomprensibile per noi. Ma se non lo comprendiamo non vuol dire affatto che è casuale.

Imho ovviamente.

A parte la considerazione finalistica della natura che non permetterebbe la distruzione della vita , cosa che ovviamente non condivido , almeno nella mia ottica che non considera valide o meglio necessarie e prioritarie le spiegazoni teleologiche , per il resto sono d'accordo.

Come ho già ripetuto noi facciamo modelli di rappresentazione della realtà ma questi modelli sono sicuramente sbagliati , nel senso che sono o approssimati , o limitati nel campo di applicazione e che non è 'sicuro' , tanto per stare IT che la realtà sia completamente modellizzabile.

[massimo]

Te lo rimetto

Galileo Was Wrong

Alcuni di questi signori , hanno partecipato anche ai convegni antievoluzionisti di DeMattei

Evoluzionismo. Il tramonto di una ipotesi di Roberto de Mattei - Radici Cristiane

L’articolo si riferisce alla questione del geocentrismo come appariva con i dati dei tempi di Galilei non ai nostri tempi : storicamente nel complesso credo che sia esatto.
Come dicevo, nel 600 ambedue le teorie erano plausibili: ma ora solo il geocentrismo L’idea che Galielei avesse prove irrefutabili e che i suoi avversari fossero solo sciocchi e fanatici è una versione popolare priva di base storica

[massimo]

anche il mio professore di fisica che ha insegnato in varie università italiane (tutt'ora insegna) e che ha scritto alcuni testi adottati un po' qua e là affermava che il geocentrismo è sostanzialmente una posizione corretta e non c'è inerzia che tenga.

Il tuo prof aveva naturalmente ragione. Credo che il problema modernamente si ponga in questi termini. Nessun punto dell’universo puo considerarsi fermo e ogni corpo si muove rispetto a un altro. Quando viaggio in treno, in teoria, posso descrivere il mio movimento sia dicendo che mi muovo rispetto al terreno che è fermo oppure che il terreno si muove rispetto a me che sono fermo anche se questa seconda descrizione sarebbe estremamente piu complessa perchè dovrei dire che tutta la terra si muove con esso Potremmo cosi descrivere l’universo con la terra ferma al centro o tutto il resto dell’universo in movimento intorno ad esso anche se la descrizione sarebbe estremamente piu complessa. .
In linea generale si dice che un osservatore in un dato sistema non puo sapere se è in moto o in movimento : viene detta porprio relatività galileana ( o classica ) per distinguerla da quella di Einstein che è altra cosa.
Comunque questo fatto, trattato ampiamente proprio da Galilei , è cosa diversa rispetto al geocentrismo

[massimo]

un fisico che partecipa ad uno degli esperimenti con lhc mi spiegò che l'universo ha un centro da nessun punto di vista, perché il suo spazio deve in realtà essere immaginato come la superficie di una sfera. del resto, in aggiunta, non credo che il geocentrismo si rifacesse al concetto di centro di massa, ma appunto di centro "dimensionale" ovvero cinematico.

Ovviamente pure il fisico aveva ragione: l’esempio della sfera si riferisce, però, a una geometria non euclidea La sfera in espansione è una immagine per rendere intuitivamente l’espansione dell’universo n qualunque punto ci troviamo apparirà sempre che tutti gli altri punti si allontanano in misure diretta con la lontananza che cioe ogni punto apparirà come centro dell’ universo (cosi come apparirebbe a un punto su un pallonciono che si gonfia)

[Darwin]

L’articolo si riferisce alla questione del geocentrismo come appariva con i dati dei tempi di Galilei non ai nostri tempi : storicamente nel complesso credo che sia esatto.
Come dicevo, nel 600 ambedue le teorie erano plausibili: ma ora solo il geocentrismo L’idea che Galielei avesse prove irrefutabili e che i suoi avversari fossero solo sciocchi e fanatici è una versione popolare priva di base storica

No , è un libro che afferma che il geocentrismo è 'attualmente' un modello scientifico plausibile.
Leggi bene.

Il problema di Galilei non è come molti revisionisti vogliono far credere che non avesse prove irrefutabuli sull'eliocentrismo ma che le sue teorie erano contrarie alle scritture e per questo non potevano essere divulgate , come da sentenza.

Il problema di fondo era che le sue considerazioni erano plausibili e grazie al principio di inerzia da un lato evitava le maggiori critiche alla rotazione terrestre e dall'altrom con le osservazioni dei pianeti galileiani dava un bel colpo alla visione tolemaica ed alla sua dinamica.

[massimo]

No , è un libro che afferma che il geocentrismo è 'attualmente' un modello scientifico plausibile.
Leggi bene.

Il problema di Galilei non è come molti revisionisti vogliono far credere che non avesse prove irrefutabuli sull'eliocentrismo ma che le sue teorie erano contrarie alle scritture e per questo non potevano essere divulgate , come da sentenza.

Il problema di fondo era che le sue considerazioni erano plausibili e grazie al principio di inerzia da un lato evitava le maggiori critiche alla rotazione terrestre e dall'altrom con le osservazioni dei pianeti galileiani dava un bel colpo alla visione tolemaica ed alla sua dinamica.

Allora nel caso che qualcuno metta in dubbio il geocentrismo allora il geocentrismo non è piu una certezza: le certezze sono relative a quelli che discutono
Ovviamente Il Santo Uffizio non poteva condannare Galilei per errori scientifici ma solo per errori teologici: ma questo non significa affatto che non ci fossero ragioni per sostenere il geocentrismo.Quando questi vennero meno anche la Chiesa dovette accettare l’eliocentrismo.
Le motivazioni dell’ eliocentrismo sono troppo complesse per essere esposte qui ma puoi trovarli in qualunque manuale di storia della scienza: basta ricordare che in effetti con l’eliocentrismo per migliaia di anni si spiegavano perfettamente tutti i moti degli astri altrettanto bene che con la teoria copernicana
Il fatto che vi fossero altri pianeti non implicava di per se il rigetto dell’eliocentrismo

[donerdarko]

C'entra eccome , la domanda da porsi è se la realtà o quella che noi supponiamo essere realtà possa essere descritta da un modello deterministico o no.

Deterministico non significa uniforme o uguale ma determinato esattamente dalla condizioni iniziali o al contorno , che poi anche piccole variazioni delle condizioni portano a differenti stati finali e che l'impossibilità di misurarle precisamente porti alla nostra incapacità di previsione è una altra storia.

La meccanica quantistica nella sua interpretazione corrente è indeterminata visto che si parla di probabilità di un certo evento , in quella di bohm no.

Spesso le considerazioni teoriche sulla causalità sono pallide visioni rispetto l'immensa importanza del caso. Tutti gli sforzi umani sono tesi a combatterne o limitarne i rischi e i danni.
Il quadro che a me interessa non è quello della narrazione scientifica del mondo, ma quello reale delle circostanze attuali, i cui processi subiscono interferenze parziali o totali da parte del caso. Per quanto legati ad invariabili leggi di natura, questi processi non generano mai risultati in tutto e per tutto conformi e prevedibili. In condizioni normali queste situazioni sono ogni volta uniche, irripetibili e non riproducibili.

[donerdarko]

Non credo che viviamo in una realtà deterministica. Basti pensare alla capacità che avrebbe oggi l'uomo di distruggere completamente la vita sulla terra, magari per un miliardo di anni, fin quanto altri aminoacidi non ricompongano daccapo una nuova vita.

Nessun disegno della natura avrebbe potuto progettare un uomo che con la sua creatività avrebbe potuto distruggere la vita sulla terra.

D'altro canto nemmeno la cosiddetta casualità esiste in natura, perchè è chiaro che qualsiasi fenomeno si verifichi senza un'apparente logica conseguenziale non vuol dire che è casuale, cioè fuori da ogni regola, ma signifca semplicemente che il range delle regole che conosciamo è sbagliato, incompleto o incomprensibile per noi. Ma se non lo comprendiamo non vuol dire affatto che è casuale.

Imho ovviamente.

Il rischio è esattamente quello che rende l'uomo un essere potenzialmente libero e non una semplice marionetta.
Tra l'altro nessun credente contempla mai l'ipotesi che sia proprio il Creatore ad essersi preso il più grande dei rischi scegliendo di generare l'Universo; un Essere su cui ricadono tutte le responsabilità, le sofferenze, il peso e l'incertezza della propria azione creativa hefico:

L'inimmaginabile sopportazione di tali sofferenze da parte del Creatore di tutte le cose, darebbe un senso alla Redenzione e alla vita dell'uomo che, portando sulle spalle il peso della Croce, può essere degno d'entrare nella Sua Gloria

[Darwin]

Allora nel caso che qualcuno metta in dubbio il geocentrismo allora il geocentrismo non è piu una certezza: le certezze sono relative a quelli che discutono
Ovviamente Il Santo Uffizio non poteva condannare Galilei per errori scientifici ma solo per errori teologici: ma questo non significa affatto che non ci fossero ragioni per sostenere il geocentrismo.Quando questi vennero meno anche la Chiesa dovette accettare l’eliocentrismo.
Le motivazioni dell’ eliocentrismo sono troppo complesse per essere esposte qui ma puoi trovarli in qualunque manuale di storia della scienza: basta ricordare che in effetti con l’eliocentrismo per migliaia di anni si spiegavano perfettamente tutti i moti degli astri altrettanto bene che con la teoria copernicana
Il fatto che vi fossero altri pianeti non implicava di per se il rigetto dell’eliocentrismo

Conosco abbastanza bene la questione , ovviamente non tutto ma in modo sicuramente superiore alla media.

L'eliocentrismo è una certezza solo nell'ambito della metodologia scientifica , infatti chi propone attualmente il geocentrismo propone modelli che non reggono ad una seria verifica scientifica.

Il santo uffizio condannò Galilei per motivi teologici perchè sul campo scientifico le proposte di Galilei avevano messo in crisi il geocentrismo , il problema non era nella certezza dell'eliocentrismo che all'epoca di Galileo non era ancora data ma nella messa in dubbio del geocentrismo.
E' sintomatico di questo il fatto che una delle motivazioni che all'epoca erano sentite come importanti a favore dell'eliocentrismo , quello delle maree , risultasse alla luce dei fatti successivi errata ma all'epoca aveva un grande impatto.
Ecco che non potendo sconfessare sul piano delle idee si arrivò alla condanna teologica.

La chiesa cattolica accettà l'eliocentrismo molto ma molto tardi quando ormai l'eliocentrismo era comumente accettato grazie all'opera congiunta di Keplero (semplicità di descrizione cinematica) e Newton(dinamica che spiegava la cinematica) , la verifica della parallasse , che comportò anche l'adeguamento , inutile , della chiesafu solo una conferma finale.