"nulla è sicuro al 100%"

[:Esther:]

io posso provare a convincere che la morale cattolica è giusta ma si tratta sempre di ragionamenti soggettivi, senza una verificabilità oggettiva in senso scientifico.

A dire il vero il sistema c'é, solo che viene rifiutato cocciutamente per fede da chi dice di non condividerlo. Queste stesse persone, se non fossero bigotte delle loro posizioni, e procedessero con coerenza integrale, di fronte alla totale mancanza di senso, potrebbero solo suicidarsi.

Comunque siamo abbondantemente OT.

[Giò]

A dire il vero il sistema c'é, solo che viene rifiutato cocciutamente per fede da chi dice di non condividerlo.

.

[:Esther:]

A dire il vero il sistema c'é, solo che viene rifiutato cocciutamente per fede da chi dice di non condividerlo. Queste stesse persone, se non fossero bigotte delle loro posizioni, e procedessero con coerenza integrale, di fronte alla totale mancanza di senso, potrebbero solo suicidarsi.

Comunque siamo abbondantemente OT.

Volevo solo aggiunge che, semmai, quello di cui non si puó riuscire a convincere é la necessità di continuare a domandare e chiedersi, sino all'infinito. Come scriveva Weischedel "non ci sono mezzi logici per dimostrare ad uno che bisogna decidersi per la radicalità del filosofare".

[Darwin]

in realtà non esiste nemmeno un altruismo intraspecifico. Quello che esiste, possiamo dire di norma (infatti ci sono anche molte eccezioni), è semplicemente un certo altruismo verso quegli esseri che sono ritenuti "propri cari"; esseri della propria specie o di altre che sono ritenuti cari e utili alla nostra vita quotidiana.
a parte questa piccola cerchia esistono gruppi umani in odio reciproco pronti a sterminarsi, senza contare gli individui pronti semplicemente ad eliminare i propri nemici, senza sentirsi assolutamente in colpa, proprio come un leone che mangia la gazzella. E che incoerenza ci sarebbe? tu andresti a criticare una tigre perché elimina un'altra tigre ritenuta suo rivale? e perché dovresti farlo con un uomo? solo perché l'uomo ha il pollice opponibile e un cervello più grande dovrebbe seguire regole diverse?
questa è la vera natura dell'uomo, salvo poche eccezioni. inoltre anche le poche eccezioni devono fare i conti con la fragilità della volontà in condizioni estreme di disagio.
in definitiva se l'ateismo fosse davvero diffuso e seguito con coerenza la società umana non sarebbe diversa dalle altre società animali, per quanto riguarda la morale.
questo è dimostrato dal fatto che nel corso della storia gli esseri umani si sono abbondantemente scannati l'un l'altro. E ovviamente la natura umana non è cambiata. Anche oggi ci sono forti componenti di odio tra i vari gruppi umani che se non sfociano in violenza è per lo più grazie alla capacità controllo e di freno del condizionamento mediatico-sociale (nel quale ancora i valori religiosi hanno un certo ruolo e una certa eredità storica) e di un certo benessere materiale diffuso.

Fra gli episodi di 'altruismo' animale vi sono anche episodi di sacrificio personali , esempio che per dare l'allarme attira il predatore su di se.
Sacrifici che potrebbe essere insensati per il singolo animale ma che hanno senso dal punto di vista della specie o meglio del pool genico che esso rappresenta.

La storia umana è si storia di battaglie e di oppressioni ma anche di collaborazioni , entrambe le componenti possono essere ritrovate.

L'essere umano , proprio perchè è in grado di pensare e fare dei modelli , (non tutti ovviamente allo stesso modo) può benissimo elaborare modelli di comportamento ( e lo ha sempre fatto nelle sue società) che non comportino la dissoluzione della società stessa.

Il fatto di credre in un dio personale e di avere un decalogo comportamentale scritto in un libro sacro non HA MAI impedito guerre ed uccisioni anche all'interno dei credenti nello stesso dio e nello stesso libro.

[COLOR="Black"]ma questo cosa c'entra?! guarda che mica stiamo facendo una gara a chi è più naturalmente spinto a comportamenti socievoli tra me e te.

Pensi di essere l'unico a fare provocazioni?

il comportamento etico deriva da numerosi fattori. non si tratta di dire semplicemente che l'unico freno è la punizione divina. si tratta di riconoscere, -onestamente-, che non c'è alcun motivo assoluto, senza Dio, per il quale una persona non dovrebbe eliminare/maltrattare i propri nemici e le persone che stanno sulle scatole. NESSUNO. tuttal'più puoi trovare alcune motivazioni molto relative ma di certo nulla di fortemente vincolante. ovvero con l'ateismo ognuno farebbe come gli pare, una piccola parte continuerebbe a comportarsi "socialmente" e molta altra parte si comporterebbe secondo i propri fini e desideri, senza alcun freno morale.

Si possono trovare benissimo regole comportamentali senza dovere fare ricorso all'etica.Il vietare l'omicidio e prevedere la punizione è una limitazione alla mia volontà ma è una assicurazione sul fatto che anche gli altri sono limitati nello stesso modo nei miei confronti.

Lo so che la matematica non ti piace ma in tante situazioni la collaborazione porta a risutltati migliori della soppraffazione.

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_dei_giochi

molte delle idee "umanitarie" di voi atei derivano semplicemente dal fatto che siete condizionati in parte dalla morale cattolica.

Io per esempio mi sente molto più vicin agli stoici ad esempio.

tu dici che è meglio uno che segue la morale per intimo convincimento piuttosto che uno che lo fa per via della punizione divina. Certo ma questo che c'entra con il discorso che stiamo facendo? se è per questo anche per i cattolici il seguire la morale solo per evitare la punizione divina non è moralmente corretto.
ma questo discorso non c'entra con il discorso che stiamo facendo, ovvero le cavolate che state affermando sul fatto che eliminando Dio esistono dei modi per dare una solidità a qualsiasi asserzione. Senza Dio c'è solo il caos anarchico delle opinioni. come recita il titolo "nulla sarebbe sicuro al 100%". Negare questo è assurdo, lo può sostenere solo chi è estremamente superficiale. altro che geometria degli angoli!

Dove è l'assurdo , lo è solo nella tua testa , le società sono esistite ed hanno retto anche senza la codificazione di un dio unico e alla scrittura di codice morale sacro.

non c'è bisogno di fare statistiche, perché è una cosa ovvia: io ho posto una semplice domanda ti ricordi, e tu hai svicolato. Te la ripeto: spiegami per quale motivo qualcuno dei tuoi nemici dovrebbe evitare di ucciderti.
come cattolico potresti convincerlo che la vita umana è più di quella degli animali. ma come ateo che cosa diresti? cerchi di convincerlo che l'amore è bello?

Il fatto che anche i cattolici uccidono , torturano , sgozzano MOSTRA che il credere non è una ragione sufficiente(sai cosa vuol dire?) ad impedire l'atto dell'omicidio quindi solo un metodo statistico può dirtise essere cattolico condiziona o meno tale comportamento

se proprio vuoi spostare il discorso su di me, non c'è problema, ti rispondo: ti dico tranquillamente che se io dovessi convincermi che in realtà Dio non esiste, che siamo solo animali esistenti per caso, sarei proprio uno di quelli che non ci troverebbe niente di male ad eliminare fisicamente i miei nemici o le persone che mi irritano. Dopottutto se la vita non ha senso, se esistiamo solo per caso, troverei che il modo migliore per vivere sia quello in cui faccio quello che voglio e tuttal'più avrei cura solo di proteggere quelle poche persone a me care. proprio come succede nelle altre specie animali. per quale motivo dovrei andare contro ciò che vedo in natura?

questo vuol dire che io attualmente seguo la morale cattolica solo per paura della punizione divina? no, la seguo perché soprattutto la verità cattolica mi spiega che non siamo solo animali come lo sono i leoni o le iene, mi dà un senso di vita che io trovo vero; un senso di vita nel quale appaiono giuste tutte le regole morali cattoliche. altrimenti, appunto, seguirei solo le regole della natura, nelle quali non è "asociale" eliminare i propri nemici.

Questo vuol dire che ni dai ragione , hai una maggiore propensione all'omicidio di me ti trattiene solo la fede in dio , io che non ho fede non provo la pulsione che tu proveresti al mio posto.

[Darwin]

[COLOR="Black"]le sciocchezze scritte dagli atei non mi interessano: l'ateismo è palesemente una stupidaggine e che ci crede può essere di due categorie:
1) una persona stupida e ignorante oppure
2) una persona intelligente in qualche branca dell'intelligenza ma ottusa e ignorante sulle questioni logiche come quelle di cui stiamo parlando.
non ci sono altre alternative.
basta anche leggere le discussioni per vedere gli argomenti che portate avanti: non c'è uno straccio di coerenza e di brillantezza, sono solo i soliti deliri da ricovero tipo "cloro al clero", "la Chiesa non ci fa pensare con la nostra testa", "la materia si è creata dal nulla e per caso", "senza Dio la morale ci sarebbe lo stesso".
io andavo in giro a dire le stesse sciocchezze che dite voi qui tutti i giorni, quando però ero adolescente. ho letto decine di libri scritti da atei e in quel periodo li ritenevo intelligenti.

detto questo, è ovvio, i non-atei sono tutti diversi e all'interno di questa enorme categoria, compresi i cattolici, ci sono persone sagge o ignoranti, persone intelligenti o stupide.

ma le persone veramente sagge e intelligenti sono necessariamente cattoliche.

I numeri dicono tutt'altro. letto l'articolo?

[Darwin]

A dire il vero il sistema c'é, solo che viene rifiutato cocciutamente per fede da chi dice di non condividerlo. Queste stesse persone, se non fossero bigotte delle loro posizioni, e procedessero con coerenza integrale, di fronte alla totale mancanza di senso, potrebbero solo suicidarsi.

Comunque siamo abbondantemente OT.

Quale sarebbe di bello questo metodo oggettivo e scientifico?

[:Esther:]

Quale sarebbe di bello questo metodo oggettivo e scientifico?

Parliamo di milioni di discorsi, non di una formuletta matematica. Se invece di perdere tempo a brancolare sul das Nichts ti ci dedicassi forse lo potresti scoprire/capire.

[Giò]

Fra gli episodi di 'altruismo' animale vi sono anche episodi di sacrificio personali , esempio che per dare l'allarme attira il predatore su di se.
Sacrifici che potrebbe essere insensati per il singolo animale ma che hanno senso dal punto di vista della specie o meglio del pool genico che esso rappresenta.

La storia umana è si storia di battaglie e di oppressioni ma anche di collaborazioni , entrambe le componenti possono essere ritrovate.

L'essere umano , proprio perchè è in grado di pensare e fare dei modelli , (non tutti ovviamente allo stesso modo) può benissimo elaborare modelli di comportamento ( e lo ha sempre fatto nelle sue società) che non comportino la dissoluzione della società stessa.

Il fatto di credre in un dio personale e di avere un decalogo comportamentale scritto in un libro sacro non HA MAI impedito guerre ed uccisioni anche all'interno dei credenti nello stesso dio e nello stesso libro.

Lo scetticismo e il relativismo in compenso non hanno mai fornito ragioni sufficienti per "non far morire l'innocente e il giusto", giacché la stessa oggettività delle nozioni di giusto ed innocente sono messe in discussione in partenza.

Si possono trovare benissimo regole comportamentali senza dovere fare ricorso all'etica.Il vietare l'omicidio e prevedere la punizione è una limitazione alla mia volontà ma è una assicurazione sul fatto che anche gli altri sono limitati nello stesso modo nei miei confronti.

Va pur sempre detto che una norma giuridica è effettiva, al di là dell'elemento coercitivo, quando le persone che formano la comunità in cui essa è in vigore la ritengono moralmente vincolante per se stessi e per gli altri quanto al rispetto di essa.

Dove è l'assurdo , lo è solo nella tua testa , le società sono esistite ed hanno retto anche senza la codificazione di un dio unico e alla scrittura di codice morale sacro.

Ciò che prima era considerato sacro e trascendente è stato semplicemente - e 'satanicamente', dal punto di vista cattolico - secolarizzato e invertito, sostituendo idoli di vario tipo che ne rappresentano, a diverso titolo, un surrogato.

Il fatto che anche i cattolici uccidono , torturano , sgozzano MOSTRA che il credere non è una ragione sufficiente(sai cosa vuol dire?) ad impedire l'atto dell'omicidio quindi solo un metodo statistico può dirtise essere cattolico condiziona o meno tale comportamento

Ma Aurelio Augusto parla dell'uccisione di una persona giusta ed innocente.

[Darwin]

Parliamo di milioni di discorsi, non di una formuletta matematica. Se invece di perdere tempo a brancolare sul das Nichts ti ci dedicassi forse lo potresti scoprire/capire.

Milioni? così tanti , potresti riassumerli per sommi capi e darmi qualche riferimento?
Così li potrei scoprire e capire. Di solito io faccio così quando penso che l'interlocutore abbia delle lacune di conoscenza. Sono una persona curiosa e normalmente non faccio fatica a capire anche argomenti nuovi , soprattutto se parlano di metodologia scientifica e dati oggettivi.

Non arrivo , visto che hai parlato di metodo scientifico a chiederti il link agli articoli pubblicati perchè ho il lieve sospetto che non ce ne siano.

[:Esther:]

Milioni? così tanti , potresti riassumerli per sommi capi e darmi qualche riferimento?
Così li potrei scoprire e capire. Di solito io faccio così quando penso che l'interlocutore abbia delle lacune di conoscenza. Sono una persona curiosa e normalmente non faccio fatica a capire anche argomenti nuovi , soprattutto se parlano di metodologia scientifica e dati oggettivi.

Non arrivo , visto che hai parlato di metodo scientifico a chiederti il link agli articoli pubblicati perchè ho il lieve sospetto che non ce ne siano.

In mancanza di Dio il tuo incontro obbligato con il niente dimostra già parecchie cose. Ci si ricollega a questo ragionamento, problematizzando tutto, come ci dice di fare la frase del titolo di questo 3d, quando poi si deve scegliere, una volta arrivati davanti all'abisso del nulla... a meno che non ci si abbandoni al delirio, si deve scegliere Dio. Aggirando il nichilismo, e quindi continuando a domandarci e chiedere, non si potrá fare altro che teologizzare. Pertanto, come salvezza di fronte al nichilismo, avremo la certezza di Dio.

Devo spiegarti perché non si potrà fare altro che teologizzare o vuoi provare ad arrivarci da solo? (non sto facendo sarcasmo).