"nulla è sicuro al 100%"

[Resurgens]

L'ingiunzione "devi essere morale" non sta in piedi quali che siano gli assiomi di base. Presuppone che uno già sia morale perché vi obbedisca.

A me sembra che presupponga piuttosto la sicurezza che colui che ingiunge sia autorevole, e che quindi non sia possibile violare tale ingiunzione. Perché non è possibile? Per molti motivi, a seconda dell'atteggiamento di chi riceve l'ingiunzione: per riconoscenza, per paura, perché chi ingiunge coincide con chi riceve l'ingiunzione. Solo in quest'ultimo caso chi riceve l'ingiunzione (da se stesso) è già morale, e l'ingiunzione stessa è superflua.

Resurgens

[Platone]

sembrerebbe una tua personale rivisitazione del paradosso del mentitore : questa frase è falsa .

che è una antinomia solo all'interno della logica classica perché esistono logiche differenti , come la logica fuzzy, dove si riesce a fornire una soluzione : la frase è vera al 50% e falsa al 50% .

questo per quanto riguarda la logica matematica , per il resto pensare che tutto possa essere ricondotto e dimostrato da meri sofismi linguistici come fai tu è abbastanza paradossale , considerando che sei un credente .

Il pdnc è trascendentale, cioè inevadibile, perchè ogni sua negazione deve averne le sembianze. Perciò esso appartiene (a priori) all'essenza di ogni ente (logico o reale che sia): si deve quindi dire che, qualora insorgano paradossi, essi son tolti a priori quanto alla forma, anche se materialmente (concretamente) la soluzione deve esser esibita. In tal senso, non solo non vi è bisogno di ricorrere a logiche diverse, ma non è nemmeno consentito.

[Giò]

Condivido pienamente l'agere sequitur esse. Lo dico anch'io che "l'agire è l'espressione del proprio essere". Per questo medesimo motivo non riesco a capire in quale modo il proprio agire potrebbe mai contraddire o negare il proprio essere invece di esserne semplicemente l'espressione derivata. Questo appunto perché la frase significa "l'agire procede dall'essere" e non "sarebbe auspicabile che l'agire si orientasse in un certo modo sul piano del dover essere".

Ho capito che la legge di Hume ti garba assai, ma essa è valida solamente se si nega la causa finale.

[Troll]

Ho capito che la legge di Hume ti garba assai, ma essa è valida solamente se si nega la causa finale.

Se le parole vogliono dire qualcosa (e non è il tomismo di solito a insistere sulla loro convenzionalità arbitraria) "l'agire procede dall'essere" significa che l'agire è espressione dell'essere di chi agisce ed è falso che si possa dare un agire non determinato da tale essere.

Non sono abbastanza relativista da ritenere che l'indeducibilità del dover essere dall'essere sia un fatto di preferenze. Quelle non riguardano i fatti ma ciò che deve essere ancora fatto. E che non essendo stato fatto non è un fatto. Ciò che sarà fatto corrisponderà alla natura dell'agente. A meno di negare che l'agire proceda dall'essere dell'agente.

[Giò]

Se le parole vogliono dire qualcosa (e non è il tomismo di solito a insistere sulla loro convenzionalità arbitraria) "l'agire procede dall'essere" significa che l'agire è espressione dell'essere di chi agisce ed è falso che si possa dare un agire non determinato da tale essere.

Non sono abbastanza relativista da ritenere che l'indeducibilità del dover essere dall'essere sia un fatto di preferenze. Quelle non riguardano i fatti ma ciò che deve essere ancora fatto. E che non essendo stato fatto non è un fatto. Ciò che sarà fatto corrisponderà alla natura dell'agente. A meno di negare che l'agire proceda dall'essere dell'agente.

Ma ciò viene affermato alla luce del fatto che Dio è causa finale e che fine ultimo dell'uomo è la felicità celeste e quindi Dio.

[Troll]

Ma ciò viene affermato alla luce del fatto che Dio è causa finale e che fine ultimo dell'uomo è la felicità celeste e quindi Dio.

Se l'agire degli uomini è causato dal loro essere sono contento per loro (è quello che penso anch'io), se è finalizzato alla felicità celeste sono altrettanto contento, solo non vorrei che qualcuno insinuasse che si possa dare un agire non procedente dalla natura dell'agente o non finalizzato alla felicità celeste, perché in quel caso il principio dell'agere sequitur esse verrebbe a cadere.

[korgul]

E come posso convincere una persona che considera l'immoralità della pedofilia solo una questione di gusti mutevoli?

Ripeto: non farmi ridere.

Ho trovato questo genere di argomentazione retorica sempre vagamente autolesionista. Il fulcro delle innumerevoli varienti di questo argomento:

Senza la certezza di un certo criterio morale potresti ritenere legittimi comportamenti assolutamente disgustosi come xxx..(la pedofilia in questo caso).

Lo scopo, più o meno palese, è convincere l'ascoltatore che senza l'esistenza di "Verità morali" non avrebbe reale motivo di aborrire certe cose.
L'ovvia fallacia è che si sceglie l'argomento xxx sempre nella convinzione che l'interlocutore (che va convinto della necessità degli assoluti morali) trovi appunto disgustoso il comportamento xxx in questione, e che lo trovi tranquillamente tale pur non credendo nella morale assoluta.

Basa quindi la sua forza polemica su una più o meno conscia consapevolezza del fatto che valga l'opposto di ciò che si vuol dimostrare: Ovvero che non serve affatto sia scritto nelle leggi intime del creato che un tale comportamento sia abominevole per detestarlo ed istituire leggi e forze di polizia atte a impedirlo e reprimerlo.

[korgul]

Tenendo presente, però, che Hume riduce (arbitrariamente) i giudizi analitici a tautologie, sganciando il pdnc dall'esperienza e impedendo così ogni sfruttamento di carattere sintetico (e Kant fa sua questa indistinzione di Hume, con le conseguenze che sappiamo). Inoltre, da empirista, non fa menzione di giudizi sintetici a priori (perciò ogni speculazione sull'esperiena è pregiudicata in partenza).

Quali potrebbero essere giudizi analitici non tautologici?

[TEBELARUS]

Ho trovato questo genere di argomentazione retorica sempre vagamente autolesionista. Il fulcro delle innumerevoli varienti di questo argomento:

Senza la certezza di un certo criterio morale potresti ritenere legittimi comportamenti assolutamente disgustosi come xxx..(la pedofilia in questo caso).

Lo scopo, più o meno palese, è convincere l'ascoltatore che senza l'esistenza di "Verità morali" non avrebbe reale motivo di aborrire certe cose.
L'ovvia fallacia è che si sceglie l'argomento xxx sempre nella convinzione che l'interlocutore (che va convinto della necessità degli assoluti morali) trovi appunto disgustoso il comportamento xxx in questione, e che lo trovi tranquillamente tale pur non credendo nella morale assoluta.

Basa quindi la sua forza polemica su una più o meno conscia consapevolezza del fatto che valga l'opposto di ciò che si vuol dimostrare: Ovvero che non serve affatto sia scritto nelle leggi intime del creato che un tale comportamento sia abominevole per detestarlo ed istituire leggi e forze di polizia atte a impedirlo e reprimerlo.

al di fuori del cattolicesimo la pedofilia è considerata, generalmente, un gusto come un altro: è un fatto. basti vedere nella storia passata e attuale. le uniche eccezioni sono dove i non-cattolici vivono vicini ai cattolici, perché si fanno condizionare dal moralismo cattolico.
le chiacchiere stanno a zero:
- i cattolici hanno come valore morale che la pedofilia è un delitto gravissimo, ogni cattolico sa che Dio lo guarda in ogni momento.
- gli atei non hanno una dottrina morale vincolante per tutti, ogni ateo fa come gli pare ed è l'unico fondamento della sua morale.

secondo una persona di buon senso, con vero atteggiamento scientifico, si capisce benissimo dove è più alta la probabilità di pedofilia.
il resto sono patetiche chiacchiere di atei che vorrebbero far credere cose pazzesche, soprattutto a se stessi, perché oramai sono stati condizionati che l'ateismo è la verità punto e basta.

[korgul]

al di fuori del cattolicesimo la pedofilia è considerata, generalmente, un gusto come un altro: è un fatto. basti vedere nella storia passata e attuale. le uniche eccezioni sono dove i non-cattolici vivono vicini ai cattolici, perché si fanno condizionare dal moralismo cattolico.
le chiacchiere stanno a zero:
- i cattolici hanno come valore morale che la pedofilia è un delitto gravissimo, ogni cattolico sa che Dio lo guarda in ogni momento.
- gli atei non hanno una dottrina morale vincolante per tutti, ogni ateo fa come gli pare ed è l'unico fondamento della sua morale.

secondo una persona di buon senso, con vero atteggiamento scientifico, si capisce benissimo dove è più alta la probabilità di pedofilia.
il resto sono patetiche chiacchiere di atei che vorrebbero far credere cose pazzesche, soprattutto a se stessi, perché oramai sono stati condizionati che l'ateismo è la verità punto e basta.

Stai cercando di convincere i non cattolici è necessario perchè altrimenti la pedofilia potrebbe essere accettabile.
Se usi questo argomento è perchè (a torto o a ragione) ritieni che essi la trovano inaccettabile, visto che la tua arringa si promuove con tutta evidenza di suscitare nell'interlocutore una risposta diversa da "esticazzi".
E'proprio questo il punto.
Ad ogni modo, se i fatti dimostrassero che la percentuale di pedofili fosse maggiore tra i cattolici che tra gli altri, l'unica cosa che si potrebbe inferire è che il fatto che la propria religione sancisca una determinata attività come peccato sia statisticamente ininfluente rispetto ad altri fattori nel determinare se questa attività verrà o meno attuato.