Scusate tanto ma, il PM: che mestiere sarebbe?

[Laico]

il PM è quel magistrato che esercita la funzione requirente, ovvero ha l'obbligo costituzionale di esercitare l'azione penale ad ogni notizia di reato. se viola quell'obbligo passa dei guai.

rappresenta lo Stato e la volontà dello Stato che il reato sia perseguito secondo le leggi vigenti

[ubaldo voli]

Beh é quello che penso.

Secondo me al parlamento vengono chieste le leggi,
alla magistratura viene chiesto di farle rispettare.

Ora invece sembra che quest'ultima non le capisca
e debba interpretarle ma, se l'interpretazione fosse
disonante dall'idea della legge stessa non sarebbe un po
come creare una nuova legge?

Non mi pare sia questo il problema

Penso piuttosto che una legge di riferimento, una normativa, come d'altra parte hanno tutte le professioni, i PM non l'abbiano nemmeno.
Quindi e a prescindere da quanto ho già descritto e cioè che un uomo che abbia un minimo di buon senso dovrebbe avvertire quando sta esagerando e che nel suo modo di lavorare c'è qualcosa che non va.
Questa condizione fa di loro dei detentori di un potere assoluto che gli permette di operare senza limiti alla presunzione di colpevolezza.
E quindi il problema nascerebbe dalla mancanza di una legislazione che naturalmente deve fare il Parlamento e che dovrebbe indicare in che modo e misura la presunzione deve essere esercitata e non senza limiti come avviene ora.
Stando così le cose, invece, e agendo senza limiti in un modo cioè che è purtroppo consentito, secondo me si pongono sullo stesso piano di chi delinque diventando delinquenti anche loro e mettendo in dubbio anche il nostro ordinamento democratico.

[ubaldo voli]

il PM è quel magistrato che esercita la funzione requirente, ovvero ha l'obbligo costituzionale di esercitare l'azione penale ad ogni notizia di reato. se viola quell'obbligo passa dei guai.

rappresenta lo Stato e la volontà dello Stato che il reato sia perseguito secondo le leggi vigenti

Infatti il Magistrato deve esercitare quella funzione requirente che dici tu (ci mancherebbe se non lo facesse!) ma secondo me non è questo il punto.

Il punto è che se un Magistrato opera senza una normativa che disciplina il suo lavoro si ritrova un potere assoluto che, come tutti i poteri assoluti, corrompono assolutamente (mi pare lo diceva Montesquieu), e può facilmente sbagliare senza nemmeno rendersi conto di sbagliare.

[yure22]

La costituzione, un pò pasticciona, aveva m esso una barriera a difesa del parlamentari: non si sarebbe dovuto spiare il parlamentare e, per poterlo
giudicare, si doveva chiedere il consenso al ramo d'appartenenza suo.

Queste regole minime vennero spazzate via cioi fatti di tangentopoli. onde poter usare la magistratura quale clava per mandare in rovina lo schieramento politico avverso.
Iniziò quel predominio del potere giudiziario sugli altri che dura ancora ad oggi, al punto che pure diversew menti della sinistra: dalema, violante,soro
ed altri sembrano aver capito ma che, le menti inferiori di quello schieramento,
difendono a spada tratta come fosse l'ultimo baluardo, accettando il possibile ricatto da parte di uina magistratura fuori da qualsiasi controllo.

L'indagine obbligatoria da parte dei PM ci sta ma chi assicura che indaghi a 360 gradi e che avvii procedimenti soltanto quando vi sia certezza di reato?
invece di fare ,mediante la correità dei media, il processo senza passare per il tribunale.

[ubaldo voli]

La costituzione, un pò pasticciona, aveva m esso una barriera a difesa del parlamentari: non si sarebbe dovuto spiare il parlamentare e, per poterlo
giudicare, si doveva chiedere il consenso al ramo d'appartenenza suo.

Queste regole minime vennero spazzate via cioi fatti di tangentopoli. onde poter usare la magistratura quale clava per mandare in rovina lo schieramento politico avverso.
Iniziò quel predominio del potere giudiziario sugli altri che dura ancora ad oggi, al punto che pure diversew menti della sinistra: dalema, violante,soro
ed altri sembrano aver capito ma che, le menti inferiori di quello schieramento,
difendono a spada tratta come fosse l'ultimo baluardo, accettando il possibile ricatto da parte di uina magistratura fuori da qualsiasi controllo.

L'indagine obbligatoria da parte dei PM ci sta ma chi assicura che indaghi a 360 gradi e che avvii procedimenti soltanto quando vi sia certezza di reato?
invece di fare ,mediante la correità dei media, il processo senza passare per il tribunale.

A dir la verità sono un po' contrario all'uso di barriere o comunque di privilegi preposti alla protezione dei Parlamentari.
Mi sembrerebbe più giusto che i Parlamentari vengano sottoposti ai possibili interventi dei Magistrati come tutti i cittadini.
E quindi riterrei più giusto accertare che il PM sia veramente di fronte ad un avviso di reato, che lo faccia senza dare il Parlamentare in pasto alla stampa ed in fine che sia punito se sbaglia.
Ma è solo una mia opinione.

[yure22]

A dir la verità sono un po' contrario all'uso di barriere o comunque di privilegi preposti alla protezione dei Parlamentari.
Mi sembrerebbe più giusto che i Parlamentari vengano sottoposti ai possibili interventi dei Magistrati come tutti i cittadini.
E quindi riterrei più giusto accertare che il PM sia veramente di fronte ad un avviso di reato, che lo faccia senza dare il Parlamentare in pasto alla stampa ed in fine che sia punito se sbaglia.
Ma è solo una mia opinione.

Tu dici "TUTTI I C ITTADINI" ma un giudice ,lo dob biamo con siderare come un comun e cittadino oppure come un monarca assoluto?

Non si può avere una classe dirigente sottostante al giudizio ,spesso fazioso, da parte di magistrati che non debbono rispondere dei loro eventuiali misfatti a nessuno.

Il csm é un'assembea loro, per legittima suspicio, incapac e di neutralità allorquando dev e giudicare un giudice.

Se un giudice giudica altro giudice, un parlamentare sia giudicato da un parlamentare.

[ubaldo voli]

Tu dici "TUTTI I C ITTADINI" ma un giudice ,lo dob biamo con siderare come un comun e cittadino oppure come un monarca assoluto?

Non si può avere una classe dirigente sottostante al giudizio ,spesso fazioso, da parte di magistrati che non debbono rispondere dei loro eventuiali misfatti a nessuno.

Il csm é un'assembea loro, per legittima suspicio, incapac e di neutralità allorquando dev e giudicare un giudice.

Stai dicendo una serie di cose sulle quali abbiamo già detto che siamo d'accordo.
A questo punto, quindi, sarebbe necessario capire perché gli inquirenti sono detentori di un potere così grande fino al punto di dare a loro, la possibilità di farne un uso illecito o politico.
Per esempio:
Dal momento che un PM deve agire facendo seguito ad avviso di reato: chi è che da avviso del reato?

[Defender]

È un mestiere che se trattato in modo ossessivo fa perdere delle elezioni locali.

[Mauri61]

È un mestiere che se trattato in modo ossessivo fa perdere delle elezioni locali.

O la vita.

Cagliari e Tortora insegnano.

A chi arriva a comprendere, ovvio: per gli altri è sufficiente considerare tutti i magistrati come integerrimi ed infallibili; dopotutto, essendo i nemici giurati del nano cattivo, devono per forza essere dalla parte giusta, no? ostridicolo:

[Defender]

O la vita.

Cagliari e Tortora insegnano.

A chi arriva a comprendere, ovvio: per gli altri è sufficiente considerare tutti i magistrati come integerrimi ed infallibili; dopotutto, essendo i nemici giurati del nano cattivo, devono per forza essere dalla parte giusta, no? ostridicolo:

Che cosa stai dicendo?