3 Si del tutto strumentali

[Haxel]

io ho paura che se vince il Si ci arriva un'altra bacchettata dall'Europa che pretende un minimo di privatizzazione, cioè concedere delle quote participative nella gestione dell'acqua
sul nucleare poi io ho dei dubbi che oggi come oggi siamo in grado di sostenereci con la sola energia verde, lameno una centrale in Italia la farei
sul legittimo impedimento è inutile, mi sembra che con l'interpretazione della CC di certo non sia più uno scudo per Berlusconi

[Murru]

sul nucleare poi io ho dei dubbi che oggi come oggi siamo in grado di sostenereci con la sola energia verde, lameno una centrale in Italia la farei

Una sola no, ma 4 sarebbero più che sufficienti

Perchè conviene il NUCLEARE ?? 10 MOTIVI facili facili !!!

Partiamo col dare alcune semplici nozioni, inidspensabili per ben comprendere quale sia la situazione energetica Italiana !!

Attualmente (dati terna 2010), in Italia il fabbisogno di energia elettrica, è pari a ca 325 miliardi di kwh, e, considerando il tasso di crescita economica, si prevede che nel 2020 arrivi a ca 400 miliardi di kwh.

Sempre nel 2010, risutano prodotti in Italia 285 miliardi di kwh, mentre 40 risultano come saldo di acquisto, da rete estera !

Di quelli prodotti, 75 miliardi derivano da fonti rinnovabili, in larga parte (circa 2/3) idroelettrico, 155 miliardi da gas naturale e la rimanente parte pari a 65 miliardi, da altri combustibili di tipo solido, petrolifero ecc !

L'unione europea ed altri trattati internazionali sull'ambiente, ci impongono tramite sanzioni una quota pari al 20 % della produzione, derivante da fonti rinnovabili !

Questo traguardo previsto per il 2020, è già stato raggiunto e superato, occupando una quota maggiore al 22 % !!

Valutiamo adesso come il nucleare potrebbe condizionare il corso delle cose, attraverso il suo ritorno sulla scena energetica Nazionale !

Iniziamo dallo scenario di previsione 2020, senza la presenza di nucleare !

Lasciando intatta la produzione di energia da fonti combustibili, e potenziando fortemente le rinnovabili, come tanti antinuclearisti ed ambientalisti propongono, servirebbe produrre i rimanenti 180 miliardi di kwh da fonti quali eolico, fotovoltaico ecc ecc

Ricordando che oggi, queste risorse vengono finanziate con un contributo medio di 0,3 euro per ogni kw ( vedi vari conto energia ), e tenendo costante il valore dei contributi, servirebbero APPENA 55 MILIARDI di EURO l'anno, quindi 1000 euro annui in più di tasse per ogni abitante!

E' semplice intuire che queste forme di finanziamento esistono perchè le tecnologie 'verdi', risuleterebbero in loro assenza, fortemente anti-economiche, e nessuno le userebbe !!

Il secondo scenario, prevederebbe un maggiore utilizzo delle fonti combustibili quali gas ecc ecc, prossime all'esaurimento (tipo petrolio, previsto per il 2060), e quindi una produzione da queste pari a 320 miliardi di kwh, con il conseguente e logico aumento delle quantità importate (in Italia quasi totalmente assenti), ca 50 %, e con il quasi certo aumento del prezzo delle materie prime !!

Utilizzando l'energia nucleare si arriverebbe a produrre, con reattori EPR di terza generazione avanzata, circa 12,5 miliardi di kwh cadauno. Quindi 4 centrali con un paio di reattori ciascuna, produrrebbero il 25 % del fabbisogno previsto per il 2020, lasciando praticamente intatte le quantità prodotte da altre tipologie !!

Quali i vantaggi quindi ??

1) Le centrali vengono costruite e gestite da società private, e non con i soldi pubblici, in Italia si tratterebbe di Enel !

2) Le centrali sono a ZERO emissioni, ed in condizioni di buon funzionamento, non rappresentano nessun rischio per la salute, nè dei cittadini, nè tanto meno di chi ci lavora al suo interno e a diretto contatto !

3) Una centrale costa tra i 4-5 miliardi di euro per la costruzione, ed il costo della materia prima, URANIO per lo più, inciderebbe tra il 3 ed il 7 % a seconda del processo di arricchimento subito, sul costo dell'energia !! Per fare un confronto, il prezzo dell'energia ottenuta da una centrale a turbogas, viene influenzato per il 70 % dal costo della materia prima, quindi un aumento pari al 10 % del prezzo del metano, inciderebbe sul costo finale così come un aumento del 100 % del costo del materiale radioattivo necessario !!

4) Ci sono fattori internazionali che possono incidere pesantemente sulla nostra inidpendenza politica ed economica, ricordiamo infatti che la crisi tra Russia ed Ucraina del 2006, ha diminuito fortemento il nostro approviggionamento, costringendoci a diminuire le temperature dei termostati in pieno inverno, così come attualmente la situazione Libica ci ha messi in forte difficoltà, portando al massimo utilizzo gli altri metanodotti, e facendo schizzare i prezzi di metano e carburanti !!

5 ) Siamo costretti ad una sudditanza politica nei confronti delle nazioni che gestiscono le materie prime, Libia, Russia, Usa ed Inghilterra, e questa situazione potrebbe essere allegerita dall'utilizzo della tecnologia nucleare !

6 ) Diversamente da come si vocifera, le centrali nucleari, sarebbero pronte tra il 2016 ed il 2018, ed immediatamente funzionanti ;

7 ) La tecnologia nucleare, come tutte le tecnologie, ha fatto passi da gigante negli ultimi 50 anni, quindi è più che sbagliato, anzi in totale malafede, associare il nucleare di prima generazione ( anni 50 ), con quello odierno, terza generazione avanzata ! Risulterebbe come paragonare una fiat 126 del 70 ad un mercedes del 2010, e dire che in fondo sono tutt'e due semplici automobili e che sono uguali anche sotto il profilo ambientale e della sicurezza !!

8 ) Per produrre col fotovoltaico, la stessa medesima energia di una centrale con 2 reattori EPR, risulterebbero necessari in termini di spazio 50.000 ettari, pari a 500 km2, un rettangolo 20 x 25 km, sottratto all'attività antropica, spazio che in Italia non è certamente sovrabbondante !!

9 ) Producendo energia nucleare a basso costo, pari a ca 4 cent per kwh, si ridurrebbe il prezzo dell'energia in bolletta di ca il 10%, gravando meno sulle spalle di tutti i consumatori Italiani, trattasi di imprenditori commercianti o famiglie; la società che trarrebbe guadagno dalla vendita dell'energia l 'ENEL, è per un terzo di proprietà del Ministero del Tesoro, quindi dividendi ed utili, pari a quache miliardo di euro in più entrerebbero nel bilancio dello stato, alleggerendo la nostra pressione fiscale; elimineremmo il passivo dalla nostra bilancia commerciale energetica, evitando di acquistare energia da paesi esteri e portando lì nostra valuta !!

10 ) Il materiale radiattivo prodotto, potrebbe essere stoccato anche all'estero, in zone poco densamente popolate e presso siti tecnicamente avanzati, vedi Russia e penisola Scandinava, vista la bassa densità di siti idonei in Italia, e le possibili ed emotivamente giustificate rimostranze della popolazione !

perchè conviene il NUCLEARE ?? 10 MOTIVI facili facili !!! | Facebook

[Haxel]

Una sola no, ma 4 sarebbero più che sufficienti

Perchè conviene il NUCLEARE ?? 10 MOTIVI facili facili !!!

Partiamo col dare alcune semplici nozioni, inidspensabili per ben comprendere quale sia la situazione energetica Italiana !!

Attualmente (dati terna 2010), in Italia il fabbisogno di energia elettrica, è pari a ca 325 miliardi di kwh, e, considerando il tasso di crescita economica, si prevede che nel 2020 arrivi a ca 400 miliardi di kwh.

Sempre nel 2010, risutano prodotti in Italia 285 miliardi di kwh, mentre 40 risultano come saldo di acquisto, da rete estera !

Di quelli prodotti, 75 miliardi derivano da fonti rinnovabili, in larga parte (circa 2/3) idroelettrico, 155 miliardi da gas naturale e la rimanente parte pari a 65 miliardi, da altri combustibili di tipo solido, petrolifero ecc !

L'unione europea ed altri trattati internazionali sull'ambiente, ci impongono tramite sanzioni una quota pari al 20 % della produzione, derivante da fonti rinnovabili !

Questo traguardo previsto per il 2020, è già stato raggiunto e superato, occupando una quota maggiore al 22 % !!

Valutiamo adesso come il nucleare potrebbe condizionare il corso delle cose, attraverso il suo ritorno sulla scena energetica Nazionale !

Iniziamo dallo scenario di previsione 2020, senza la presenza di nucleare !

Lasciando intatta la produzione di energia da fonti combustibili, e potenziando fortemente le rinnovabili, come tanti antinuclearisti ed ambientalisti propongono, servirebbe produrre i rimanenti 180 miliardi di kwh da fonti quali eolico, fotovoltaico ecc ecc

Ricordando che oggi, queste risorse vengono finanziate con un contributo medio di 0,3 euro per ogni kw ( vedi vari conto energia ), e tenendo costante il valore dei contributi, servirebbero APPENA 55 MILIARDI di EURO l'anno, quindi 1000 euro annui in più di tasse per ogni abitante!

E' semplice intuire che queste forme di finanziamento esistono perchè le tecnologie 'verdi', risuleterebbero in loro assenza, fortemente anti-economiche, e nessuno le userebbe !!

Il secondo scenario, prevederebbe un maggiore utilizzo delle fonti combustibili quali gas ecc ecc, prossime all'esaurimento (tipo petrolio, previsto per il 2060), e quindi una produzione da queste pari a 320 miliardi di kwh, con il conseguente e logico aumento delle quantità importate (in Italia quasi totalmente assenti), ca 50 %, e con il quasi certo aumento del prezzo delle materie prime !!

Utilizzando l'energia nucleare si arriverebbe a produrre, con reattori EPR di terza generazione avanzata, circa 12,5 miliardi di kwh cadauno. Quindi 4 centrali con un paio di reattori ciascuna, produrrebbero il 25 % del fabbisogno previsto per il 2020, lasciando praticamente intatte le quantità prodotte da altre tipologie !!

Quali i vantaggi quindi ??

1) Le centrali vengono costruite e gestite da società private, e non con i soldi pubblici, in Italia si tratterebbe di Enel !

2) Le centrali sono a ZERO emissioni, ed in condizioni di buon funzionamento, non rappresentano nessun rischio per la salute, nè dei cittadini, nè tanto meno di chi ci lavora al suo interno e a diretto contatto !

3) Una centrale costa tra i 4-5 miliardi di euro per la costruzione, ed il costo della materia prima, URANIO per lo più, inciderebbe tra il 3 ed il 7 % a seconda del processo di arricchimento subito, sul costo dell'energia !! Per fare un confronto, il prezzo dell'energia ottenuta da una centrale a turbogas, viene influenzato per il 70 % dal costo della materia prima, quindi un aumento pari al 10 % del prezzo del metano, inciderebbe sul costo finale così come un aumento del 100 % del costo del materiale radioattivo necessario !!

4) Ci sono fattori internazionali che possono incidere pesantemente sulla nostra inidpendenza politica ed economica, ricordiamo infatti che la crisi tra Russia ed Ucraina del 2006, ha diminuito fortemento il nostro approviggionamento, costringendoci a diminuire le temperature dei termostati in pieno inverno, così come attualmente la situazione Libica ci ha messi in forte difficoltà, portando al massimo utilizzo gli altri metanodotti, e facendo schizzare i prezzi di metano e carburanti !!

5 ) Siamo costretti ad una sudditanza politica nei confronti delle nazioni che gestiscono le materie prime, Libia, Russia, Usa ed Inghilterra, e questa situazione potrebbe essere allegerita dall'utilizzo della tecnologia nucleare !

6 ) Diversamente da come si vocifera, le centrali nucleari, sarebbero pronte tra il 2016 ed il 2018, ed immediatamente funzionanti ;

7 ) La tecnologia nucleare, come tutte le tecnologie, ha fatto passi da gigante negli ultimi 50 anni, quindi è più che sbagliato, anzi in totale malafede, associare il nucleare di prima generazione ( anni 50 ), con quello odierno, terza generazione avanzata ! Risulterebbe come paragonare una fiat 126 del 70 ad un mercedes del 2010, e dire che in fondo sono tutt'e due semplici automobili e che sono uguali anche sotto il profilo ambientale e della sicurezza !!

8 ) Per produrre col fotovoltaico, la stessa medesima energia di una centrale con 2 reattori EPR, risulterebbero necessari in termini di spazio 50.000 ettari, pari a 500 km2, un rettangolo 20 x 25 km, sottratto all'attività antropica, spazio che in Italia non è certamente sovrabbondante !!

9 ) Producendo energia nucleare a basso costo, pari a ca 4 cent per kwh, si ridurrebbe il prezzo dell'energia in bolletta di ca il 10%, gravando meno sulle spalle di tutti i consumatori Italiani, trattasi di imprenditori commercianti o famiglie; la società che trarrebbe guadagno dalla vendita dell'energia l 'ENEL, è per un terzo di proprietà del Ministero del Tesoro, quindi dividendi ed utili, pari a quache miliardo di euro in più entrerebbero nel bilancio dello stato, alleggerendo la nostra pressione fiscale; elimineremmo il passivo dalla nostra bilancia commerciale energetica, evitando di acquistare energia da paesi esteri e portando lì nostra valuta !!

10 ) Il materiale radiattivo prodotto, potrebbe essere stoccato anche all'estero, in zone poco densamente popolate e presso siti tecnicamente avanzati, vedi Russia e penisola Scandinava, vista la bassa densità di siti idonei in Italia, e le possibili ed emotivamente giustificate rimostranze della popolazione !

perchè conviene il NUCLEARE ?? 10 MOTIVI facili facili !!! | Facebook

è davvero un ottima analisi :giagia:

[Danny]

mi posti il link per favore?

ps: non è polemica
poi spiego perché sono contrario a questo genere di impostazione durante la campagna referendaria.

Acqua pubblica? Bersani dice sì Ma mezzo Comitato per il no è del Pd | Matteo Incerti | Il Fatto Quotidiano

[Ted]

Il mio NO al nucleare!

[zlais]

Ma essere democratici significa essere antinuke?

ma infatti ognuno vota come singolo.

io personalmente sono contrario, non a prescindre, ma a questo programma che installa oggi tecnologie vetuste, facendo i soliti favori alla francia.
non sono contrario a tornare un domani all'atomo con le nuove tecnologie più efficienti, non basate sull'uranio il cui costo aumenta sempre più.. (anche il ciclo dell'uranio scelto è il più costoso, invece di usare quello che usano in india e in canada... sembra che lo facciano apposta per regalare soldi, non per avere un piano energetico serio)

per non parlare dell'acqua, veolia si sta leccando i baffi, ormai diventeremo una oclonia francese, una multinazionale estera potrebbe riscuotere autonomamente la bolletta in italia.... addio sovranità.
i privati nella gestione ci sono già, mi va bene come ci sono oggi, la legge da loro troppi poteri.

se bersani era favorevole son "cassi" suoi, io voto per me, di sicuro ora non potrebbero tornare indietro di nuovo.

[Cabala Candelaia Circea]

non vedo perché voler votare no ai referendum (ci sono diecimila ragioni per farlo) debba essere indice di non appartenenza al pd.

Non saprei, chiediamolo alla Lanzillotta o Bassanini.

Da che mondo è mondo ai referendum si vota per coscienza, non per appartenenza ad un partito o corrente.
Solo gli zucconi possono pensare il contrario.

L'importante è che il quorum si raggiunga, a prescindere da cosa votino gli italiani.

[Red XIII]

io ho paura che se vince il Si ci arriva un'altra bacchettata dall'Europa che pretende un minimo di privatizzazione, cioè concedere delle quote participative nella gestione dell'acqua
sul nucleare poi io ho dei dubbi che oggi come oggi siamo in grado di sostenereci con la sola energia verde, lameno una centrale in Italia la farei
sul legittimo impedimento è inutile, mi sembra che con l'interpretazione della CC di certo non sia più uno scudo per Berlusconi

ciao Haxel! Io sui quesiti ho un dubbio proprio sul secondo, sulla renumerazione ecc ecc...quanto potrebbe giovare ai comuni, soprattutto quelli più piccoli, negare gli investimenti delle aziende private?
Per il resto sono sicuro per "3 si". L'acqua è un bene primario e non deve essere privatizzato, sul nucleare dovevamo essere 20 anni avanti rispetto ai nostri partner europei, mentre sul legittimo impedimento mi pare ovvio: la legge è uguale per tutti, se vieni convocato in tribunale devi "apparire".

[Antonio]

Spero tanto che gli elettori ed i militanti del PD contrari ai quesiti referendari vadano alle urne a votare no, invece di andare al mare come consigliano i berluscones...
Deve essere davvero brutto avere un vicino di ombrellone di Destra!

Scherzi a parte, è più che logico che all'interno del più grande partito d'opposizione vi siano posizioni diverse sui temi referendari. Soprattutto sull'acqua (la Lanzillotta era del Pd, vero?) e sul nucleare.
Che vi sia anche un certo grado di strumentalità nel voter far vincere i referendum per usarli come arma contro il Regime Berlusconi è innegabile.
Credo tuttavia che queste posizioni siano largamente minoritarie: la maggior parte degli elettori e dei militanti del PD voterà 4 si convintamente.

Come è noto, però, mi interessano sempre più le ragioni delle minoranze, pertanto ad esse chiedo:
1) Perchè favorire processi di privatizzazione nella gestione delle risorse idriche invece di pretendere che il Pubblico faccia il suo dovere?
2) è vero che, a parte la privatizzazione della telefonia, tutte le altre privatizzazioni fatte in italia hanno avuto risultati pessimi (nella gestione, nelle tariffe, nella qualità dei servizi, nello spreco di denaro);
3) condividete che se può essere ammissibile un monopolio pubblico, è sempre da contrastare un monopolio privato?
4) energia nucleare: perchè non investire i soldi che servirebbero per costruire centrali e produrre energia nucleare sulla ricerca e lo sviluppo delle alternative, partendo dal presupposto OGGETTIVO che viviamo in un territorio bagnato per tre quarti dal mare, con coste ventose e ad alto rischio sismico?
5) Invece di vedere la Francia che, ai nostri confini, ha le centrali nucleari... perchè non unirci alla Germania e alla Svizzera in una campagna europea affinchè il nucleare venga abbandonato da tutto il continente?

Vi ringrazio

[Haxel]

ciao Haxel! Io sui quesiti ho un dubbio proprio sul secondo, sulla renumerazione ecc ecc...quanto potrebbe giovare ai comuni, soprattutto quelli più piccoli, negare gli investimenti delle aziende private?
Per il resto sono sicuro per "3 si". L'acqua è un bene primario e non deve essere privatizzato, sul nucleare dovevamo essere 20 anni avanti rispetto ai nostri partner europei, mentre sul legittimo impedimento mi pare ovvio: la legge è uguale per tutti, se vieni convocato in tribunale devi "apparire".

ai comuni non credo che possa giovare, perchè hanno tutto l'interesse di tagliare il carico fiscale, ecco perchè anche se si votasse si, alla Fine i Comuni saranno costretti lo stesso a concedere delle quote partecipative, in modo che si, l'acqua resta pubblica, ma ci sarà una cooperazione con i privati
a ogni modo quindi l'applicazione totale della decisione del referendum, se dovrà essere positiva, sarà difficilmente applicabile per questione economici