GLI scienziati credono in dio???

[Haxel]

Anton ...stanno su due piani diversi...quindi non può contrastare .o constatare....:giagia:

appunto

[anton]

Vedo che hai una fede incrollabile nella scienza
"]la scienza dice che ...." la scienza non dice fa ipotesi e cerca di dimostrarle

la scienza ha infatti stabilito che ciò che non si vede, non si sente e non si tocca appartiene al regno delle ipotesi non dimostrate e .difficilmente dimostrabili...quindi al regno del fantastico o della fantascienza,,, chiamarla trascendenza è solo un volersi dare importanza per confondere i semplici.

[anton]

non ho capito cosa vuoi intendere sinceramente :gratgrat:

voglio intendere che se ciò che è scritto nelle scritture contrasta con ciò che ha scoperto la scienza è evidente che la bibbia non è stata ispirata da un dio onnisciente e onnipotente,,. quindi il dio delle scritture non è un dio onnisciente ne onnipotente... e quindi non può essere il dio descritto nelle scritture.

[domics]

Definire la categoria "scienziati" non è così semplice, meglio circoscrivere di volta in volta il campione; ad esempio per quegli scienziati abbastanza bravi da entrare nell'Accademia Nazionale delle Scienze (degli Stati Uniti) è stata fatto uno studio, confrontando i risultati tra il 1914, il 1933 e il 1998.

Ecco i risultati: Nature, "Leading scientists still reject God"* July 23, 1998

Piuttosto eloquente il dato: nel 1998 solo il 7% di essi crede in un dio personale.

dipende...

il seguente articolo è un pò lungo ma, ricordando un altro sondaggio fatto dagli stessi Larson e Witham che portava a conclusioni diverse ("Many scientists see God's hand in evolution") conclude:
"The title of the recent Larson and Witham article in Nature, "Leading scientists still reject God" is premature without reliable data upon which to base it. "

Do Scientists Really Reject God?: New Poll Contradicts Earlier Ones

Do Scientists Really Reject God? | NCSE


Many Scientists See God's Hand in Evolution

Many Scientists See God's Hand in Evolution | NCSE

[Haxel]

voglio intendere che se ciò che è scritto nelle scritture contrasta con ciò che ha scoperto la scienza è evidente che la bibbia non è stata ispirata da un dio onnisciente e onnipotente,,. quindi il dio delle scritture non è un dio onnisciente ne onnipotente... e quindi non può essere il dio descritto nelle scritture.

si può sempre interpretare in senso metaforico, e comunque non mi sembra che, visto che la scienza ha scoperto l'evoluzionismo allora tutta la religione è da buttare nella spazzatura
perchè nella realtà così non è

[3Denari]

la scienza ha infatti stabilito che ciò che non si vede, non si sente e non si tocca appartiene al regno delle ipotesi non dimostrate e .difficilmente dimostrabili...quindi al regno del fantastico o della fantascienza,,, chiamarla trascendenza è solo un volersi dare importanza per confondere i semplici.

la scienza si basa anche su ipotesi e calcoli di "cose" che non possono essere viste, ma si suppongano esistano altrimenti non si spiegherebbero cose visibili.
La relatività, l'antimateria, il big ben, le stringhe, universi paralleli, altre dmensioni oltre le 3 a noi conosciute,particelle talmente piccole che non potranno forse mai essere viste ma che "devono" esserci altrimenti non sarebbero spiegabili alcune cose....
e se fosse che la scienza non ha ancora raggiunto le conoscenze che gli permettono di ipotizzare l'esistenza di un Dio.
La scienza esiste perchè esistono cose che non sappiamo e che oggi non possiamo neppure immaginare esistere e che forse la scienza scoprirà, ma lacune probabilmente non le scoprirà mai come,
cosa c'era prima dell'inizio
cosa c'è dopo l'ultima galassia
.....

non credo che uno scienziato che neghi nel modo più assoluto qualcosa solo perchè "oggi" non lo può constatare non credo meriti l'appellativo di scienziato.

Se gli scienziati ragionassero come alcuni "presunti" atei di questo forum saremmo fermi alle scoperte "materiali" di cose che si vedono.

[anton]

la scienza si basa anche su ipotesi e calcoli di "cose" che non possono essere viste, ma si suppongano esistano altrimenti non si spiegherebbero cose visibili.
La relatività, l'antimateria, il big ben, le stringhe, universi paralleli, altre dmensioni oltre le 3 a noi conosciute,particelle talmente piccole che non potranno forse mai essere viste ma che "devono" esserci altrimenti non sarebbero spiegabili alcune cose....
e se fosse che la scienza non ha ancora raggiunto le conoscenze che gli permettono di ipotizzare l'esistenza di un Dio.
La scienza esiste perchè esistono cose che non sappiamo e che oggi non possiamo neppure immaginare esistere e che forse la scienza scoprirà, ma lacune probabilmente non le scoprirà mai come,
cosa c'era prima dell'inizio
cosa c'è dopo l'ultima galassia
.....

non credo che uno scienziato che neghi nel modo più assoluto qualcosa solo perchè "oggi" non lo può constatare non credo meriti l'appellativo di scienziato.

Se gli scienziati ragionassero come alcuni "presunti" atei di questo forum saremmo fermi alle scoperte "materiali" di cose che si vedono.

se sono cose che danno prova di esistere evidentemente esistono,.,, del trascendente non abbiamo nessuna prova che esista... perciò non può essere che pura invenzione.

[DanielGi.]

la scienza si basa anche su ipotesi e calcoli di "cose" che non possono essere viste, ma si suppongano esistano altrimenti non si spiegherebbero cose visibili.
La relatività, l'antimateria, il big ben, le stringhe, universi paralleli, altre dmensioni oltre le 3 a noi conosciute,particelle talmente piccole che non potranno forse mai essere viste ma che "devono" esserci altrimenti non sarebbero spiegabili alcune cose....
e se fosse che la scienza non ha ancora raggiunto le conoscenze che gli permettono di ipotizzare l'esistenza di un Dio.
La scienza esiste perchè esistono cose che non sappiamo e che oggi non possiamo neppure immaginare esistere e che forse la scienza scoprirà, ma lacune probabilmente non le scoprirà mai come,
cosa c'era prima dell'inizio
cosa c'è dopo l'ultima galassia
.....

non credo che uno scienziato che neghi nel modo più assoluto qualcosa solo perchè "oggi" non lo può constatare non credo meriti l'appellativo di scienziato.

Se gli scienziati ragionassero come alcuni "presunti" atei di questo forum saremmo fermi alle scoperte "materiali" di cose che si vedono.

bravo 3denari !!! è giusto rispondere così ad Anton...

[DanielGi.]

se sono cose che danno prova di esistere evidentemente esistono,.,, del trascendente non abbiamo nessuna prova che esista... perciò non può essere che pura invenzione.

prima affermazione :

se sono cose che danno prova di esistere evidentemente esistono...
sì, ma non le vedi, non le tocchi, non le senti...

seconda affermazione :

del trascendente non abbiamo nessuna prova che esista...
e qui nasce il problema... la tua affermazione non è vera... molti hanno cercato le prove dell'esistenza del trascendente ed alcuni le hanno anche trovate... l'esperienza del trascendente è un'esperienza personale, non collettiva... è una sensazione... non un esperimento scientifico...
il Vangelo dice che bisogna essere come fanciulli per sperimentare il "regno" , regno che è dentro di voi....

Se tu mi dici che molte persone che si dicono religiose non hanno mai sperimentato nulla, credo che tu scopra l'acqua calda. Se tu mi dici che queste persone che si dicono religiose continuano, (senza aver mai sperimentato nulla e magari credendo nel loro intimo che non sia possibile sperimentare nulla) a cercare di vendere la loro merce religiosa, io ti rispondo che per me sono solo degli impostori...

Mi ricordo di una specie di discussione in un blog straniero, in cui l'autore si meravigliava del fatto che la cosiddetta madre Teresa sembra avesse grossi problemi di fede... si domandava l'autore se fosse possibile che uno fosse in grado di fingere una fede che non c'era, al punto di diventare una santa per il calendario cattolico... Senza domandarsi se i cosiddetti santi cattolici siano santi autentici o, spesso, autentici impostori...

[largodipalazzo]

la scienza ha infatti stabilito che ciò che non si vede, non si sente e non si tocca appartiene al regno delle ipotesi non dimostrate e .difficilmente dimostrabili...quindi al regno del fantastico o della fantascienza,,, chiamarla trascendenza è solo un volersi dare importanza per confondere i semplici.

Quindi il "Big Ben" non esiste ...non si vede no si sente (in realtà un rumore di fondo vi è..ma va a capire) non si tocca...quindi non esiste:gratgrat:
Il regno" delle ipotesi" è fondamentale per la scienza...ipotesi indimostrabili per ora non è detto che non lo siano per il futuro:giagia:
Comunque non stiamo parlando del trascendente e scienza poichè ribadisco sono su due piani distinti