GLI scienziati credono in dio???

[Flebo]

Quindi il "Big Ben" non esiste ...non si vede no si sente (in realtà un rumore di fondo vi è..ma va a capire) non si tocca...quindi non esiste:gratgrat:
Il regno" delle ipotesi" è fondamentale per la scienza...ipotesi indimostrabili per ora non è detto che non lo siano per il futuro:giagia:
Comunque non stiamo parlando del trascendente e scienza poichè ribadisco sono su due piani distinti

Infatti il Big Bang è solo una teoria, che dà però dei riscontri reali all'interno dell'universo. Ad esempio ci sono la Legge di Hubble, la radiazione di fondo, il modo in cui vediamo le galassie.. (Leggi: c'è stato davvero? Boh! Ma non si vede perché non dovrebbe.)
Dio non dà invece nessun riscontro credibile, potrebbe esistere, sì, ma per ora non fornisce ad un essere umano scettico e con del senso critico ragioni sufficienti per perderci tempo.

[anton]

prima affermazione :

se sono cose che danno prova di esistere evidentemente esistono...
sì, ma non le vedi, non le tocchi, non le senti...

seconda affermazione :

del trascendente non abbiamo nessuna prova che esista...
e qui nasce il problema... la tua affermazione non è vera... molti hanno cercato le prove dell'esistenza del trascendente ed alcuni le hanno anche trovate... l'esperienza del trascendente è un'esperienza personale, non collettiva... è una sensazione... non un esperimento scientifico...
il Vangelo dice che bisogna essere come fanciulli per sperimentare il "regno" , regno che è dentro di voi....

Se tu mi dici che molte persone che si dicono religiose non hanno mai sperimentato nulla, credo che tu scopra l'acqua calda. Se tu mi dici che queste persone che si dicono religiose continuano, (senza aver mai sperimentato nulla e magari credendo nel loro intimo che non sia possibile sperimentare nulla) a cercare di vendere la loro merce religiosa, io ti rispondo che per me sono solo degli impostori...

Mi ricordo di una specie di discussione in un blog straniero, in cui l'autore si meravigliava del fatto che la cosiddetta madre Teresa sembra avesse grossi problemi di fede... si domandava l'autore se fosse possibile che uno fosse in grado di fingere una fede che non c'era, al punto di diventare una santa per il calendario cattolico... Senza domandarsi se i cosiddetti santi cattolici siano santi autentici o, spesso, autentici impostori...

ma le cose invisibili che danno prova di esistere hanno fondamento per il fatto che quelle prove le constatano tutti.
nel caso del trascendente vengono chiamate "prove che esista" solo da alcuni, e non da tutti , per cui non sono prove ma illusioni soggettive.

[3Denari]

ma le cose invisibili che danno prova di esistere hanno fondamento per il fatto che quelle prove le constatano tutti.
nel caso del trascendente vengono chiamate "prove che esista" solo da alcuni, e non da tutti , per cui non sono prove ma illusioni soggettive.

La scienza da anni si sta scervellando per compredere cosa c'era prima, universi praralleli, cosa c'è dopo l'ultima stella.
Quindi questi scienziati sono degli allocchi.
Ribadisco, che in alcuni momenti della storia, ed anche oggi , su alcuni argomenti gli scienziati fanno "atti di fede", se così non fosse oggi ci scorderemmo operazioni chirurgiche fatte col laser.
Alla peggio uno scinziato può solo dire " al momento non abbiamo prove che un Dio esista o che non esista", ma non può essere negazionista, in caso contrario è un ateo fondamentalista, con alcuna differenza, idee a parte, di un religioso fondamentalisa.

[3Denari]

Infatti il Big Bang è solo una teoria, che dà però dei riscontri reali all'interno dell'universo. Ad esempio ci sono la Legge di Hubble, la radiazione di fondo, il modo in cui vediamo le galassie.. (Leggi: c'è stato davvero? Boh! Ma non si vede perché non dovrebbe.)
Dio non dà invece nessun riscontro credibile, potrebbe esistere, sì, ma per ora non fornisce ad un essere umano scettico e con del senso critico ragioni sufficienti per perderci tempo.

Questo ragionamento mi sta bene, non è negazionista, ma razionale quindi accettabile, almeno dal mio punto di vista.
Io non voglio obbligare a credere, anch' io, come molti, mi pongo delle domande talvolta.

[Giordi]

La scienza da anni si sta scervellando per compredere cosa c'era prima, universi praralleli, cosa c'è dopo l'ultima stella.
Quindi questi scienziati sono degli allocchi.
Ribadisco, che in alcuni momenti della storia, ed anche oggi , su alcuni argomenti gli scienziati fanno "atti di fede", se così non fosse oggi ci scorderemmo operazioni chirurgiche fatte col laser.
Alla peggio uno scinziato può solo dire " al momento non abbiamo prove che un Dio esista o che non esista", ma non può essere negazionista, in caso contrario è un ateo fondamentalista, con alcuna differenza, idee a parte, di un religioso fondamentalisa.

... anche questo ragionamento ha reso possibile la nascita del pastafarianesimo...

[Gauss]

La scienza da anni si sta scervellando per compredere cosa c'era prima, universi praralleli, cosa c'è dopo l'ultima stella.
Quindi questi scienziati sono degli allocchi.
Ribadisco, che in alcuni momenti della storia, ed anche oggi , su alcuni argomenti gli scienziati fanno "atti di fede", se così non fosse oggi ci scorderemmo operazioni chirurgiche fatte col laser.
Alla peggio uno scinziato può solo dire " al momento non abbiamo prove che un Dio esista o che non esista", ma non può essere negazionista, in caso contrario è un ateo fondamentalista, con alcuna differenza, idee a parte, di un religioso fondamentalisa.

ma sono ipotesi e teorie speculative che devono essere provate da esperimenti di laboratorio .

se non c'è la possibilità di falsificarle rimangono solo ipotesi e non vengono prese in considerazione .
ora , per cortesia , dimmi come posso falsificare con un esperimento l'esistenza di Dio e accolgo te e tutti i teologi dentro al gruppo delle scienze fenomeniche . attento però che così rischi di darti la zappa sui piedi da solo , se l'esperimento non trova Dio e il risultato viene confermato da successive verifiche sperimentali , dovete chiudere tutto il baraccone : niente più 8x1000 e a tutti a casa a trovarsi un lavoro come le persone normali .

[Platone]

ma sono ipotesi e teorie speculative che devono essere provate da esperimenti di laboratorio .

se non c'è la possibilità di falsificarle rimangono solo ipotesi e non vengono prese in considerazione .
ora , per cortesia , dimmi come posso falsificare con un esperimento l'esistenza di Dio e accolgo te e tutti i teologi dentro al gruppo delle scienze fenomeniche . attento però che così rischi di darti la zappa sui piedi da solo , se l'esperimento non trova Dio e il risultato viene confermato da successive verifiche sperimentali , dovete chiudere tutto il baraccone : niente più 8x1000 e a tutti a casa a trovarsi un lavoro come le persone normali .

Se per te 'fondazione di un asserto' e 'verifica empirica' sono termini equivalenti il ragionamento non fa una piega, ma si tratta proprio di vedere se l'unico modo modo di verificare il valore di una proposizione sia dato solo dal responso dell'esperienza sensibile. Dovresti cioè escludere la possibilità di una ulteriore fonte di fondazione, mostrando che anche questa si riduce all'esperienza.

[Gauss]

Se per te 'fondazione di un asserto' e 'verifica empirica' sono termini equivalenti il ragionamento non fa una piega, ma si tratta proprio di vedere se l'unico modo modo di verificare il valore di una proposizione sia dato solo dal responso dell'esperienza sensibile.

per uno scienziato è l'unico modo .

senza verifica sperimentale ti collochi al difuori di questo ambito e entri in quelli della filosofia e della religione .


volete aderire pure voi al gioioso e simpatico gruppo delle discipline scientifiche ?? ( lasciamo stare la matematica che va un pochino oltre e non si lascia falsificare )
attenzione che potrebbe costarvi caro :giagia::giagia:

[Platone]

per uno scienziato è l'unico modo .

senza verifica sperimentale ti collochi al difuori di questo ambito e entri in quelli della filosofia e della religione .


volete aderire pure voi al gioioso e simpatico gruppo delle discipline scientifiche ?? ( lasciamo stare la matematica che va un pochino oltre e non si lascia falsificare )
attenzione che potrebbe costarvi caro :giagia::giagia:

Spero (e credo) che gli scienziati possano contare su una difesa migliore di quella che stai imbastendo tu, perchè una persona di buon senso potrebbe replicare, con estrema banalità, che il problema è tutto dello scienziato che, da un lato, non si è preoccupato di indagare l'esistenza di metodi diversi (che in virtù di tale diversità costituiscono anche la diversità della disciplina - cfr. la filosofia) e dall'altro, e in conseguenza di ciò, pretende di ridurre tutti i problemi razionalmente indagabili a quelli esplorabili attraverso il metodo scientifico.

[Gauss]

Spero (e credo) che gli scienziati possano contare su una difesa migliore di quella che stai imbastendo tu, perchè una persona di buon senso potrebbe replicare, con estrema banalità, che il problema è tutto dello scienziato che, da un lato, non si è preoccupato di indagare l'esistenza di metodi diversi (che in virtù di tale diversità costituiscono anche la diversità della disciplina - cfr. la filosofia) e dall'altro, e in conseguenza di ciò, pretende di ridurre tutti i problemi razionalmente indagabili a quelli esplorabili attraverso il metodo scientifico.

temo che la pretesa sia solo tua , gli scienziati si occupano solo del loro campo di interesse , non di tutti i problemi "razionalmente indagabili " , qualunque cosa voglia significare questa espressione . anche perché è dai tempi del teorema di indecidibilità di Turing che si è dimostrato che esistono problemi su cui è impossibile fornire una soluzione in tempo finito . quindi come vedi , i limiti sono ben noti e si va avanti .
onde per cui , di Dio non ce ne può fregar di meno ..... è un interesse relegato ad altri ambiti . puoi trovare scienziati che vanno a messa dopo il lavoro ma nessuno si porta la bibbia nella sala esperimenti .