Chi era Maometto?

[José Frasquelo]

S. Tommaso mica diceva che l'uomo non poteva migliorare a livello di conoscenza o che fosse "perfetto". Distingueva fra intelletto umano e divino e se il secondo è unico per uno solo è Dio, l'intelletto attivo non può essere unico se esso è legato all'anima umana, che è plurale e non unica.

No, Tommaso sosteneva che l'intelletto era una facoltà solo corporea umana, mentre proprio i peripatetici dicevano quello che hai scritto. L'intelletto agente (non attivo) è quello che tu chiami divino, mentre l'intelletto potenziale è quello (lo so dovrebbe essere il contrario, invece è così)

Non è chiaro se egli separa nettamente intelletto umano attivo dall'intelletto divino o se invece accoglie la tesi averroista dell'unicità dell'intelletto attivo.

A me pare chiaro.

Nel quote ho sbagliato perché ho scritto "anima unica" anziché "unico intelletto". So quello che teorizzava Averroé, ma Tommaso sosteneva al contrario che l'intelletto attivo fosse legato all'anima umana, non che fosse un qualcosa di presente al di fuori dell'uomo stesso. Al di là del merito di chi abbia ragione, non vedo come la lettura tomista sminuisca la conoscenza intellettuale.

La sminuisce in rapporto alla conoscenza religiosa, rendendola qualcosa di più prossimo alla ragione che a un elemento trascendente,ovvero qualità divina, che si rispecchia nell'animo umano.

[José Frasquelo]

Mi sembra sufficientemente seria, visto che a pensarla così non sono solo religiosi cattolici come poteva essere padre Thery, ma anche altri autorevoli studiosi non cattolici.

Gli studi cattolici vorrebbero dimostrare con queste tesi che sottolineano la parentela con i giudei, la matrice diabolica dell'Islam, altrimenti non vedo quale sarebbe la rilevanza della questione.

No, non è questione di opinioni. Io ti sto dicendo che fra Vangelo e Corano non c'è solo una differenza di verità, ma anche una differenza abissale nella loro genesi "storica".

Sono opinioni di parte, per un credente il Corano è il Logos così come lo è Cristo.

Sì, e sai perché? Perché prima aveva convertito migliaia di persone (all'epoca la popolazione mondiale non si avvicinava neanche al milione, figurati quindi nel solo continente europeo o nel Nord Africa o in Medio Oriente) nell'Impero più esteso della storia antica. Senza toccare un'arma e, anzi, venendo pure perseguitato in certi periodi dalle autorità secolari.

Così come i maomettani furono perseguitati dalle loro stesse tribù (quelle dei coreisciti) e dovettero emigrare in un primo momento ad al-Yathrib (medina) e momento nel quale viene fatta iniziare l'era islamica. La lotta intestina comincia dopo, mentre l'espansione islamica vera e propria ha inizio con i califfi. Ma comunque anche qui sono provocazioni, in quanto trattavasi di conversione di pagani di una religione abbastanza poco definita pre-islamica che mescolava elementi abramitici con un pantheon politeista fatto delel divinità più disparate.

[Giò]

No, Tommaso sosteneva che l'intelletto era una facoltà solo corporea umana, mentre proprio i peripatetici dicevano quello che hai scritto. L'intelletto agente (non attivo) è quello che tu chiami divino, mentre l'intelletto potenziale è quello (lo so dovrebbe essere il contrario, invece è così)

Intelletto agente e intelletto attivo sono la stessa cosa. L'intelletto potenziale è un'altra cosa ancora. La differenza fra uomo e Dio è che l'uomo ha entrambi perché finito, Dio invece intende ogni cosa tramite la semplice intelligenza della cosa stessa. La differenza fra Averroé e S. Tommaso sta nel fatto che per il primo l'intelletto attivo è uguale per tutti in quanto 'separato' nettamente dall'animo umano, mentre invece l'intelletto attivo per l'Aquinate ha un rapporto di unità con l'anima umana. Quindi è fondamentalmente scorretto sostenere che per S. Tommaso l'intelletto attivo sia corporeo, a meno che non si voglia dire che l'anima sia un corpo come dicevano gli stoici.

A me pare chiaro.

Tu segui l'interpretazione averroista, ma ne esistono diverse perché comunque si tratta di un passaggio che Aristotele non ha mai chiarito bene.

La sminuisce in rapporto alla conoscenza religiosa, rendendola qualcosa di più prossimo alla ragione che a un elemento trascendente,ovvero qualità divina, che si rispecchia nell'animo umano.

S. Tommaso d'Aquino distingue fra conoscenza divina e conoscenza umana, non fra conoscenza religiosa e conoscenza intellettuale, per quel che ne so.

[Giò]

Gli studi cattolici vorrebbero dimostrare con queste tesi che sottolineano la parentela con i giudei, la matrice diabolica dell'Islam, altrimenti non vedo quale sarebbe la rilevanza della questione.

Anche il paganesimo è diabolico, ma non per questo lo si accomuna al giudaismo talmudico.

Sono opinioni di parte, per un credente il Corano è il Logos così come lo è Cristo.

E te in cosa credi?

Così come i maomettani furono perseguitati dalle loro stesse tribù (quelle dei coreisciti) e dovettero emigrare in un primo momento ad al-Yathrib (medina) e momento nel quale viene fatta iniziare l'era islamica. La lotta intestina comincia dopo, mentre l'espansione islamica vera e propria ha inizio con i califfi. Ma comunque anche qui sono provocazioni, in quanto trattavasi di conversione di pagani di una religione abbastanza poco definita pre-islamica che mescolava elementi abramitici con un pantheon politeista fatto delel divinità più disparate.

Ma al tempo dell'egira Maometto era ancora vivo. Maometto condusse pure degli attacchi militari ai propri nemici. Non esattamente come Gesù Cristo. Nel Cattolicesimo non c'è la Umma.

[L'anticristo]

Maometto condusse pure degli attacchi militari ai propri nemici. Non esattamente come Gesù Cristo.

non personalmente, ma i suoi adepti furono assai guerrafondai.

[Gallows]

non personalmente, ma i suoi adepti furono assai guerrafondai.

Ma non mi risulta che nel messaggio di Cristo si inciti alla guerra o alle conversioni forzate sotto minaccia di morte.
Mentre Maometto è sempre stato abbastanza esplicito al riguardo, e infatti più che un profeta io tenderei a paragonarlo ad un generale.

[L'anticristo]

Ma non mi risulta che nel messaggio di Cristo si inciti alla guerra o alle conversioni forzate sotto minaccia di morte.
Mentre Maometto è sempre stato abbastanza esplicito al riguardo, e infatti più che un profeta io tenderei a paragonarlo ad un generale.

infatti ho scritto :

non personalmente, ma i suoi adepti furono assai guerrafondai.

ma poco cambia : le due religioni piu' guerrafondaie sono proprio il cristianesimo e l' islam.

[Giò]

non personalmente, ma i suoi adepti furono assai guerrafondai.

Le guerre sono state fatte in tutti i tempi e in tutte le epoche della storia. Sei un pacifista?

[L'anticristo]

Le guerre sono state fatte in tutti i tempi e in tutte le epoche della storia. Sei un pacifista?

le guerre fatte brandendo la croce sono state tra le piu' violente.

a prescindere dall' insegnamento che ne sta alla base.

[Giò]

le guerre fatte brandendo la croce sono state tra le piu' violente.

a prescindere dall' insegnamento che ne sta alla base.

E un chi se ne frega non ce lo mettiamo? A parte poi che non è vero, le guerre più violente sono state quelle napoleoniche, le due mondiali e le successive (Corea, Vietnam, Iraq-Iran, Afghanistan, Golfo persico, guerre balcaniche, Afghanistan II, Iraq, ecc.).