Vegetarianesimo

[Giordi]

Bastava rispondere "noi non abbiamo problemi a sopprimere esseri viventi, il punto è che si suppone che l'animale soffra un millisecondo nel momento in cui gli viene piantata la pallottola in mezzo agli occhi laddove le piante riteniamo che non sentano nulla".

Solo quelli bravi riescono a piantare una pallottola in mezzo agli occhi. Immagino che non abbiate neppure problemi a sopprimere esseri umani, visto che trattasi di esseri viventi.

[Regina di Coppe]

personalmente non capisco chi decide di non mangiare carne volontariamente...cosi' come non li considero coerenti, perchè per esserlo dovrebbero non mangiare proprio niente e lasciarsi morire di fame...anche le verdure meritano di essere lasciate in pace..

Putroppo, nutrirsi di cibo è inevitabile.
Ma tra i vari mali, i vegetariani scelgono quello minore, essendo la carne e il pesce alimenti utili ma non necessari per la sopravvivenza umana.

[Troll]

Solo quelli bravi riescono a piantare una pallottola in mezzo agli occhi. Immagino che non abbiate neppure problemi a sopprimere esseri umani, visto che trattasi di esseri viventi.

Gli uomini sono organismi viventi esattamente come l'insalata, certo. E hanno interesse ad accordarsi di non recarsi danno fra loro. Accordi a cui il vitello e l'insalata non hanno mai chiesto di prendere parte.

[Troll]

Putroppo, nutrirsi di cibo è inevitabile.
Ma tra i vari mali, i vegetariani scelgono quello minore, essendo la carne e il pesce alimenti utili ma non necessari per la sopravvivenza umana.

Si può vivere anche riducendo al minimo il consumo di frutta e verdura e risparmiando pianticelle che non hanno mai chiesto di essere sradicate.

[Regina di Coppe]

Gli uomini sono organismi viventi esattamente come l'insalata, certo. E hanno interesse ad accordarsi di non recarsi danno fra loro. Accordi a cui il vitello e l'insalata non hanno mai chiesto di prendere parte.

Non mangiare carne né pesce è una scelta individuale, non riguarda le altre persone né tanto meno gli altri animali.

Si può vivere anche riducendo al minimo il consumo di frutta e verdura

con quello che costano... altro che vita frugale!
ridurre le quantità è a volte una scelta obbligata, quindi nessun merito.

e risparmiando pianticelle che non hanno mai chiesto di essere sradicate.

Però ci sono piante che ogni anno danno frutto, e non hanno bisogno di essere sradicate per fornire cibo.
I vegani si nutrono in questo modo e di solito godono di buona salute, ma per diventare uno di loro occorre un ascetismo, una fermezza e una costanza che ben pochi hanno.

[Giordi]

Gli uomini sono organismi viventi esattamente come l'insalata, certo. E hanno interesse ad accordarsi di non recarsi danno fra loro. Accordi a cui il vitello e l'insalata non hanno mai chiesto di prendere parte.

Dunque l'unico freno che vieta di uccidere un altro uomo e' dipeso dal presunto accordo di non recare danno tra esseri umani? Dove sarebbe questo accordo, posso leggerlo? Ma soprattutto, hai dimostrazione che sia un accordo rispettato dagli stessi esseri umani? Tu hai mai sottoscritto questo accordo? La persona che un domani potrebbe farti fuori prima che non l'abbia fatto tu pensi che abbia sottoscritto un simile accordo?

[Troll]

Dunque l'unico freno che vieta di uccidere un altro uomo e' dipeso dal presunto accordo di non recare danno tra esseri umani? Dove sarebbe questo accordo, posso leggerlo?

Ho detto che hanno interesse ad accordarsi. Non che esista un simile accordo. Ma se aggredire uomini può innescare una spirale di vendette e diventare controproducente (da cui l'interesse ad accordarsi), macellare animali non lo è in nessun caso.

Ma soprattutto, hai dimostrazione che sia un accordo rispettato dagli stessi esseri umani? Tu hai mai sottoscritto questo accordo? La persona che un domani potrebbe farti fuori prima che non l'abbia fatto tu pensi che abbia sottoscritto un simile accordo?

Nessuno ha sottoscritto un simile accordo, infatti non esiste alcun "contratto sociale". Si notava semplicemente che l'aggressione di altri uomini può ritorcersi contro chi la pratica. Laddove con altre specie è un problema che non si pone.

[Giordi]

Ho detto che hanno interesse ad accordarsi. Non che esista un simile accordo. Ma se aggredire uomini può innescare una spirale di vendette e diventare controproducente (da cui l'interesse ad accordarsi), macellare animali non lo è in nessun caso.


Nessuno ha sottoscritto un simile accordo, infatti non esiste alcun "contratto sociale". Si notava semplicemente che l'aggressione di altri uomini può ritorcersi contro chi la pratica. Laddove con altre specie è un problema che non si pone.

Dunque, qualora si legiferasse in modo da indire la "caccia" solo contro una determinata categoria di esseri uomani poco inclini alla ritorsione e vendetta, ritieni sarebbe positivo? Ma sopratutto, saresti favorevole?

[Troll]

Dunque, qualora si legiferasse in modo da indire la "caccia" solo contro una determinata categoria di esseri uomani poco inclini alla ritorsione e vendetta, ritieni sarebbe positivo?

Di fronte a un'intenzione simile Giordi mi insegna che non esiste un criterio obiettivo con cui si potrebbe rispondere "la vostra condotta è sbagliata".

[Giordi]

Di fronte a un'intenzione simile Giordi mi insegna che non esiste un criterio obiettivo con cui si potrebbe rispondere "la vostra condotta è sbagliata".

Non sono infatti io ad insegnare che le persone non giudicano mai in base a criteri oggettivi ma solo ed esclusivamente a criteri soggettivi piu' o meno standardizzati.:giagia: