gli errori libertari

[Enrico]

il buddismo è raggiungere la vacuità.Calcolando che il vuoto è un attributo ed una possibilità dello stato non creato, se con questo si intende il trascendente, il buddismo è via trascendente pssia spiritualità.
Cristo stesso dice che il regno dei cieli è dentro di noi, ossia qui.E' difficiel capirlo evidentemente.

No, il vuoto è semplicemente la consapevolezza che tutto è relativo (in una maniera ben diversa dal cosiddetto relativismo imperante ai giorni nostri, che in realtà è un assolutismo mascherato) e impermanente, perchè non si può definire una cosa se non in relazione a tutte le altre. Quindi non c'è nulla di trascendente, ma e tutto è qui e ora, basta "sentirlo" (visto che è impossibile sia pensarlo che parlarne). Che poi non sia per niente facile è un altro discorso.

Cristo stesso dice che il regno dei cieli è dentro di noi, ossia qui.

Appunto.

Spinoza è una sorta di panteista, ed il panteismo è un'impossibilità ed una superstizione.

Non avevo dubbi che la pensassi così su di lui...

il parlare in sé porta menzogna?

Questa è un'altra bella domanda...

che ci siano i babbei è costante, che dominino no.Non si potrebbe parlare di elité naturali precedenti quelle artificiali.

Le élite precedenti, checché ne pensino Hoppe ed altri, non le considererei tanto "naturali", visto che fondavano il loro potere su presunti diritti divini o sull'uso della forza.

se dici che il buddismo non è una via per raggiungere gli stati superiori dell'Essere, beh, lo rendi uno psicologismo o un naturalismo impersonalistico.Non porta così certo alla vacuità ed all'indipendenza reale e quindi non è spiritualità per forza di cose

Beh, non sono stato mica io a sostenere che il Samsara è in nulla differente dal Nirvana e che il Nirvana è in nulla differente dal Samsara.

[.....]

si ma quel tutto impermanente è il mondo, mentre lo stato di buddhità è la permanenza.

Renditi conto che per poter argomentare hai semrpe bisogno di una discriminante e se ogni cosa la mondo fosse relativa non s potrebbe avere nessun punto di riferimento e quindi, come sempre affermo, Stirner sarebbe un impostore dacché reputava ancora di poter dire IO.
Infatti tutti gli uomini lo dicono IO e lo sanno, anche gli schizofrenici.
Se il relativo fosse, niente sarebbe in un certo senso.

In Oriente sono più intellettualmente intuitivi rispetto a noi o agli indiani(il buddismo in india sparì), più dialettici.Ciò a loro fortuna e conformazione.
Il chè non implica che non usando termini o spiegazionii arzigolose( a loro incongeniali) ciò da noi detto sia falso.

Il vuoto non può esistere nel mondo materiale per il fatto stesso che il Vuoto è vuoto.
Il qui e ora indica il superare il tempo e lo spazio dacché tempo e spazio non possono essere riassumibili in un istante unico od in un punto unico poiché impossibile.

[Enrico]

si ma quel tutto impermanente è il mondo, mentre lo stato di buddhità è la permanenza.

Dipende dalla scuola. Questo è ciò che sostengono quelle più marcatamente idealiste, che però all'interno del buddhismo sono una minoranza. Ma è meglio lasciar perdere questo discorso, che già siamo andati abbastanza fuori tema.

Il qui e ora indica il superare il tempo e lo spazio dacché tempo e spazio non possono essere riassumibili in un istante unico od in un punto unico poiché impossibile.

E io che ho detto, scusa? Lo dico sempre io che alla fine è tutto un problema di incomprensione reciproca.

[.....]

Il piccolo veicolo è diverso dal grande veicolo.

Se diciamo la stessa cosa non comprendo né perché rifiuti l'Uno né perché obietti sulla Trascendenza della permanenza o dell'essere.Il ché mi riconferma nel credere che non diciamo la stessa "cosa".

Comunque si, spesso l'incomprensioneè dovuta a termini e accezioni diversi.

Buonanotte