Tagli: siamo sulla strada giusta?

[-Duca-]

Via, dipende dalla aspettativa di vita e no solo dallo stipendio

E oggi si va in pensione con una percentuale della media degli ultimi 10 anni, non col 100%

Che poi il sistema sia marcio non ci sono dubbi, ma tagliare le pensioni in maniera indiscriminata e fare una patrimoniale sono la stessa cosa

si dipende anche dalle aspettative di vita, e allora?

se tagliare la spesa pubblica è diventato uguale a tassare allora tu ti sei preso l'insolazione.

[Conte Oliver]

si dipende anche dalle aspettative di vita, e allora?

se tagliare la spesa pubblica è diventato uguale a tassare allora tu ti sei preso l'insolazione.

volevo solo dire che tagliare in maniera indiscriminata, nel paese dove sprechi, furti e privilegio sono sacche enormi di innefficienza, è come fare una patrimonale che colpisce in maniera indifferenziata chi quei soldi se li è sudati in maniera legale e chi li ha fatti in maniera truffaldina

[-Duca-]

volevo solo dire che tagliare in maniera indiscriminata, nel paese dove sprechi, furti e privilegio sono sacche enormi di innefficienza, è come fare una patrimonale che colpisce in maniera indifferenziata chi quei soldi se li è sudati in maniera legale e chi li ha fatti in maniera truffaldina

anche se fosse, non credo sia proprio il caso delle pensioni erogate secondo il metodo retributivo (alla greca)

[Robert]

Conte
i sistemi pensionistici pubblici sono schemi alla Ponzi: intanto pagano pensioni in quanto nuovi polli entrano nello schema

Non sono schemi Ponzi, perchè nel Ponzi la piramide dovrebbe crescere all'infinito, qui invece per fortuna ad una certà età i pensionati muoiono e capita ancora che qualcuno metta al mondo dei futuri contribuenti (chiamansi figli), semplicemente va cioè andava, ri-tarata l'età di anzianità in base al rapporto lavoratori contribuenti/pensionati, e non sarebbe servita tutta sta caciara nè le pensioni da fame che avremo noi col contributivo, pur pagando ancora fior di contributi adesso...ncav:

[Qassim]

molti ospedali al sud sono fatiscenti, vero, ma spesso costano più quelli del nord.
tagliare in modo mirato sarebbe meglio, ma visti i tempi e l'urgenza anche tagli indiscriminati o addirittura dissennati sono un bene, in confronto a quello che potrebbe capitare.
a rimodulare la spesa ci si può pensare in un secondo momento.

io partirei tagliando le pensioni di un 15% (a parte le minime). si parla di risparmi da 80 miliardi l'anno. in tal modo si possono pagare gli interessi senza rifinanziare il debito (senza aumentare il debito).
taglierei del 15% anche gli stipendi pubblici (e del 30% quelli sopra i 4000 euro). arriviamo a oltre 100 miliardi l'anno di risparmi, sarebbero una manna dal cielo se impiegati per ridurre il debito.

I sacrifici vanno calibrati su tutte le classi sociali, ci mancherebbe che pagano i pensionati, che già sono mediamente poveri, e gli avvocati la scampano. Inoltre oltre ai tagli servono misure per favorire la crescita del pil, altrimenti non si va da nessuna parte.

Quindi cosa servirebbe? Liberalizzare tutta l'economia: abolire gli ordini professionali, abolire l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori, potenziare i poteri dell'antitrust, abolire le licenze del commercio, privatizzare tutti gli asset pubblici, alzare l'età pensionabile a 65 anni per uomini e donne, abolire le province, le comunità montane e accorpare tutti i comuni sotto i 5.000 abitanti. Imporre sempre la gara europea per tutti gli appalti pubblici. Riformare l'istruzione privatizzando il sistema universitario (iaociao: baroni) e concentrando le risorse pubbliche sulla scuola. Il sistema sanitario andrebbe riformato creando un mix di assistenza statale e assicurativa, come in Olanda.
Una volta passata l'emergenza si può pensare di tagliare le tasse e riformare la costituzione inserendo il pareggio di bilancio, l'economia libera e magari una più efficiente governance.

[Phileas]

Non sono schemi Ponzi, perchè nel Ponzi la piramide dovrebbe crescere all'infinito, qui invece per fortuna ad una certà età i pensionati muoiono e capita ancora che qualcuno metta al mondo dei futuri contribuenti (chiamansi figli), semplicemente va cioè andava, ri-tarata l'età di anzianità in base al rapporto lavoratori contribuenti/pensionati, e non sarebbe servita tutta sta caciara nè le pensioni da fame che avremo noi col contributivo, pur pagando ancora fior di contributi adesso...ncav:

Gli schemi alla Ponzi riguardano comunque esseri mortali
Comunque come dici tu il sistema è sostenibile sino a quando nuovi polli entrano nello schema.
Se vuoi l'unica differenza è che lo stato puo' imporre una diminuzione delle prestazioni promesse in corso d'opera senza permettere che qualcuno scappi o chieda il rimborso. Che è poi in genere la ragione per cui gli schemi alla Ponzi privati collassano

[Robert]

Gli schemi alla Ponzi riguardano comunque esseri mortali
Comunque come dici tu il sistema è sostenibile sino a quando nuovi polli entrano nello schema.
Se vuoi l'unica differenza è che lo stato puo' imporre una diminuzione delle prestazioni promesse in corso d'opera senza permettere che qualcuno scappi o chieda il rimborso. Che è poi in genere la ragione per cui gli schemi alla Ponzi privati collassano

Lo schema Ponzi segue una progressione geometrica, che per forza di cosa prima o poi termina e gli ultimi restano col cerino in mano.
Nel sistema pensionistico a ripartizioni i lavoratori pagano i contributi per i pensionati, è un sistema bilanciato, quando aumentano i lavoratori si può abbassare l'età di pensionamento o alzare le pensioni, quando i lavoratori diminuiscono si può o diminuire la pensione o alzare l'età di pensionamento, ed il sistema regge perfettamente.

Il problema è che dagli anni '80 in poi col calo delle nascite e l'innalzamento della longevità i governi avrebbero dovuto ricalibrare il rapporto o abbassando le pensioni o aumentando l'età, in proporzione, ma non hanno avuto abbastanza palle e han fatto una serie di riformette che poi si sono rivelate inutili e di breve respiro.

Ma il sistema della "solidarietà integenerazionale" concettualmente regge benissimo, non è un Ponzi, che è invece destinato tecnicamente al fallimento, sempre.

[Iannis]

La storiella dei "tagli lineari, indiscriminati", è l'arma in mano a chi non vuole si tagli al proprio orticello, perchè c'è sempre qualcos'altro che "va tagliato prima", è il rimpallo tipicamente italico per cui alla fine non si fa nulla.
Non è vero assolutamente che i tagli sono stati lineari. Anche quando si taglia un finanziamento poniamo del 10% all'università, sta poi ai manager e dirigenti dell'università sapere dove porre quel taglio, se spalmarlo, o tagliare all'interno del loro settore del 20% una cosa e dello 0 un'altra. Non penso che Tremonti abbia scritto anche di quanto tagliare la carta igienica.
Del resto gli stipendi pubblici al contrario di altrove non sono stati tagliati.
Tagliare la sanità? Sì, si deve!E' la spesa cresciuta di più. Ci sono esenzioni ridicole come quelle per tutti i minori di 14 anni per tutto, anche se sono figli di nababbi, i malati gravi ricevono almeno in Lombardia 480€ a prescindere dal reddito, i ricchi pagano per le prestazioni, se malati, come i poveri. Ce nìè eccome

[Phileas]

Lo schema Ponzi segue una progressione geometrica, che per forza di cosa prima o poi termina e gli ultimi restano col cerino in mano.
Nel sistema pensionistico a ripartizioni i lavoratori pagano i contributi per i pensionati, è un sistema bilanciato, quando aumentano i lavoratori si può abbassare l'età di pensionamento o alzare le pensioni, quando i lavoratori diminuiscono si può o diminuire la pensione o alzare l'età di pensionamento, ed il sistema regge perfettamente.

Il problema è che dagli anni '80 in poi col calo delle nascite e l'innalzamento della longevità i governi avrebbero dovuto ricalibrare il rapporto o abbassando le pensioni o aumentando l'età, in proporzione, ma non hanno avuto abbastanza palle e han fatto una serie di riformette che poi si sono rivelate inutili e di breve respiro.

Ma il sistema della "solidarietà integenerazionale" concettualmente regge benissimo, non è un Ponzi, che è invece destinato tecnicamente al fallimento, sempre.

La differenza era quella che ti facevo notare.
Se Maddof avesse detto "ora il rendimento del fondo passa dal 10% annuo al 5%" molti avrebbero chiesto il rimborso, altri non sarebbero piu' entrati. "

Il governo dice semplicemente "il rendimento ora passa dal 10% al 5% e non solo nessuno puo' chiedere il rimborso di quanto ha versato ma tutti (anche quelli che non avrebbero mai aderito) devono pagare e magari piu' di prima"

Almeno quelli come Maddfof ingannano chi se la cerca

[-Duca-]

La storiella dei "tagli lineari, indiscriminati", è l'arma in mano a chi non vuole si tagli al proprio orticello, perchè c'è sempre qualcos'altro che "va tagliato prima", è il rimpallo tipicamente italico per cui alla fine non si fa nulla.
Non è vero assolutamente che i tagli sono stati lineari. Anche quando si taglia un finanziamento poniamo del 10% all'università, sta poi ai manager e dirigenti dell'università sapere dove porre quel taglio, se spalmarlo, o tagliare all'interno del loro settore del 20% una cosa e dello 0 un'altra. Non penso che Tremonti abbia scritto anche di quanto tagliare la carta igienica.
Del resto gli stipendi pubblici al contrario di altrove non sono stati tagliati.
Tagliare la sanità? Sì, si deve!E' la spesa cresciuta di più. Ci sono esenzioni ridicole come quelle per tutti i minori di 14 anni per tutto, anche se sono figli di nababbi, i malati gravi ricevono almeno in Lombardia 480€ a prescindere dal reddito, i ricchi pagano per le prestazioni, se malati, come i poveri. Ce nìè eccome

quoto