Luigi Giussani

[ulell]

In effetti non ho ancora sentito parlare di "magistero forumistico" 3:
Quindi come criterio è decisamente più sicuro quello che tu esponi: meglio seguire il Santo Padre.

Concordo.

[Rollingstone]

Encomiabile.
Tuttavia oggi, più che in passato, si è chiamati ad una seria opera di discernimento. A te come fedele è richiesto rinnovare, ogni giorno, ogni momento, l'atto di fede.
Ciò non significa giudicare il Papa o sostituirti a lui, ma semplicemente il fatto che la tua ragione, la ragione di ognuno non può credere, nel medesimo tempo e sotto il medesimo rispetto, a due contraddittorie.
Se sai per vera una proposizione X non può credere alla contraddittoria Y. Guarda il problema non si porrebbe almeno sino ad un Giovanni XXIII. Da allora, invece, si è posto seriamente il problema. Ti potrei fare tantissimi esempi. Ma l'approvazione di movimenti chiaramente non cattolici, che molte volte assumono i connotati di vere e proprie sette religiose (con proprie credenze, riti e "catechismi"), è stata fatta, ahinoi, con l'intento "meglio dentro che fuori", innestando nella Chiesa elementi non sani, in un'ottica "inclusiva" ("tutti dentro"), non avendosi il coraggio di curare, a fondo, col bisturi le parti in cancrena

Questo cercare a tutti i costi di ergersi a dottori della Chiesa (in senso medico) per
curare presunte cancrene che sono sfuggite all'occhio (spirituale) del papa o a chi è incaricato di vigilare in merito, a me francamente spaventa un pò.....

Io già ci penso 2 volte prima di criticare il mio parroco, figuriamoci il papa.

[ulell]

Questo cercare a tutti i costi di ergersi a dottori della Chiesa (in senso medico) per
curare presunte cancrene che sono sfuggite all'occhio (spirituale) del papa o a chi è incaricato di vigilare in merito, a me francamente spaventa un pò.....

Io già ci penso 2 volte prima di criticare il mio parroco, figuriamoci il papa.

Credo che faccia parte di quelli ai quali Cristo diceva "Prima di guardare la pagliuzza nell'occhio dell'altro, togli la trave dal tuo"

[merello]

Encomiabile.
Tuttavia oggi, più che in passato, si è chiamati ad una seria opera di discernimento. A te come fedele è richiesto rinnovare, ogni giorno, ogni momento, l'atto di fede.
Ciò non significa giudicare il Papa o sostituirti a lui, ma semplicemente il fatto che la tua ragione, la ragione di ognuno non può credere, nel medesimo tempo e sotto il medesimo rispetto, a due contraddittorie.
Se sai per vera una proposizione X non può credere alla contraddittoria Y. Guarda il problema non si porrebbe almeno sino ad un Giovanni XXIII. Da allora, invece, si è posto seriamente il problema. Ti potrei fare tantissimi esempi. Ma l'approvazione di movimenti chiaramente non cattolici, che molte volte assumono i connotati di vere e proprie sette religiose (con proprie credenze, riti e "catechismi"), è stata fatta, ahinoi, con l'intento "meglio dentro che fuori", innestando nella Chiesa elementi non sani, in un'ottica "inclusiva" ("tutti dentro"), non avendosi il coraggio di curare, a fondo, col bisturi le parti in cancrena

Si perde tempo a cercare la pagliuzza nell'occhio dei neocatecumenali, e ci si ritrova poi con una trave proprio in quelle congragazioni prese a modello di grande virtù.

I reazionari rischiano molto più di quelli, di dare incredibile scandalo.

[Augustinus]

Mi spiace, non sono d'accordo.
Non è mio compito giudicare nessuno, che sia il Papa o l'ultimo dei fedeli.
Vi fermate alla forma, non alla sostanza.
stà li il problema.
Meno male che esistono le diversità.
Lo spirito soffia dove vuole

Ed invece è proprio il contrario. Non è affatto questione di forma, ma, appunto, di sostanza. Non è questione di merletti ed ori .... . Ci mancherebbe altro. ma è questione eminentemente dottrinale e teologica. Le cose son diverse.
Lo Spirito soffia dove vuole, è vero, ma non soffia in senso contrario, insegnando cose contrarie a quanto detto in precedenza. C'è una bella differenza.
Non ho detto di giudicare il papa, ma di compiere l'atto di fede e tu, razionalmente parlando, non puoi credere a due contraddittorie. La prospettiva è differente.

[Augustinus]

Si perde tempo a cercare la pagliuzza nell'occhio dei neocatecumenali, e ci si ritrova poi con una trave proprio in quelle congragazioni prese a modello di grande virtù.

I reazionari rischiano molto più di quelli, di dare incredibile scandalo.

Nessuna "pagliuzza" nei neo-catecumenali come nessuna trave è trascurata, ad es., in congregazioni religiose.
La Verità, purtroppo, non ammette sconti. Va detta e proclamata sempre, a tempo opportuno ed inopportuno, come direbbe S. Paolo.

[merello]

Non c'è dubbio, ma i casi degli ultimi tempi consigliano di non fermarsi mai.

[Augustinus]

Questo cercare a tutti i costi di ergersi a dottori della Chiesa (in senso medico) per
curare presunte cancrene che sono sfuggite all'occhio (spirituale) del papa o a chi è incaricato di vigilare in merito, a me francamente spaventa un pò.....

Io già ci penso 2 volte prima di criticare il mio parroco, figuriamoci il papa.

Ma nessuno si erge a medico. Semplicemente uno parla per sè, visto che a me come pure a te ed a qualsiasi altro si richiede di fare sempre un atto di fede. E francamente non so se tu possa riuscirci, credendo cose tra loro contraddittorie.

[Rollingstone]

Lo Spirito soffia dove vuole, è vero, ma non soffia in senso contrario, insegnando cose contrarie a quanto detto in precedenza. parlando, non puoi credere a due .

In senso contrario a quanto dice il Papa o a quanto dici tu ?

[Augustinus]

Credo che faccia parte di quelli ai quali Cristo diceva "Prima di guardare la pagliuzza nell'occhio dell'altro, togli la trave dal tuo"

Forse credi male .... . Tu puoi fare l'atto di fede credendo contemporaneamente X ed Y?
Io non ci riesco. Se tu ci riesci, beato te .... . :408: