E' ora di ritirarsi dalla Libia

[Andre86]

Secondo me invece è stato fatto male, ondivago e dannoso per gli interessi italiani. Le possibilità sensate sarebbero state due: o la neutralità, via scelta dalla Germania, o un intervento molto più aggressivo.
La neutralità sarebbe stata più giusta dal punto di vista legale (vedi patti recenti stretti con Gheddafi) ma avrebbe avuto probabilmente l'effetto di vederci poi tagliati fuori dalla Libia post-Gheddafi.
L'intervento più aggressivo ci avrebbe permesso di dettare le condizioni al pari della Francia al tavolo delle trattative coi 'ribelli'.

Così come abbiamo agito abbiamo violato gli accordi e in più ci troveremo invariabilmente a essere in posizione di seconda linea nello spartirci le spoglie (e ne vedremo purtroppo tutti l'effetto, le importazioni di idrocarburi dalla Libia sono una parte molto consistente del nostro bilancio energetico).

*In questo caso non c'è accordo che tenga
*Se vuoi difendere gli interessi italiani intervieni subito e a quest'ora avevamo visto più di una ribelli con la bandiera italiana
*i ribelli hanno già affermato di non cambiare alcun accordo economico con l'Italia

[mrnippo]

Non bisognava intervenire per nulla, ma bene che te ne sei accorto.

in termini ideali sicuramente si, ma la politica è l' arte del pragmatismo... l' Italia in Libia ha interessi economici che deve difendere e in questo caso con la forza.
se non avessimo partecipato alla missione NATO come ci potremmo sedere al tavolo dei vincitori che si spartiranno le spoglie?

come ha scritto un altro forumista...le nostre auto non vanno a latte di capra.

potremmo discutere del perchè ci siamo legati alla libia come fornitore energetico, perchè abbiamo investito tanti soldi laggiù ecc...tutte domande giuste ma che non cambiano di una virgola la situazione che si DEVE affrontare e gestire.
oggi la realtà è quella che è: la nostra società, il nostro modello di vita, le nostre abitudini si basano su una disponibilità energetica che l' Italia da sola non riesce a soddisfare, quindi paesi come la libia sono strategici per salvaguardare il nostro "benessere".

non discutiamo qui di come si potrebbe cambiare la nostra società, il nostro stile di vita e la nostra propensione ai consumi energetici: siccome non puoi stravolgere il modello di vita occidentale dall' oggi al domani, nel frattempo devi gestire rapporti con paesi come la libia, sia quando sono in mano ad un dittatore sia dopo in mano di...boh!
è una politica ipocrita? sicuramente si, ma non esiste altra soluzione nel breve periodo.

quindi facciamocene una ragione, situazioni analoghe si ripeteranno anche in futuro.

[mrnippo]

"Solo per spartirci il petrolio".

E dici poco?
Per che motivo pensi siamo andati in Iraq?

esatto...lo stesso motivo per cui NON andremo in Siria (anzi non ci andrà nessuno...a chi frega di un paese la cui unica risorsa naturale è la sabbia...)

[mrnippo]

I dittatori devono essere schiacciati come le mosche

e allora bisognerebbe intervenire in siria, birmania, corea del nord, in mezza africa equatoriale, senza dimenticare l' arabia saudita....

[Maxadhego]

se non avessimo partecipato alla missione NATO come ci potremmo
sedere al tavolo dei vincitori che si spartiranno le spoglie?

un posto ci sarà, ma sotto il tavolo ben accucciati.

in pratica ci hanno imposto di partecipare a una
avventura militare, solo per espropriarci di quanto
avevamo realizzato laggiù con fior di investimenti
durati 40 anni.

il grottesco è che dobbiamo pure ringraziare
ed esultare, per il grande altruismo dimostrato
dagli esportatori di democrazia.

[EURIDICE]

Avete votato contro il NUCLEARE ????

adesso dovrete andare in giro x tutti i 4 angoli del mondo a fare guerre x assicurarvi le fonti di approvigionamento energetico, e.zitti anke.!!!

[mrnippo]

Avete votato contro il NUCLEARE ????

adesso dovrete andare in giro x tutti i 4 angoli del mondo a fare guerre x assicurarvi le fonti di approvigionamento energetico, e.zitti anke.!!!

rotfl

certo come no, parli di quel nucleare che doveva garantire il 25% del totale dell' energia di cui abbiamo bisogno?... ricordo che per arrivare a 100 manca un 75%

il restante 75% lo generi tu pedalando?

[EURIDICE]

rotfl

certo come no, parli di quel nucleare che doveva garantire il 25% del totale dell' energia di cui abbiamo bisogno?... ricordo che per arrivare a 100 manca un 75%

il restante 75% lo generi tu pedalando?

il restante 75% lo generi con altre centrali nucleari

e x le auto usi l'idrogeno liquido, tipo BMW Hydrogeon 745
da ottenere con il nucleare da termo-lettrolisi

[mrnippo]

il restante 75% lo generi con altre centrali nucleari

e x le auto usi l'idrogeno liquido, tipo BMW Hydrogeon 745
da ottenere con il nucleare da termo-lettrolisi

a parte il fatto che è una cosa senza senso anche solo pensare di dipendere da un unico tipo di fonte di approvvigionamento quando si parla di politica energetica, ma vabbè.... assumiamo pure che avremmo potuto costruire qualche altra decina di centrali per coprire il restante 75%. Nei decenni necessari ad avviare in produzione queste millemila centrali nucleari come dovremmo fare per approvvigionarci di energia?
mettiamo tutto in standby? buttiamo via tutte le auto con motore a scoppio ed aspettiamo che la bmw commercializzi modelli con celle a combustibile?

tra l' altro..a proposito di auto ad idrogeno liquido: hai una almeno vaghissima idea di quanto costi questa tecnologia? hai un' idea di quanto ci vorrà prima di passare alla fase di industrializzazione e di produzione di massa di auto con questa tecnologia?


senza polemica, ma hai poche idee e ben confuse in tema di strategie energetiche, ripassa e poi ne riparliamo!

[maxbar]

e allora bisognerebbe intervenire in siria, birmania, corea del nord, in mezza africa equatoriale, senza dimenticare l' arabia saudita....

e la Cina no?