Ecco da chi rischiamo di essere governati…

[Airbus]

Solo Il Popolo Sovrano può legittimamente cambiare la maggioranza di governo.

questa e' una cazzata che dimostra solo che sei un totale ignorante della costituzione, come i servi del nano ti hanno catechizzato per renderti un servo


IL GOVERNO E' APPOGGIATO DAL PARLAMENTO NON ELETTO DAL POPOLO.
LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE ELETTA DAL POPOLO PUO' CAMBIARE GOVERNO

[mrnippo]

zlais, gli Italiani non sono imbecilli.
Vi conoscono.
Ed è per questo che dentro le urne nel 2008 avete pigliato calci nel sedere.
Domanda a Visco se per caso ne sa qualcosa della pubblicazione on line dei nomi e degli indirizzi dei contribuenti Italiani.

aridaje....giusto per la precisione visco aveva pubblicato i nomi dei contribuenti suddivisi per comune di residenza. punto e stop.

mentre io chiedo lumi a Visco, tu invece vuoi domandare a Tremonti come è stata partorita (e poi, mirabile coerenza, subito abortita) l' idea di pubblicare nuovamente le dichiarazioni dei redditi? parlo di quella cosa avvenuta qualche settimana fa, nel caso l' avessi già dimenticato

[mrnippo]

questa e' una cazzata che dimostra solo che sei un totale ignorante della costituzione, come i servi del nano ti hanno catechizzato per renderti un servo


IL GOVERNO E' APPOGGIATO DAL PARLAMENTO NON ELETTO DAL POPOLO.
LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE ELETTA DAL POPOLO PUO' CAMBIARE GOVERNO

glielo ho detto pure io, ma si vede che quando c'era lezione di diritto pubblico lui era da qualche altra parte....

[zlais]

Ed è per questo che dentro le urne nel 2008 avete pigliato calci nel sedere.
Domanda a Visco se per caso ne sa qualcosa della pubblicazione on line dei nomi e degli indirizzi dei contribuenti Italiani.

Subito dopo ci furono le elezioni politiche....:sofico::sofico:

lo fa pure l'unione delle repubbliche sovietiche statunitensi

[Edmond Dantès]

costituite? aspettate? ma hai letto quello che ho scritto? io non sono un parlamentare e non posso fare niente se non assistere a questo spettacolo tragicomico.
io volevo solo sottolineare, visto che sei preciso e puntiglioso quando si parla di riforma del codice penale con tanto di citazioni di articoli, che hai scritto una stracazzata frutto della propaganda di cdx in merito a questo fantomatico "diritto" di governare di cui si riempie la bocca continuamente berlusconi.

Ho scritto ciò che ho scritto. Punto.
Che a voi non stia bene riformare il 67 non significa che io abbia il torto e tu la ragione.

Sino a che non si formerà una maggioranza diversa da quella espessa da Popolo Sovrano nelle urne nel 2008, potete starnazzare quanto volete.

Appare chiaro a tutti che la sinistra e l'intera opposizione non sia nelle condizioni di costituire un governo diverso dall'attuale.
Questo è un FATTO.

Il resto sono bubbole.

Io auspico una modifica dell'art. 67 della costituzione e lo auspico in questo senso.

Nel sistema bipolare, quello adottato da molti anni nel nostro ordinamento, l’assenza del vincolo di mandato che ineluttabilmente assoggetterebbe l’esercizio delle funzioni del parlamentare alla ragione della sua elezione, ha determinato anomalie non poco significative.

Il bipolarismo non consente amministrazioni cd. a “geometria variabile” perché queste collocano la Sovranità Popolare in un piano diverso e di rango inferiore rispetto al Parlamento.
La Costituzione su questo punto è molto chiara: art. 1, 2° co “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.”
Considerato che la Sovranità del Popolo si esprime mediante il voto, che ne rappresenta la più alta delle manifestazioni, sostenere che il Parlamento, che quella Sovranità esprime, assurga ad uno status sovrastante possiede i connotati tipici di un conflitto tra norme che si riconducono ai principi fondamentali della nostra carta.

La soluzione di questa “contesa” è ragionevolmente costituita da una modifica dell’art. 67 della Costituzione volta a circoscrivere i limiti del mandato parlamentare in ordine all’esercizio delle funzioni dei suoi membri eletti.
Il vincolo di mandato fonda la propria ragione di sussistenza sulla più intima natura dell’istituto della rappresentanza.

Oggi, nelle campagne elettorali, i cittadini prendono coscienza dei programmi che le coalizioni contendenti, formate anche da più liste, diffondono pubblicandole in tutti i circuiti mediatici.
Le coalizioni quindi, nel sottoporre al cittadino il programma di governo, illustrano i vari “capitoli” e chiedono all’elettore quella adesione mediante il consenso espresso dal voto. Mediante questa divulgazione, le coalizioni rendono pubblica la loro proposta manifestando i forma espressa i contorni di una volontà a contrarre che si perfeziona con la sottoscrizione delle parti.
I partiti della coalizione sottoscrivono il programma ed il voto dell’elettore, assimilabile in tutto alla sottoscrizione di un contratto, perfeziona il negozio.

Da qui discendono alcuni corollari.
L'elettore, nell'urna indica il suo rappresentante e lo determina sulla scorta di due tipologie contrattuali a cui aderisce:
1 - L'appartenenza ad un preciso schieramento politico
2 - La conformità tra la propria linea di pensiero e quella manifestata nel programma elettorale di quello schieramento a cui ha deciso di aderire.
Il vincolo c'è. Esiste. Si tocca.

Faccio osservare che il mandato del quale parliamo, quello parlamentare, non consiste nella "mera osservazione" della Volontà Popolare "tout court".
Non siamo davanti ad una procura speciale.
Semmai ci potremmo ricondurre (mi sia consentito un paragone giuridicamente oltraggioso) al confronto con una sorta di procura generale i cui unici invalicabili limiti sono quello temporale e quello di appartenenza.
Il mandato parlamentare infatti ha durata per tutto il tempo della legislatura.
Il mandato vincola il rappresentante all'obbligo di appartenenza allo schieramento nel quale è stato eletto.
Se decide di sottrarsi a questo vincolo esce di scena subentrando al suo posto il successivo.

La modifica della parte dell'art. 67 Cost. in cui viene sancito il principio della elezione "senza vincolo di mandato", dovrebbe esprimersi più o meno così: "Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni con vincolo di mandato per la durata della legislatura e per l'appartenenza al raggruppamento politico nel quale è stato eletto".

Per semplificare, lasciando da parte il diritto pubblico, o restringendolo alla sola considerazione circa la modifica costituzionale, la questione andrebbe divisa in due diverse parti: quella costituzionale e quella che definiremo "istituzionale".
1 - La norma costituzionale andrebbe modificata nel senso in cui tutti, nel dibattito, sono approdati: vincolo temporale e vincolo di appartenenza politica. (parte costituzionale)
2 - In realtà, nelle organizzazioni politiche, laddove dovesse presentarsi l'ipotesi che alcuni parlamentari appartenenti ad una determinata area dovessero votare contro le decisioni della maggioranza di quel movimento (partito od altro), dovrebbe attivarsi, "ipso iure", un meccanismo (peraltro disciplinato da tutti gli statuti) che preveda l'applicazione di sanzioni disciplinari a seguito di rituale procedimento (parte "istituzionale").

Ovviamente la disciplina che regola la seconda parte è lasciata al libero arbitrio delle organizzazioni politiche.
Risulterà chiaro però che, ove fosse ritenuta, dai propri elettori, insoddisfacente l'applicazione delle sanzioni in relazione alla gravità costituita dal caso, il pericolo che correrà quella determinata organizzazione politica sarà di affrontare il serio e probabile rischio di vedere affluire altrove i voti alla successiva tornata elettorale.
Un detrimento scontato.
In questa maniera, sarebbe davvero difficile per il rappresentante eletto porre in essere una condotta, per così dire, di "ammutinamento".
Giusta infine la considerazione che vede come necessaria la conformità tra la Sovranità Popolare ed il potere di rappresentanza ad essa connaturato. L'elettore deve poter contare sull'effettivo compimento di quella volontà democraticamente perfezionata dal voto.
Insomma, per farla breve, se io voto Tizio, che ha sottoscritto un programma di governo ed appartiene ad una formazione politica presente nelle liste elettorali a cui intendo assegnare il voto, e successivamente Tizio viene eletto, debbo poter contare sulla fedeltà dell'eletto alle promesse contenute nel "contratto" (programma) perchè esse siano realizzate.
Se Tizio viola il vincolo di mandato (sostanziale - quello di appartenenza) perchè in parlamento si astiene o vota contro, Tizio, infedele, conseguentemente al proprio atto, deve essere posto nella condizione di impregiudicare il risultato e deve essere sostituito con il successivo non eletto.
Se poi Tizio, con il suo comportamento ha pregiudicato il risultato, oltre alla remissione del mandato dovrà essere deferito all'organismo disciplinare del partito perchè vengano irrogate le sanzioni più idonee.

Se la Sovranità Popolare, in democrazia, assurge a valore assoluto (e così è, se vi pare), dovrà pur esservi un "rimedio" che restituisca "ad integrum" la piena legittimità che quella volontà ha assegnato al partito ed al programma votato.

Scusate l'O.T.

[mrnippo]

Ho scritto ciò che ho scritto. Punto.
Che a voi non stia bene riformare il 67 non significa che io abbia il torto e tu la ragione.

Sino a che non si formerà una maggioranza diversa da quella espessa da Popolo Sovrano nelle urne nel 2008, potete starnazzare quanto volete.

.

ma la smetti di arrampicarti sui vetri e rigirare la frittata?ostridicolo:
tu hai detto, testuali parole: "solo il popolo sovrano può cambiare la maggioranza di governo".

questo è SBAGLIATO, non c'è niente da discutere.

esattamente come è sbagliato quello che hai scritto adesso, e cioè "Sino a che non si formerà una maggioranza diversa da quella espessa da Popolo Sovrano nelle urne nel 2008"

ma la vuoi capire che il popolo sovrano non esprime nessuna maggioranza?!?!?!?!!? la maggioranza è espressione unicamente del parlamento, i cui membri sono eletti dai cittadini

in che lingua vuoi che te lo scriva, visto che a quanto pare hai problemi nella comprensione dell' italiano?!?!?!?

un suggerimento: stanno per cominciare gli anni accademici....un ripasso al diritto costituzionale ti potrà fare solo bene.

[Edmond Dantès]

questa e' una cazzata che dimostra solo che sei un totale ignorante della costituzione, come i servi del nano ti hanno catechizzato per renderti un servo


IL GOVERNO E' APPOGGIATO DAL PARLAMENTO NON ELETTO DAL POPOLO.
LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE ELETTA DAL POPOLO PUO' CAMBIARE GOVERNO

Ho già risposto.
cambiate la maggioranza che sorregge l'attuale governo e governerete.

Entra nel merito di una possibile riforma dell'art. 67 come prospettata da me nel precedente ntervento.

[orpheus]

Difficile che si rischi di consegnare il Paese a questi quattro sgallettati sinistrati depravati .
Il popolo certamente non è contento di quello che sta succedendo nel Paese in gran parte dovuto ai continui dinieghi che la sinistra oppone alle azioni di governo , siano esse buone o meno buone , l'essenziale è remare contro gli interessi del Paese e del popolo stesso .

Ma tra questo è salire di nuovo su quel carro "sgarrupato" dell'Armata Brancaleone ce ne corre .
Una masnada di incompetenti che ripresenterebbe tra i punti salienti del programma nuovamente i : "Di.co, matrimoni gay, adozioni gay" ed altre stronzate di questo tipo .

Al dunque come la storia ci insegna , nel segreto delle urne , prenderanno nuovamente calci nel culo .... ben meritati

[Edmond Dantès]

ma la smetti di arrampicarti sui vetri e rigirare la frittata?ostridicolo:
tu hai detto, testuali parole: "solo il popolo sovrano può cambiare la maggioranza di governo".

questo è SBAGLIATO, non c'è niente da discutere.

esattamente come è sbagliato quello che hai scritto adesso, e cioè "Sino a che non si formerà una maggioranza diversa da quella espessa da Popolo Sovrano nelle urne nel 2008"
...

Beh? Qual'è il problema?
Ti ho risposto.
Cambia la maggioranza se ci riesci.

Ciò che ho scritto, e cioè che solo il Popolo Sovrano può cambiare il Governo, non è lontano dalla realtà, sebbene la versione vigente dell'art. 67 della Cost. ponga nelle mani del Parlamento la possibilità di mutare l'assetto delle maggioranze che sorreggono il Governo.

Ma ho anche precisato, nell'intervento successivo del quale, estraendolo, hai citato solo la parte che ti interessa per contestarmi senza costrutto, che l'art. 67 lo modificherei così motivando le ragioni che sostengono il mio pensiero.

Ora, invece di censurare asetticamente il brano evidenziato in neretto, perchè non smonti, introducendo ragioni degne di risposta, nel merito, la prospettazione della modifica "con vincolo di mandato"?

[markk]

Il difensore degli evasori scudati mi mancava davvero di vederlo, meglio pagare più Iva o diminuire la detrazione degli interessi sul mutuo della prima casa, immagino.