Cosa comporta essere atei?

[-Duca-]

E' appunto per questo che non riesco ad immaginare un ateo che non sia iper-individualista/edonista.

Se la vita è solo questa e oltre non c'è nulla, per quale straccio di motivo non me la dovrei godere al massimo? A che servirebbe l'etica?

I seguenti fattori, singolarmente o in combinazione, potrebbero funzionare per indurre Crusoe (o Jackson) ad astenersi da qualsiasi azione violenta contro l'altro:

vedi punti 2, 3 e 4.

(1) Potrebbe ritenere che l'uso della violenza nei confronti di qualsiasi altro essere umano è immorale, cioè, che astenendosi dalla violenza contro un'altra persona è un fine in sé, il cui rango nella sua scala di valori è superiore a quella di qualsiasi vantaggio sotto forma di capitale o di beni di consumo che avrebbe potuto guadagnare da tale azione.
(2) Può decidere che istituire un’azione violenta potrebbe creare uno scomodo precedente, portando l'altra persona a prendere le armi contro di lui, così che egli potrebbe finire per essere la vittima e non il vincitore. Se si inizia un tipo di azione in cui si deve guadagnare a spese di un altro, allora deve affrontare il fatto che lui potrebbe rivelarsi perdente come risultato dell'azione.
(3) Anche se sente che la sua azione violenta alla fine si tradurrà nella vittoria sugli altri, può concludere che i "costi della guerra" supererebbe il suo guadagno netto dalla vittoria. Così, la disutilità di tempo e di dispendio di lavoro spesi nel combattere la guerra (la guerra può essere definita come l'azione violenta utilizzata da due o più avversari), ad accumulare armi per la guerra (beni strumentali per usi di guerra), ecc, potrebbero, in prospettiva, superano il bottino della conquista.
(4) Anche se Crusoe sentisse la ragionevole certezza della vittoria, e ritenesse che i costi di combattimento saranno molto inferiori dell'utilità del suo bottino di vittoria, questo guadagno di breve periodo potrebbe essere superato dalla sua stima di perdite sul lungo periodo. Così, la sua conquista di pellicce di Jackson e la casa possono incrementare la soddisfazione per un po’, dopo il "periodo di produzione" (= preparando per la guerra + la durata della guerra stessa), ma, dopo qualche tempo, la sua casa sarà decadente e la sue pellicce diventeranno inutile. Si può quindi concludere che, con l’uccisione di Jackson, perderebbe molti servizi in modo permanente che Jackson potrebbe continuare a fornirgli in vita. Questi servizi potrebbero essere la compagnia o altri tipi di beni di consumo o di capitale.

[donerdarko]

Se la vita è solo questa e oltre non c'è nulla, per quale straccio di motivo non me la dovrei godere al massimo? A che servirebbe l'etica?

A rendere i dominatori solidali tra loro

"... un branco di biondi animali da preda"... :sofico:

[dedelind]

Un

[dedelind]

Si può avvertire il desiderio di Conoscere, anche senza appartenere necessariamente ad una "fede organizzata".

ma anche senza avere fede si può intraprendere un cammino di elevazione

[Giordi]

Si può avvertire il desiderio di Conoscere, anche senza appartenere necessariamente ad una "fede organizzata".
Come è possibile organizzare una fede? E' evidentemente impossibile, se uno ci riflette con un minimo di obiettività. Come è possibile organizzare e disciplinare la fede all'interno di quadri ideologici?
Ti renderai conto dell'assurdità della cosa... Per questo certe istituzioni religiose oggi assomigliano più che altro ad associazioni per delinquere.
Per fortuna esistono altre possibilità...

....concordo in pieno.. alla fine,si può tranquillamente concludere che le fedi che hanno delle rappresentanze gerarchizzate, delle dottrine organizzate, dei canoni o precetti redatti dalle varie istituzioni (spesso corrotte dall'errore umano), non hanno nulla di divino e di sacro se non per quelle persone che sperano di trovare in essi dei punti fermi sui quali fondare la propria vita, altrimenti colma di timori....

[Giordi]

ma anche senza avere fede si può intraprendere un cammino di elevazione

Esatto!

[Giordi]

E' appunto per questo che non riesco ad immaginare un ateo che non sia iper-individualista/edonista.

Se la vita è solo questa e oltre non c'è nulla, per quale straccio di motivo non me la dovrei godere al massimo? A che servirebbe l'etica?

...e a che servirebbe l'etica se si credesse che oltre questa vita c'è invece un altro tipo di vita?:gratgrat:

[00_Void]

I seguenti fattori, singolarmente o in combinazione, potrebbero funzionare per indurre Crusoe (o Jackson) ad astenersi da qualsiasi azione violenta contro l'altro:

vedi punti 2, 3 e 4.

(1) Potrebbe ritenere che l'uso della violenza nei confronti di qualsiasi altro essere umano è immorale, cioè, che astenendosi dalla violenza contro un'altra persona è un fine in sé, il cui rango nella sua scala di valori è superiore a quella di qualsiasi vantaggio sotto forma di capitale o di beni di consumo che avrebbe potuto guadagnare da tale azione.
(2) Può decidere che istituire un’azione violenta potrebbe creare uno scomodo precedente, portando l'altra persona a prendere le armi contro di lui, così che egli potrebbe finire per essere la vittima e non il vincitore. Se si inizia un tipo di azione in cui si deve guadagnare a spese di un altro, allora deve affrontare il fatto che lui potrebbe rivelarsi perdente come risultato dell'azione.
(3) Anche se sente che la sua azione violenta alla fine si tradurrà nella vittoria sugli altri, può concludere che i "costi della guerra" supererebbe il suo guadagno netto dalla vittoria. Così, la disutilità di tempo e di dispendio di lavoro spesi nel combattere la guerra (la guerra può essere definita come l'azione violenta utilizzata da due o più avversari), ad accumulare armi per la guerra (beni strumentali per usi di guerra), ecc, potrebbero, in prospettiva, superano il bottino della conquista.
(4) Anche se Crusoe sentisse la ragionevole certezza della vittoria, e ritenesse che i costi di combattimento saranno molto inferiori dell'utilità del suo bottino di vittoria, questo guadagno di breve periodo potrebbe essere superato dalla sua stima di perdite sul lungo periodo. Così, la sua conquista di pellicce di Jackson e la casa possono incrementare la soddisfazione per un po’, dopo il "periodo di produzione" (= preparando per la guerra + la durata della guerra stessa), ma, dopo qualche tempo, la sua casa sarà decadente e la sue pellicce diventeranno inutile. Si può quindi concludere che, con l’uccisione di Jackson, perderebbe molti servizi in modo permanente che Jackson potrebbe continuare a fornirgli in vita. Questi servizi potrebbero essere la compagnia o altri tipi di beni di consumo o di capitale.

Fonte?

Comunque potrebbe anche essere un'avversione verso la violenza non mediata dall'intelletto. In altri termini: "empatia animale".

[Theremin]

I seguenti fattori, singolarmente o in combinazione, potrebbero funzionare per indurre Crusoe (o Jackson) ad astenersi da qualsiasi azione violenta contro l'altro:

vedi punti 2, 3 e 4.

(1) Potrebbe ritenere che l'uso della violenza nei confronti di qualsiasi altro essere umano è immorale, cioè, che astenendosi dalla violenza contro un'altra persona è un fine in sé, il cui rango nella sua scala di valori è superiore a quella di qualsiasi vantaggio sotto forma di capitale o di beni di consumo che avrebbe potuto guadagnare da tale azione.
(2) Può decidere che istituire un’azione violenta potrebbe creare uno scomodo precedente, portando l'altra persona a prendere le armi contro di lui, così che egli potrebbe finire per essere la vittima e non il vincitore. Se si inizia un tipo di azione in cui si deve guadagnare a spese di un altro, allora deve affrontare il fatto che lui potrebbe rivelarsi perdente come risultato dell'azione.
(3) Anche se sente che la sua azione violenta alla fine si tradurrà nella vittoria sugli altri, può concludere che i "costi della guerra" supererebbe il suo guadagno netto dalla vittoria. Così, la disutilità di tempo e di dispendio di lavoro spesi nel combattere la guerra (la guerra può essere definita come l'azione violenta utilizzata da due o più avversari), ad accumulare armi per la guerra (beni strumentali per usi di guerra), ecc, potrebbero, in prospettiva, superano il bottino della conquista.
(4) Anche se Crusoe sentisse la ragionevole certezza della vittoria, e ritenesse che i costi di combattimento saranno molto inferiori dell'utilità del suo bottino di vittoria, questo guadagno di breve periodo potrebbe essere superato dalla sua stima di perdite sul lungo periodo. Così, la sua conquista di pellicce di Jackson e la casa possono incrementare la soddisfazione per un po’, dopo il "periodo di produzione" (= preparando per la guerra + la durata della guerra stessa), ma, dopo qualche tempo, la sua casa sarà decadente e la sue pellicce diventeranno inutile. Si può quindi concludere che, con l’uccisione di Jackson, perderebbe molti servizi in modo permanente che Jackson potrebbe continuare a fornirgli in vita. Questi servizi potrebbero essere la compagnia o altri tipi di beni di consumo o di capitale.

I punti 2, 3 e 4 sono puro utilitarismo, che potrebbero o non potrebbero verificarsi.

Concentriamoci, quindi, sul punto 1: io sto parlando non dell'ateismo in senso stretto (a-teismo), ma in senso lato, ossia della convinzione che non solo non esista un essere superiore (dio), ma che l'esistenza cessi con la morte del corpo umano. A questo punto, che m'importa se uccidere un altro essere umano è immorale. Che significa "immorale"? Se l'altro essere umano non è altro che un ammasso di molecole che, per la loro particolare disposizione e interazione, fanno sì che al mio cervello arrivino stimoli tali da farmi affermare che l'altro essere umano si sta muovendo, o sta parlando, quale danno potrei fare nello scombussolare irrimediabilmente tale sistema di molecole, introducendovi un altro ammasso di molecole chiamato convenzionalmente "pallottola"? Tanto alla fine si deve morire. Una volta morto non avrò premi, non avrò punizioni e non ricorderò più nulla, perché semplicemente non esisterò più.

[Aldino]

onf: