Cosa comporta essere atei?

[korgul]

Come vive le sue giornate un ateo, sapendo cosa voglia dire essere tale?

L'amore della propria ragazza, ad esempio, per lui, cos'é?

Da tuoi post precedenti credo tu ti aspetti una risposta del tipo "l'amore è una serie di reazioni chimiche così come la persona stessa e solo un grumo di materia organica ecc. ecc.". Idea, la tua, che ha il vizio di confondere le cause con gli effetti. Un ateo al più può ipotizzare che l'amore sia causato da reazioni chimiche, ma questo non identifica le reazioni chimche più di quanto non sia corretto pensare che il verde (la nostra immagine mentale del verde)sia una lunghezza d'onda della luce o che un film sia una striscia di cellulosa.
Se uno, poniamo, trova una persona meravigliosa, non vedo come possa cambiare il fatto che uno pensi che la causa dell'esistenza della persona in questione sia l'effetto di aggregazioni casuali della materia o l'opera volontaria di un creatore divino. Quello che troviamo meraviglioso è in genere il risultato finale, e non l'origine della stessa. (si può trovare meravigliosa anche la seconda, non lo nego, ma di solito è un processo mentale complesso e meno immediato rispetto al sentimento tipico.)
Tra l'altro, se non mi confondo, mi pare tu abbia detto di essere stato ateo, in passato. Se, come ritengo probabile, anche in quello stato dannato ti sia mai capitato di provare affetto per un qualche essere umano, dovresti conoscere la risposta. Sulle cozze non mi pronuncio.

[Giò]

addirittura lo ha permesso anche la chiesa cattolica fino a un secolo fa...hefico:

Per il semplice motivo che all'epoca era fisicamente e moralmente possibile avere i requisti per sposarsi già a quell'età.

[Penelope]

Tra l'altro, se non mi confondo, mi pare tu abbia detto di essere stato ateo, in passato.

ora mi spiego tante cose......
Le folgorazioni sulla via di Damasco mi hanno sempre lasciata un pò perplessa...:gratgrat:

[Giò]

Piuttosto mi chiedo, vedendo il comportamento in società ( e su questo forum) di certi cattolici se è questo che vi insegnano in chiesa.
Vi insegnano a offendere le famiglie altrui? vi insegnano a distribuire insulti? vi insegnano a dare dell'ignorante e dello sfigato a chi non la pensa come voi?
Se è questo che vi insegano, beh, caro mio sono fiera di non essere stata battezzata, fiera che i miei genitori (atei senza morale e regole) abbiano fatto una scelta così coraggiosa per l'epoca (34 anni fa un bambino non battezzato era raro quanto un marziano) fiera di non aver ricevuto un'educazione cattolica e fiera di aver avuto una morale diversa.
Per il resto qui nessuno vince e nessuno perde, non c'è nulla di giusto e di sbagliato, quello che mi sento di ribadire è che le peggiori guerre e barbarie della storia sono avvenute in nome di un qualche dio.
Un dio che vede i suoi figli ammazzarsi tra di loro in suo nome, se veramente esiste e se veramente è buono e giusto li ferma.

Rispondo brevemente a questo pezzo: se io dico ad una persona che è ignorante e non è vero, sono un calunniatore, un bugiardo. Se io invece dico il vero, non sono dalla parte del torto, ma della ragione. Ed è oggettivamente vero che gran parte degli anticlericaloidi - da forum e non - sono degli ignoranti, proprio nel senso etimologico del termine.
Inoltre, irarsi quando la ragione lo richiede non solo è giustificabile, ma risulta addirittura doveroso.

[korgul]

Io sinceramente non riesco ad immaginare un ateo-materialista che non sia anche iper-individualista/edonista. O meglio, riesco ad immaginarlo ma trovo che sia sciocco. Vedi i vari atei comunisti/socialisti.

Assunzione che mi pare basato sull'assunto abbastanza arbitrario (e a mio parere smentito dall'evidenza) che l'essere umano abbia di suo esclusivamente pulsioni edonistiche/egoistiche, e che l'unica fonte possibile (o razionale) di inibizione delle stesse siano di natura religiosa. Pur non credendo nella fregnaccia del buon selvaggio, non dimenticherei che l'uomo è anche un animale sociale, e aggiungerei che l'edonismo non è ne più ne meno razionale di qualsiasi altra arbitraria preferenza etica.

[Giordi]

Scusa, ma sai leggere? Nelle nazioni civili si è innocenti fino all'ultimo grado di giudizio e pertanto è doveroso tutelare il buon nome delle persone accusate di reati del genere, perché è verissimo che possono risultare colpevoli, ma è altrettanto vero che possono essere innocenti.

...quello che non sa leggere sei tu, visto che l'ultimo grado di giudizio (quello in merito alla condanna a 50anni) c'è stato nel marzo del 2009... e la chiesa ha atteso altri due anni prima di ridurlonallo stato laicale... per non parlare di tutte le precedenti accuse (alcune anche con sentenze definitive) di abusi sessuali di cui i vari vescovi erano venuti a conoscenza nei precedenti anni...hefico:

[Giò]

...quello che non sa leggere sei tu, visto che l'ultimo grado di giudizio (quello in merito alla condanna a 50anni) c'è stato nel marzo del 2009... e la chiesa ha atteso altri due anni prima di ridurlonallo stato laicale... per non parlare di tutte le precedenti accuse (alcune anche con sentenze definitive) di abusi sessuali di cui i vari vescovi erano venuti a conoscenza nei precedenti anni...hefico:

Grazie al cazzo che ha atteso due anni, prima ci vuole il processo canonico.

[Penelope]

Inoltre, irarsi quando la ragione lo richiede non solo è giustificabile, ma risulta addirittura doveroso.

dato per assunto che sono ignorante, ti prego, ti scongiuro, ti supplico, questa frase me la devi spiegare perchè io, nella mia ignoranza faccio fatica a capirla.
In pratica è giustificabile, anzi doveroso arrabbiarsi e insultare gli altri che sono solo rei del fatto di non pensarla come voi?
Poi saremmo noi quelli equiparabili ai musulmani?
Ma sul serio in chiesa vi insegnano questo? Dimmelo, perchè io non sono mai stata a catechismo e sul serio non lo so!

[Penelope]

...quello che non sa leggere sei tu, visto che l'ultimo grado di giudizio (quello in merito alla condanna a 50anni) c'è stato nel marzo del 2009... e la chiesa ha atteso altri due anni prima di ridurlonallo stato laicale... per non parlare di tutte le precedenti accuse (alcune anche con sentenze definitive) di abusi sessuali di cui i vari vescovi erano venuti a conoscenza nei precedenti anni...hefico:

anche te sei uno che ha troppa fretta, guarda quanto ci hanno messo a chiedere scusa a Galileo Galilei, c'hai delle belle pretese anche te! ci vuole il suo tempo...

[Giò]

dato per assunto che sono ignorante, ti prego, ti scongiuro, ti supplico, questa frase me la devi spiegare perchè io, nella mia ignoranza faccio fatica a capirla.
In pratica è giustificabile, anzi doveroso arrabbiarsi e insultare gli altri che sono solo rei del fatto di non pensarla come voi?
Poi saremmo noi quelli equiparabili ai musulmani?
Ma sul serio in chiesa vi insegnano questo? Dimmelo, perchè io non sono mai stata a catechismo e sul serio non lo so!

Soltanto colui che si arrabbia senza motivo è colpevole; chi si adira per un motivo giusto non incorre in nessuna colpa. Poiché, se mancasse la collera, non progredirebbe la conoscenza di Dio, i giudizi non avrebbero consistenza ed i crimini non sarebbero repressi. Ed ancor più: chi non si incollerisce quando lo esige la ragione, commette un peccato grave, poiché la pazienza non regolata dalla ragione propaga i vizi, favorisce le negligenze e porta al male, non soltanto i cattivi ma, soprattutto, i buoni.

San Giovanni Crisostomo - Hom. XI in nath, 344-407

Del resto, ha forse peccato Gesù Cristo quando ha cacciato a frustate i mercanti dal tempio?