Cosa comporta essere atei?

[Giò]

Un cattolico può benissimo seguire correttamente la morale e la Fede cristiana, e in base a quella adottare il termine "colpevole" nei confronti di chi si macchia del peccato di eresia. Agli occhi di un miscredente quell'accusa non avrebbe nessun valore, e lo stesso miscredente risulterebbe dunque "innocente". Pertanto ciò che per un cattolico è ritenuto colpevole, per un non-cattolico può essere innocente e viceversa. Qualora entrambi (cattolico e ateo) fossero in accordo sull'innocenza di una persona, e l'ateo fosse sano di mente, non penso che l'innocente morirebbe per mano del non-credente senza una valida ragione. A che scopo uccidere un innocente? Al contrario penso che sia più probabile che l'innocente possa morire per mano di un credente.:giagia:

Commetti un errore, che è tipico. Il foro interno di una persona, secondo il Cattolicesimo, è inviolabile. Una persona deve convertirsi spontaneamente, non con la forza o dietro minaccia di morte. Motivo per cui, sempre per fare riferimento all'episodio citato precedentemente dall'utente Darwin, ad esempio la Chiesa, durante le guerre sassoni, ammonì Carlo Magno ad una condotta meno dura nei confronti dei Sassoni ("Ah, se a questo popolo fossero stati predicati il giogo leggero del Cristo e il suo soave fardello con lo stesso calore con il quale viene preteso il pagamento delle decime e punita la più piccola mancanza, forse non si sarebbe sottratto al giuramento del cristianesimo (...). Forse che gli Apostoli, dal Cristo edotti e mandati a predicare attraverso il mondo, riscuotevano decime e chiedevano regalie? Certo la decima è una buona cosa, ma è meglio perderla che perdere la Fede (...) Come ha detto Sant'Agostino la Fede è atto di volontà, non d'obbligazione. L'uomo può essere condotto alla Fede, non esservi costretto: bisogna mandare in Sassonia sapienti missionari istruiti dall'esempio degli apostoli, che siano predicatori e non massacratori e predoni", fonte: Carlo Magno e la guerra contro i vietcong sassoni (storia di uomini di spada e di fede)).
Le varie condanne per eresia della storia sono sempre avvenute perché il reo aveva manifestato tale inclinazione in foro esterno, cioé pubblicamente, creando un danno. In più - per il motivo che sopra accennavo - lo scisma, l'eresia e l'apostasia erano anche considerate un delitto nei confronti del sovrano, che fondava la propria autorità sulla legittimazione divina. Tant'è che le condanne della Santa Inquisizione sono sempre state eseguite dal potere secolare, non da quello ecclesiastico.

[Giò]

No caro, lui disse “Dio mi ha detto di colpire Al Qaeda, e io li ho colpiti, poi mi ha detto di colpire Saddam, e l’ho fatto, adesso sono deciso a risolvere il problema mediorientale”.

Eh non è colpa mia se questi fanatici protestanti pensano che Dio sia favorevole a bombardare un popolo per esportare la democrazia liberale e i diritti umani.

[Giordi]

Non mi risulta che tu mi abbia posto delle domande, e se lo hai fatto di sicuro non erano poi così intelligenti da meritare risposta, visto che il sottoscritto risponde sempre a tutto.hefico:
Per il resto penso che Cuordileone e Giò91 abbiano sufficentemente demolito qualsiasi argomentazione proveniente dalla tua barricata, motivo per cui sei l'ultimo ateo rimasto in questa discussione dopo che tutti gli altri hanno gettato la spugna e se la sono data a gambe.
Oltre a riproporre tesi già smentite non penso che tu possa fare altro, salvo qualche miracolo che ti riabiliti.
Ma dato che tu non credi ai miracoli direi che la partita è chiusa.hefico:
Verrebbe quasi da dire vinta a tavolino, considerando l'inconsistenza delle argomentazioni da te avanzate.hefico:

Infatti le domande le ha fatte Cuordileone e io te le ho ripresentate. E tu in qualità di non-credente, hai ritenuto opportuno non rispondere. Poichè, ripeto le alternative sono due:
1) Non sei affatto agnostico, e quindi ti riesce difficile ragionare argutamente come tale. E quindi "saggiamente" svicoli.

2) Le domande di padre Cuordy sono talmente stupide da non meritare neppure risposta. E quindi saggiamente svicoli.

Per la precisione l'unico che sta portando avanti questa tenace difesa della superiorità dei credenti rispetto agli atei è il solo Gio91, che tra un post e l'altro ancora non è riuscito a dimostrare per quale motivo un cattolico non ucciderebbe una persona che lui ritiene innocente se glielo chiedesse il suo Dio.

Cuordy al contrario si è defilato, perchè giustamente ha meglio da fare, che portare avanti una discussione, che lui stesso immagino si sarà reso conto, è stata concepita allo scopo di creare solo acredine tra credenti ed atei/agnostici (tu non conti perchè non sei agnostico anche se dici di esserlo).

[Giò]

Per la precisione l'unico che sta portando avanti questa tenace difesa della superiorità dei credenti rispetto agli atei è il solo Gio91, che tra un post e l'altro ancora non è riuscito a dimostrare per quale motivo un cattolico non ucciderebbe una persona che lui ritiene innocente se glielo chiedesse il suo Dio.

Ah sarebbe questo il problema?
Beh, Dio se "ordina" di uccidere qualcuno significa che quel "qualcuno" è sicuramente colpevole, senza ombra di dubbio: Dio non sbaglia mai, è infallibile, è impeccabile.
Perciò, fra il mio giudizio e quello di Dio quello sicuramente giusto è quello divino.

[Giordi]

Eh non è colpa mia se questi fanatici protestanti pensano che Dio sia favorevole a bombardare un popolo per esportare la democrazia liberale e i diritti umani.

Non ci limitiamo a parlare dei protestanti, anche i cattolici hanno pensato bene di esportare il vangelo, con la forza, e chi si opponeva veniva "giustamente" giustiziato come infedele. hefico:


... e comunque se i protestanti sono credenti, e sono capaci di uccidere gli innocenti dopo aver avuto il benestare del loro Dio, la tesi secondo cui un ateo, a differenza di un credente, può uccidere un innocente decade inserabilemente nel calderone dei luoghi comuni del tipico fanatico cattobigotto...

[Giò]

Non ci limitiamo a parlare dei protestanti, anche i cattolici hanno pensato bene di esportare il vangelo, con la forza, e chi si opponeva veniva "giustamente" giustiziato come infedele. hefico:

A dire il vero, la Chiesa Cattolica non hai né permesso né legittimato le conversioni forzate. Come già detto, il foro interno dei singoli è considerato inviolabile.
Il problema si pone esclusivamente in una dimensione pubblica.
Quanto poi alla questione delle guerre, se uno trucida missionari cristiani - come nel caso dei Sassoni, ma anche nel caso delle popolazioni sudamericane - è del tutto legittimo che si difenda, anche con le armi, il diritto all'evangelizzazione dei popoli.
"Esportare il Vangelo" è giusto. Esportare la democrazia liberale, in ogni caso, no.

[Giordi]

Ah sarebbe questo il problema?
Beh, Dio se "ordina" di uccidere qualcuno significa che quel "qualcuno" è sicuramente colpevole, senza ombra di dubbio: Dio non sbaglia mai, è infallibile, è impeccabile.
Perciò, fra il mio giudizio e quello di Dio quello sicuramente giusto è quello divino.

Appunto, e visto che esistono diversi credenti che credono in diversi dei, non è assiomatico che il colpevole per l'islamico sia colpevole anche per l'ebreo... e così via... dunque oggettivamente un credente può benissimo uccidere un innocente, convinto di essere stato comandato dal proprio Dio... :giagia:

[Giò]

Appunto, e visto che esistono diversi credenti che credono in diversi dei, non è assiomatico che il colpevole per l'islamico sia colpevole anche per l'ebreo... e così via... dunque oggettivamente un credente può benissimo uccidere un innocente, convinto di essere stato comandato dal proprio Dio... :giagia:

Pensa che questi "cattivoni" dell'Inquisizione permettevano al condannato per eresia pure l'abiura :sofico:
Comunque, il tuo è il tipico discorso del relativista e ho già capito a cosa vuoi arrivare: l'indimostrabilità dell'esistenza di un criterio morale oggettivo.
Il che lascia veramente il tempo che trova.

[Giordi]

A dire il vero, la Chiesa Cattolica non hai né permesso né legittimato le conversioni forzate. Come già detto, il foro interno dei singoli è considerato inviolabile.

Sarà, ma trovo alquanto difficile pensare che Papa Clemente VII quando ha emesso nel 1529 la bolla Intra Arcana destinata al re di Spagna Carlo V, con la quale autorizzava i monarchi spagnoli a «condurre le nazioni barbare alla conoscenza del Dio autore e creatore di tutte le cose anche con le armi e la forza, affinché le loro anime fossero obbligate a far parte del Regno celeste»., intendesse salvaguardare il foro interno dei singoli.... hefico:

[Giordi]

Pensa che questi "cattivoni" dell'Inquisizione permettevano al condannato per eresia pure l'abiura :sofico:
Comunque, il tuo è il tipico discorso del relativista e ho già capito a cosa vuoi arrivare: l'indimostrabilità dell'esistenza di un criterio morale oggettivo.
Il che lascia veramente il tempo che trova.

... no, caro, sono qui per dimostrare che le supposte superiorità morali dei credenti non hanno nessun riscontro oggettivo... ed infatti...