Cosa comporta essere atei?

[Martyinthesky]

E perché mai un ateo "sano di mente" dovrebbe per forza credere che prendere a coltellate la moglie mentre dorme, senza alcun motivo, sia una cosa sbagliata? :gratgrat:

Ma non eravamo arrivati a dire che ogni ateo decide lui come meglio crede cosa è giusto e cosa no?

Perchè sa perfettamente di strapparle l'unica vita che ha, l'unico tempo di cui può disporre, l'unica esistenza possibile.
L'Ateo crede in ciò che esiste e la moglie esiste.

Senza contare che, anche là dove manchevole di una moralità religiosa, l'ateo ha comunque una moralità civile e filosofica.


Perchè un credente non si dovrebbe augurare che il proprio figlio battezzato muoia, in modo da raggiungere il Signore e salvare la propria innocenza dal mondo peccatore?:sofico:

[Cuordy]

Ma a Polemiko le bollette da pagare non arrivano? onf:

[Giordi]

Ma a Polemiko le bollette da pagare non arrivano? onf:

No :sofico:

[Giordi]

Perchè sa perfettamente di strapparle l'unica vita che ha, l'unico tempo di cui può disporre, l'unica esistenza possibile.
L'Ateo crede in ciò che esiste e la moglie esiste.

Senza contare che, anche là dove manchevole di una moralità religiosa, l'ateo ha comunque una moralità civile e filosofica.


Perchè un credente non si dovrebbe augurare che il proprio figlio battezzato muoia, in modo da raggiungere il Signore e salvare la propria innocenza dal mondo peccatore?:sofico:

Noooo!!... Così istighi padre Cuordy a fare la solita predicozza su come è bello e gratificante essere cattolici!!... e se gli rimane del tempo aggiungerà che gli atei invece non possono neppure concepire cosa significa "bello" e "gratificante"...

[Giò]

Volendo ragionare in questo modo, e cioè che ogni azione criminale condotta dai credenti cattolici ha "A quanto pare" una giustificazione, si può arrivare a dire che anche ogni azione di un ateo ha una sua giustificazione. Dunque non potrai mai dimostrare che un ateo (sano di mente) ucciderebbe un innocente.

A parte che non era mia intenzione dimostrare che un cattolico non ucciderebbe mai un innocente, mentre un ateo sicuramente sì, dato che il peccato originale inficia la bontà della natura umana.
E' chiaro che se un cattolico segue correttamente la morale e la Fede cristiana, non lo farà, per lo meno intenzionalmente.
Un ateo che non dovesse riconoscere la liceità morale del precetto "non far morire l'innocente e il giusto" non avrebbe alcun impedimento morale, da parte sua, nel farlo. Ciò non toglie che, come detto prima, vi possano essere ugualmente atei che riconoscono la liceità morale del suddetto precetto.
Il problema è che, facendo riferimento all'episodio storico (su cui non vi è nemmeno un certezza assoluta, fra l'altro) della strage di Verden, per voi quelle persone erano degli innocenti, ma così non era. Poi, se vogliamo, come già detto, si può eventualmente accusare Carlo Magno di aver avuto una reazione non proporzionata al torto subito, anche se mi sembra un'argomentazione debole, se teniamo conto del fatto che i Franchi uccisi furono non poche centinaia.
Ad esempio, se tenessimo conto del criterio di proporzionalità che usarano i "democratici" eserciti degli Stati Uniti d'America, durante la seconda guerra mondiale, nei casi di applicazione del diritto di rappresaglia, cioé 200 a 1, ed ipotizzassimo che i Franchi uccisi dai Sassoni fossero solamente 200, se ne conclude che i Franchi avrebbero avuto il "diritto" di ucciderne 40mila.

[Giordi]

A parte che non era mia intenzione dimostrare che un cattolico non ucciderebbe mai un innocente, mentre un ateo sicuramente sì, dato che il peccato originale inficia la bontà della natura umana.
E' chiaro che se un cattolico segue correttamente la morale e la Fede cristiana, non lo farà, per lo meno intenzionalmente.
Un ateo che non dovesse riconoscere la liceità morale del precetto "non far morire l'innocente e il giusto" non avrebbe alcun impedimento morale, da parte sua, nel farlo. Ciò non toglie che, come detto prima, vi possano essere ugualmente atei che riconoscono la liceità morale del suddetto precetto.

Un cattolico può benissimo seguire correttamente la morale e la Fede cristiana, e in base a quella adottare il termine "colpevole" nei confronti di chi si macchia del peccato di eresia. Agli occhi di un miscredente quell'accusa non avrebbe nessun valore, e lo stesso miscredente risulterebbe dunque "innocente". Pertanto colui che per un cattolico è ritenuto colpevole, per un non-cattolico può essere innocente e viceversa. Qualora entrambi (cattolico e ateo) fossero in accordo sull'innocenza di una persona, e l'ateo fosse sano di mente, non penso che l'innocente morirebbe per mano del non-credente senza una valida ragione. A che scopo uccidere un innocente? Al contrario penso che sia più probabile che l'innocente possa morire per mano di un credente.:giagia:

[Giordi]

Ad esempio, se tenessimo conto del criterio di proporzionalità che usarano i "democratici" eserciti degli Stati Uniti d'America, durante la seconda guerra mondiale, nei casi di applicazione del diritto di rappresaglia, cioé 200 a 1, ed ipotizzassimo che i Franchi uccisi dai Sassoni fossero solamente 200, se ne conclude che i Franchi avrebbero avuto il "diritto" di ucciderne 40mila.

Ti ricordo che il paese "democratico" degli Stati Uniti D'america, ha inziato guerre (ad esempio in Iraq) in cui sono morti donne e bambini (innocenti) perchè il loro presidente (Bush) era stato "comandato" da Dio a condurre quella "rappresaglia".

Questo per far capire che anche un credente può decidere di uccidere degli innocenti... e con l'avvallo del suo Dio... hefico:

[Giò]

Ti ricordo che il paese "democratico" degli Stati Uniti D'america, ha inziato guerre (ad esempio in Iraq) in cui sono morti donne e bambini (innocenti) perchè il loro presidente (Bush) era stato "comandato" da Dio a condurre quella "rappresaglia".

Questo per far capire che anche un credente può decidere di uccidere degli innocenti... e con l'avvallo del suo Dio... hefico:

Beh, più che a Dio il riferimento di Bush era all'esportazione della democrazia, che è cosa vostra e non è mia. :sofico:

[Gallows]

Non è esatto. I nervi li hai pizzicati come fossero corde di una chitarra metal ogni volta che hai subdolamente svicolato alle mie domande. :giagia:

Non ho esposto tesi, ho fatto le stesse domande (che ha fatto Cuordileone) ad un non-credente (come tu ammetti di essere). Questa tua reticenza nel rispondere può essere originata da una di queste due cause distinte:

1) Non sei affatto agnostico, e quindi ti riesce difficile ragionare argutamente come tale. E quindi "saggiamente" svicoli.

2) Le domande di padre Cuordy sono talmente stupide da non meritare neppure risposta. E quindi saggiamente svicoli.

Non mi risulta che tu mi abbia posto delle domande, e se lo hai fatto di sicuro non erano poi così intelligenti da meritare risposta, visto che il sottoscritto risponde sempre a tutto.hefico:
Per il resto penso che Cuordileone e Giò91 abbiano sufficentemente demolito qualsiasi argomentazione proveniente dalla tua barricata, motivo per cui sei l'ultimo ateo rimasto in questa discussione dopo che tutti gli altri hanno gettato la spugna e se la sono data a gambe.
Oltre a riproporre tesi già smentite non penso che tu possa fare altro, salvo qualche miracolo che ti riabiliti.
Ma dato che tu non credi ai miracoli direi che la partita è chiusa.hefico:
Verrebbe quasi da dire vinta a tavolino, considerando l'inconsistenza delle argomentazioni da te avanzate.hefico:

[Giordi]

Beh, più che a Dio il riferimento di Bush era all'esportazione della democrazia, che è cosa vostra e non è mia. :sofico:

No caro, lui disse “Dio mi ha detto di colpire Al Qaeda, e io li ho colpiti, poi mi ha detto di colpire Saddam, e l’ho fatto, adesso sono deciso a risolvere il problema mediorientale”.