Coppie senza diritti

[Zdenek]

e perchè no? io sarei favorevole a estendere i diritti anche a loro.
non è che darne a loro li toglie agli altri.

Minzo, invece, la pensa diversamente.

Da grande vorrà fare il direttore di Radio Maria.

[Ghostess]

Io trovo scandaloso che uno Stato biscazziere, grassatore e francamente ladro venga a ficcare il naso tra le mie lenzuola perfino quando sono stese sul letto di morte.
Mi fa incazzare oltremodo che i miei desideri non possano essere semplicemente ascoltati: se vorrò avere accanto a tenermi la mano la mia amica del cuore fin dal liceo dovrò mica sposarla? Ah, no, finché sono giovane e in gamba devo ricordarmi di far stendere un bell'elenco notarile di tutte le persone che abitano il mio cuore e che vorrei vedermi accanto...
Stronzate di uno Stato occhiuto e borbonico che abusa di autorità, sic et simpliciter.

[edera rossa]

credo che dovrebbero esistere più tipi possibili di matrimonio ( o come altro preferite chiamarlo) . Lo stato dovrebbe offrire dei modelli ti oche vadano dal matrimonio attuale, al matrimonio ( o se non piace a qualcuno diciamo al rapporto ufficiale) tra persone che chiedono una garanzia giuridica in attesa di arrivare ad un normale matrimonio, quelli che sono interessati sol oad alcune cose come la continuità nell'affitto o la possibilità di essere ascoltati in caso di ricovero ospedaliero, quelli che chiedono un tìriconoscimento di un rapporto omosessuale ecc., poi i cittadini dichiareranno quale tipo di matrimonio . o di relazione tipo, intendono adottare.
Credo vi debba comunque essere un momento di dichiarazione pubblica di un consenso ad un certo modello previsto dalla legge. va poi detto che vi sono anche quelli che non si sposano inquanto vedovi che godono di pensione di reversibilità; in questo caso non possono pretendere che lo stato permetta loro di godere di una pensione oggi e di sosstituirla ,se del caso, con una più alta in caso di decesso di quello che è il convivente.

[Andre86]

Vediamo di non fare la solita propaganda comunista.

Un conto sono le coppie ETEROSESSUALI conviventi, per cui si può pensare a una qualche forma di equiparazione alla coppia sposata. Si tratta comunque di una famiglia naturale, a cui manca solo il vincolo formale del matrimonio.

Un altro le coppie OMOSESSUALI, del tutto contrarie all'idea di famiglia naturale.

Che convivano e scopino come meglio credono e come devono avere tutta la libertà di fare... MA NON PENSINO A QUALSIASI FORMA DI RICONOSCIMENTO GIURIDICO O PEGGIO DI ACCEDERE AL WELFARE COME FOSSERO UN NUCLEO FAMILIARE!

Se ritengono opportuno, due gay o due lesbiche possono regolare i loro rapporti civili e/o di eredità con una scrittura privata davanti al notaio, MA LO STATO NON PUO' E NON DEVE RICONOSCERLE!

Povero mentecatto.... :gluglu:

[k21]

da notare come nelle regioni in cui le convivenze sono più alte si registra anche la natalità più alta.

è perché le regioni dove le convivenze sono più alte sono anche quelle con il maggior numero di africani

[k21]

Il matrimonio non è un mero contratto, cavoli, è un unione molto più profonda, non dovrebbe essere fatto solo per tutelarsi legalmente, altrimenti ne viene snaturato nel significato, è donarsi uno all'altro "ubi tu gaius, ibi ego gaia".

oh, finalmente qualcuno che è d'accordo con me ed è contrario al divorzio.

[Scipione]

Guarda che esistono già certi diritti, ma voi i post li leggete prima di lanciarvi nelle risposte ?
Dal post n° 1 di Lazzaro:
Potremmo raccontare centinaia di storie”, commenta con amarezza Sergio Rovasio, segretario dell’associazione radicale “Certi diritti”, che sta preparando un libro-raccolta di tutte le norme che possono aiutare le coppie di fatto. “Le persone non lo sanno, ma ci sono meccanismi che rendono meno ampio il divario col matrimonio. Per esempio la ‘famiglia anagrafica’, un certificato che i Comuni dovrebbero rilasciare e nel quale si indica che le tali persone che vivono in quel determinato posto sono una coppia convivente. Questo potrebbe essere sufficiente a superare l’opposizione all'accesso in ospedale o alle visite in carcere.
Il problema è che quasi nessuno lo sa e soprattutto quasi nessuno lo fa, prima che accada un evento spiacevole. Alla signora Podestà sarebbe bastata la mutua designazione dell'amministratore di sostegno per seguire il marito nel suo percorso finale.
Un semplicissimo atto notarile sarebbe stato la migliore medicina per il cuore”. E se vengono discriminate le famiglie (di fatto) eterosessuali, figuriamoci quelle gay, vittime spesso anche dei pregiudizi familiari.

Il miglior diritto sarebbe il riconoscimento delle coppie di fatto, etero od omo che siano. Purtroppo, laddove il vaticano regna sovrano, i politici obbediscono supini, per far prevalere univocamente, destra o sinistra che sia, il diritto stabilito dal catechismo della chiesa cattolica. hefico: :gluglu:

[Scipione]

Non mi pare l'approccio giusto al problema, le leggi si possono anche migliorare e modificare.
Il matrimonio non è un mero contratto, cavoli, è un unione molto più profonda, non dovrebbe essere fatto solo per tutelarsi legalmente, altrimenti ne viene snaturato nel significato, è donarsi uno all'altro "ubi tu gaius, ibi ego gaia".
E poi quella atea dovrei essere io.....

Il matrimonio non è un contratto a vita. A forza di donarsi si può correre il rischio che di se stessi non rimanga più niente. hefico: :gluglu:

[Amalie]

credo che dovrebbero esistere più tipi possibili di matrimonio ( o come altro preferite chiamarlo) . Lo stato dovrebbe offrire dei modelli ti oche vadano dal matrimonio attuale, al matrimonio ( o se non piace a qualcuno diciamo al rapporto ufficiale) tra persone che chiedono una garanzia giuridica in attesa di arrivare ad un normale matrimonio, quelli che sono interessati sol oad alcune cose come la continuità nell'affitto o la possibilità di essere ascoltati in caso di ricovero ospedaliero, quelli che chiedono un tìriconoscimento di un rapporto omosessuale ecc., poi i cittadini dichiareranno quale tipo di matrimonio . o di relazione tipo, intendono adottare.
Credo vi debba comunque essere un momento di dichiarazione pubblica di un consenso ad un certo modello previsto dalla legge. va poi detto che vi sono anche quelli che non si sposano inquanto vedovi che godono di pensione di reversibilità; in questo caso non possono pretendere che lo stato permetta loro di godere di una pensione oggi e di sosstituirla ,se del caso, con una più alta in caso di decesso di quello che è il convivente.

cosa cambierebbe? le garanzie ed i diritti prestati a favore del coniuge! onf:

[Amalie]

Il matrimonio non è un contratto a vita. A forza di donarsi si può correre il rischio che di se stessi non rimanga più niente. hefico: :gluglu:

appunto quindi non vedo perchè tutta questa resistenza da parte dei conviventi che non vogliono cmq impegnarsi seppure a termine!
forse costa troppo separarsi?