Perchè si crede che il Figlio sia consustanziale al Padre invece che creato?

[Giò]

Intervengo un po in sordina perché "don't feed the troll" è la prima regola di ogni forum. Vorrei però sapere da Eyes Only, se ce lo vuol spiegare, perché non voglia accettare che la Chiesa ha le proprie regole dalle quali lui è libero di dissentire ma che dovrebbe comunque rispettare quando gli altri gliele spiegano.
Quando ti si spiega che le fonti della Chiesa Cattolica sono la scrittura, la tradizione (padri della chiesa) e il magistero, forse non ti è chiaro che le tre cose sono inscindibili tra di loro; quindi se vuoi sapere perché l'ipotesi ariana di un Gesù solo uomo è stata scartata ti vai a leggere i padri dell'epoca, le dichiarazioni dei concili e via dicendo. Poi a te possono non stare bene e puoi pensarla tranquillamente in modo diverso; lascia però che gli altri seguano la dottrina così come tramandata da scrittura-tradizione-magistero se vogliono farlo. Avere come fonte la sola scrittura e basarsi solo su di essa per argomentare è un metodo protestante di intendere il cristianesimo, non ha senso che tu voglia in ogni modo che venga rispettato su un forum di cattolici; per un cattolico la scrittura ha un'interpretazione in alcune parti vincolata da tradizione e magistero, che tu lo voglia o meno. Se vuoi discutere con i protestanti sulle sole basi della scrittura c'è il forum qui di sotto.

Immaginati di andare in un forum dove si discute di calcio e cominciare a dire "Io non seguo il calcio, ma quell'attaccante non ha capito niente, invece di calciare la palla e tirare troppo alto in quella partita, doveva prenderla in mano e portarla in porta" e quando tutti ti rispondono "ma il regolamento del calcio vieta di prendere la palla con le mani, se non lo sai vattelo a leggere" tu ti ostinassi a dire "ma che c'entra, l'uomo è nato con le mani per usarle, tra l'altro in alcune partite originariamente si poteva prendere la palla con le mani, infatti da lì è nato il rugby e non si capisce perché non si possa fare ancora, è assurdo". E tutti a dirti "ma il calcio è così, se vuoi regole diverse, segui o fonda un'altro sport" e tu imperterrito continui a dire che è tutto sbagliato.

Sarebbe ridicolo non trovi? Ecco, è quello che tu stai facendo qui.

Standing ovation

[Haxel]

Intervengo un po in sordina perché "don't feed the troll" è la prima regola di ogni forum. Vorrei però sapere da Eyes Only, se ce lo vuol spiegare, perché non voglia accettare che la Chiesa ha le proprie regole dalle quali lui è libero di dissentire ma che dovrebbe comunque rispettare quando gli altri gliele spiegano.
Quando ti si spiega che le fonti della Chiesa Cattolica sono la scrittura, la tradizione (padri della chiesa) e il magistero, forse non ti è chiaro che le tre cose sono inscindibili tra di loro; quindi se vuoi sapere perché l'ipotesi ariana di un Gesù solo uomo è stata scartata ti vai a leggere i padri dell'epoca, le dichiarazioni dei concili e via dicendo. Poi a te possono non stare bene e puoi pensarla tranquillamente in modo diverso; lascia però che gli altri seguano la dottrina così come tramandata da scrittura-tradizione-magistero se vogliono farlo. Avere come fonte la sola scrittura e basarsi solo su di essa per argomentare è un metodo protestante di intendere il cristianesimo, non ha senso che tu voglia in ogni modo che venga rispettato su un forum di cattolici; per un cattolico la scrittura ha un'interpretazione in alcune parti vincolata da tradizione e magistero, che tu lo voglia o meno. Se vuoi discutere con i protestanti sulle sole basi della scrittura c'è il forum qui di sotto.

Immaginati di andare in un forum dove si discute di calcio e cominciare a dire "Io non seguo il calcio, ma quell'attaccante non ha capito niente, invece di calciare la palla e tirare troppo alto in quella partita, doveva prenderla in mano e portarla in porta" e quando tutti ti rispondono "ma il regolamento del calcio vieta di prendere la palla con le mani, se non lo sai vattelo a leggere" tu ti ostinassi a dire "ma che c'entra, l'uomo è nato con le mani per usarle, tra l'altro in alcune partite originariamente si poteva prendere la palla con le mani, infatti da lì è nato il rugby e non si capisce perché non si possa fare ancora, è assurdo". E tutti a dirti "ma il calcio è così, se vuoi regole diverse, segui o fonda un'altro sport" e tu imperterrito continui a dire che è tutto sbagliato.

Sarebbe ridicolo non trovi? Ecco, è quello che tu stai facendo qui.

ooooo

[Cuordy]

Scusate, ma avete letto quello che ho scritto nella parte introduttiva? se volete contestarla, dovete prendere ogni passo che ho riportato e scrivere, accanto, come si concilia quel passo col fatto che il Figlio sarebbe consustanziale -e quindi di eguale importanza- rispetto al Padre.

Gesù non ha infatti "sorvolato" la questione mettendo qua e la qualche allegoria che "di nascosto" facesse sapere che Lui era DIo senza farlo sentire ai sacerdoti: lui ha detto CHIARO E TONDO quanto più non si poteva, e innumerevoli volte, che lui non è Dio. e proprio Paolo lo conferma quando dice "Per noi c'è un solo Dio, il Padre". Aveva paura anche lui?

Ho postato decine di passi che dicono chiaramente che il Figlio è gerarchicamente inferiore al padre. e che Gesù non è dio, in quanto "Per noi c'è un solo Dio, il Padre". Se voleste contestare la mia interpretazione, dovreste quantomeno darmi la VOSTRA interpretazione su ognuno di quei passi.

PER NOI C'È UN SOLO DIO, IL PADRE, DAL QUALE


“Io e il Padre siamo una cosa sola”

[Perseo]

L'errore è di pensare che consustanziale significhi pari importanza. Questo errore poi viene usato come leva per insinuare che invece Gesù sia una creatura, come vorrebbero gli ariani e oggi i testimoni di Geova.

Una mano o una gamba è consustanziale al resto del corpo, ma non è tutto il corpo, non ha la stessa importanza di tutto l'insieme.

Il Figlio è generato, non creato, dalla stessa sostanza del Padre, ma questo non impedisce in alcun modo che il Padre sia superiore alle altre due persone che fanno parte di Lui. Come confermato dal Vangelo stesso.

[:Esther:]

L'errore è di pensare che consustanziale significhi pari importanza. Questo errore poi viene usato come leva per insinuare che invece Gesù sia una creatura, come vorrebbero gli ariani e oggi i testimoni di Geova.
.

E difatti sono 3 volte, ormai, che chiedo ad Eyes Only se e' un testimone di Geova, e per 3 volte non mi ha risposto.
Sara' mica perche' i testimoni di Geova non possono dire bugie, e, non volendo dirlo, non mi risponde? :gratgrat:
Vediamo se ora mi toglie questa curiosita'

[Perseo]

Di solito i critici da rete raccattano a caso tutto quel che riescono a trovare, senza fare nessuna distinzione nei contenuti pur che possano fare male alla dottrina.

Odifreddi, Advaita, Testimoni di Geova, le accuse islamiche contro San Paolo, Born Again, Avventisti, una fonte vale l'altra e tutto fa brodo.

[Eyes Only]

E difatti sono 3 volte, ormai, che chiedo ad Eyes Only se e' un testimone di Geova, e per 3 volte non mi ha risposto.
Sara' mica perche' i testimoni di Geova non possono dire bugie, e, non volendo dirlo, non mi risponde? :gratgrat:
Vediamo se ora mi toglie questa curiosita'

Credevo si trattasse solo di una provocazione, comunque non sono un testimone di geova, mi ritengo un agnostico e/o panteista, con forti simpatie per le filosofie affini al panteismo come Buddhismo e Taoismo.

Ma perchè ti ricordo così tanto un testimone di geova?

[Eyes Only]

PER NOI C'È UN SOLO DIO, IL PADRE, DAL QUALE


“Io e il Padre siamo una cosa sola”

Appunto. E' contraddittorio.

Inoltre, se io volessi dire che il Figlio è Dio, e che la sua parte "umana" non lo è, di certo non direi che "per noi c'è un solo Dio, il Padre".

E se Gesù voleva dire questo, non avrebbe certo detto che "il padre è più grande di me".

[:Esther:]

Credevo si trattasse solo di una provocazione, comunque non sono un testimone di geova, mi ritengo un agnostico e/o panteista, con forti simpatie per le filosofie affini al panteismo come Buddhismo e Taoismo.

Ma perchè ti ricordo così tanto un testimone di geova?

Perche' "interpreta" o "sostiene" le Scritture come fai tu.

[Eyes Only]

Intervengo un po in sordina perché "don't feed the troll" è la prima regola di ogni forum. Vorrei però sapere da Eyes Only, se ce lo vuol spiegare, perché non voglia accettare che la Chiesa ha le proprie regole dalle quali lui è libero di dissentire ma che dovrebbe comunque rispettare quando gli altri gliele spiegano.
Quando ti si spiega che le fonti della Chiesa Cattolica sono la scrittura, la tradizione (padri della chiesa) e il magistero, forse non ti è chiaro che le tre cose sono inscindibili tra di loro; quindi se vuoi sapere perché l'ipotesi ariana di un Gesù solo uomo è stata scartata ti vai a leggere i padri dell'epoca, le dichiarazioni dei concili e via dicendo. Poi a te possono non stare bene e puoi pensarla tranquillamente in modo diverso; lascia però che gli altri seguano la dottrina così come tramandata da scrittura-tradizione-magistero se vogliono farlo. Avere come fonte la sola scrittura e basarsi solo su di essa per argomentare è un metodo protestante di intendere il cristianesimo, non ha senso che tu voglia in ogni modo che venga rispettato su un forum di cattolici; per un cattolico la scrittura ha un'interpretazione in alcune parti vincolata da tradizione e magistero, che tu lo voglia o meno. Se vuoi discutere con i protestanti sulle sole basi della scrittura c'è il forum qui di sotto.

Immaginati di andare in un forum dove si discute di calcio e cominciare a dire "Io non seguo il calcio, ma quell'attaccante non ha capito niente, invece di calciare la palla e tirare troppo alto in quella partita, doveva prenderla in mano e portarla in porta" e quando tutti ti rispondono "ma il regolamento del calcio vieta di prendere la palla con le mani, se non lo sai vattelo a leggere" tu ti ostinassi a dire "ma che c'entra, l'uomo è nato con le mani per usarle, tra l'altro in alcune partite originariamente si poteva prendere la palla con le mani, infatti da lì è nato il rugby e non si capisce perché non si possa fare ancora, è assurdo". E tutti a dirti "ma il calcio è così, se vuoi regole diverse, segui o fonda un'altro sport" e tu imperterrito continui a dire che è tutto sbagliato.

Sarebbe ridicolo non trovi? Ecco, è quello che tu stai facendo qui.

Io capisco che ritenermi un troll può far comodo, ma "Con il termine troll, nel gergo di Internet e in particolare delle comunità virtuali, si indica una persona che interagisce con gli altri utenti tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso, con l'obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi". Non mi pare di aver scritto niente fuori tema (parlo sempre di cristianesimo), nè di irritante (pongo delle questioni ma non ho mai parlato di "Voi cristiani stronzi ahah il vostro dio ahah" o roba del genere) nè cerco di disturbare la comunicazione, come mi pare evidente.

Io sono solo uno che ritiene la dottrina cristiano/cattolica in grandissima maggioranza come assurda, e come fonte di grandiose incomprensioni su quello che è l'essenza sapienzale, molto nascosta, del messaggio biblico e in particolare evangelico, a causa di una mole di infantilismi, idolatrie e vari escamotage per trasformare la spiritualità prima in un fumetto e poi in schiavitù.

Poichè certe cose mi sembrano evidenti e non capisco come si possa credere in tutta la bibbia o nelle chiese, vengo qui ad esprimere i miei dubbi perchè ho grande curiosità di sapere come risolverli: vorrei tanto scoprire che i miei dubbi sono infondati, e questo non perchè io voglia il sollievo del credere in Dio, ma perchè non sopporto di non comprendere voi e tutti gli altri che ci credete, non sopporto che fra noi ci sia una distanza così grande. Credo che in fondo possiamo trovare un terreno comune sul quale poggiamo, e scavo per trovarlo e ripartire da la.