A rischio il referendum sul porcellum

[MrBojangles]

Questo infatti è UNO dei due referendum proposti, l'altro invece si limita a cancellare il testo ma non gli articoli, buttando tutto all'aria. :giagia:

Ma scusa: se il testo del porcellum e composto solamente (o quasi) di modifiche al matterellum, è evidente che abrogando il porcellum "torna buono" il mattarellum.
Comunque: il referendum è per abrogare l'attuale legge elettorale: e se ciò avvenisse NON ci sarebbe il vuoto legislativo.
Lo asseriscono praticamente TUTTI coloro competenti in materia; tranne i ... filo-porcari.
L'importante è essere CERTI che non s'andrà a votare di nuovo con quell'ignominia calderoliana: e questo, magari, metterà il fuoco al culo al parlamento nel fare una nuova legge elettorale come si deve prima che cada questo governo.

[ConteMax]

Ma scusa: se il testo del porcellum e composto solamente (o quasi) di modifiche al matterellum, è evidente che abrogando il porcellum "torna buono" il mattarellum.
Comunque: il referendum è per abrogare l'attuale legge elettorale: e se ciò avvenisse NON ci sarebbe il vuoto legislativo.
Lo asseriscono praticamente TUTTI coloro competenti in materia; tranne i ... filo-porcari.
L'importante è essere CERTI che non s'andrà a votare di nuovo con quell'ignominia calderoliana: e questo, magari, metterà il fuoco al culo al parlamento nel fare una nuova legge elettorale come si deve prima che cada questo governo.

Ma torna buona cosa?

Ma non capisci che una legge abrogata è come un giornale bruciato. Non li fai rivivere d'incanto.

La legge abrogata non c'è più. Per l'eternità! STOP.

Non c'è la resurrezione delle leggi.

Questi fattucchieri referendari sono come i preti che vogliono dare l'illusione che ci sia un aldilà oltre la vita.

Ci sono sempre i disperati che ci credono, purtroppo.

[MrBojangles]

Ma torna buona cosa?

Ma non capisci che una legge abrogata è come un giornale bruciato. Non li fai rivivere d'incanto.

La legge abrogata non c'è più. Per l'eternità! STOP.

Non c'è la resurrezione delle leggi.

Questi fattucchieri referendari sono come i preti che vogliono dare l'illusione che ci sia un aldilà oltre la vita.

Ci sono sempre i disperati che ci credono, purtroppo.

Scusa eh! Hai qualche problema nel capire il senso della parola "NON"?
Il mattarellum NON è stato abrogato.

Du gabìre o io essere gosdrètto a fare de disegnino?

[שְׁלֹמֹה]

Scusa eh! Hai qualche problema nel capire il senso della parola "NON"?
Il mattarellum NON è stato abrogato.

Du gabìre o io essere gosdrètto a fare de disegnino?

E' lunghissimo da leggere, però in qualche "codicillo" di alcuni Decreti Legislativi purtroppo abroga e non sostituisce.
Quanto questo possa determinare una scelta in "negativo" della Corte Costituzionale non mi sento adatto a commentarlo........
Ubi maior.....


L 270/2005

[MrBojangles]

E' lunghissimo da leggere, però in qualche "codicillo" di alcuni Decreti Legislativi purtroppo abroga e non sostituisce.
Quanto questo possa determinare una scelta in "negativo" della Corte Costituzionale non mi sento adatto a commentarlo........
Ubi maior.....


L 270/2005

Forse questi due pareri aiutano:

“Non resteremo senza una legge”
di Elisabetta Reguitti

Il professor Federico Sorrentino, avvocato costituzionalista, rappresenterà il comitato referendario dinanzi alla Corte costituzionale difendendo il primo quesito: quello che punta all’abrogazione tout court dell’attuale legge elettorale.
Perché, secondo lei, il primo quesito è ammissibile?
Le condizioni stabilite dalla Corte per i referendum sono due: che sia chiaro nel quesito il fine intrinseco della richiesta, e che il referendum - ove approvato - lasci sopravvivere una disciplina elettorale, evitando il vuoto legislativo. Nel nostro caso il fine della richiesta è evidentemente l’abrogazione della legge Calderoli, e, in caso di successo, rimarrebbe applicabile la previgente disciplina, cioè la legge Mattarella.
Quindi?
Le Camere non rimarrebbero prive della “provvista elettorale”. Naturalmente, poiché la soluzione della reviviscenza della legge abrogata da quella contro cui si dirige il referendum è tutt’altro che pacifica e la Corte potrebbe disattenderla, noi abbiamo anche posto una questione subordinata.
Quale?
Porre in dubbio la legittimità costituzionale della norma della legge sul referendum che prevede la possibilità per il presidente della Repubblica di differire al massimo di 60 giorni l’efficacia del referendum, in attesa dell’intervento riparatore del Parlamento. Se la Corte teme che, in caso di approvazione del referendum elettorale, si crei un vuoto legislativo e che 60 giorni siano insufficienti perché il legislatore possa intervenire, allora potrebbe sollevare questione sulla costituzionalità di quella norma in quanto non prevede che, in casi come questo, il Presidente della Repubblica possa stabilire termini più ampi per l’intervento riparatore del legislatore.
Cosa potrebbe succedere se nemmeno in tale eventualità il Parlamento provvedesse a dettare la nuova disciplina?
Intanto gli effetti del referendum rimarrebbero sospesi, ma sicuramente il Presidente con la sua autorevolezza spingerebbe il Parlamento a intervenire, nella consapevolezza che, dopo un voto popolare che abbia delegittimato la legge elettorale, il Parlamento rischierebbe di delegittimare se stesso.
Non pensa che il clima che si è creato vada nella direzione di sostenere più la volontà di inerzia dei partiti sulla nuova legge elettorale, piuttosto che la volontà degli oltre 1 milione e 200 mila cittadini?
Proprio per questa ragione confidiamo che la Corte costituzionale darà il via libera al referendum, restituendo lo scettro agli elettori.

“La Calderoli è irrazionale”

Il secondo quesito referendario anti-Porcellum verrà difeso davanti alla Consulta dal costituzionalista Alessandro Pace.
Professore, che aria tira?
Io sono ottimista, nonostante le anticipazioni.
Perché il secondo quesito è ammissibile?
Per il modo con cui la legge Calderoli ha abrogato la legge Mattarella - e la giurisprudenza della Corte costituzionale non “fa stato” in questo caso - perché fu un modo tutto peculiare. E ora il comitato referendario vuole abrogare norme che sono quasi tutti primi commi dei vari articoli della Calderoli.
Si spieghi meglio
Il Porcellum è una legge di pochi articoli, ma tutti molto lunghi. Il refendum non è peculiare per il modo con cui le domande sono formulate, ma per il loro oggetto. ll secondo quesito ha un approccio sistematico, che in passato non era mai stato dato e non comporta il rischio di alcuna manipolazione della legge attuale, perché provocherebbe la cancellazione di parti della Calderoli e riporterebbe in vigore il Mattarellum.
In pratica?
Il Porcellum verrebbe abrogato su due diversi versanti. Sul primo si mette in luce che è una legge derogatoria ai principi di razionalità dell’ordinamento.
Perché?
La clausola di sbarramento è diversificata da una regione all’altra senza motivo; il premio di maggioranza è abnorme; la lista bloccata è una eredità del fascismo.
E il secondo versante?
È relativo alla tesi della reviviscenza del Mattarellum: negare che l’abrogazione di norme per via referendaria porti al ripristino della normativa precedente priverebbe di senso lo strumento referendario.
A chi ritiene che l’esito della decisione della Consulta potrebbe avere ripercussioni sul governo, cosa risponde?
Dall’esito della decisione della Consulta il governo Monti non ha nulla da temere, perché non si è costituito in giudizio davanti alla Corte costituzionale: il problema di eventuali ripercussioni sull’esecutivo ci sarebbe stato solo se Palazzo Chigi si fosse costituito e venisse smentito da una via libera della Consulta al referendum.
Quindi il governo...
Ha tutte le possibilità di trovare un accordo per modificare l’attuale legge elettorale. Voglio ricordare che, pochi mesi fa, fu lo stesso Maroni a dire che, se la questione fosse messa in agenda, basterebbero pochi minuti a trovare un’intesa. In ogni caso, se la riforma della legge elettorale fosse fatta a seguito del via libera della Consulta, dovrebbe seguire scrupolosamente i principi indicati dal comitato promotore del referendum. Altrimenti (come l’anno scorso per il nucleare, ndr) la riforma potrebbe vanificare il referendum.
Accedi | Il Fatto Quotidiano

[stefaboy]

misterbogiangols, non concentrare la tua attenzione sulla rivivescenza.
Quand'anche venisse bocciato il primo quesito e parzialmente il secondo, il referendum rimarrebbe comunque in piedi, perché nel secondo quesito ci sono norme che lasciano la legge in piedi e abrogano solo dei suoi punti specifici che ne conservano comunque intatto il meccanismo.
Fanno lo stesso lavoro che faceva il referendum Segni.

[שְׁלֹמֹה]

Forse questi due pareri aiutano:

“Non resteremo senza una legge”
di Elisabetta Reguitti


Le Camere non rimarrebbero prive della “provvista elettorale”. Naturalmente, poiché la soluzione della reviviscenza della legge abrogata da quella contro cui si dirige il referendum è tutt’altro che pacifica e la Corte potrebbe disattenderla, noi abbiamo anche posto una questione subordinata.
Quale?
Porre in dubbio la legittimità costituzionale della norma della legge sul referendum che prevede la possibilità per il presidente della Repubblica di differire al massimo di 60 giorni l’efficacia del referendum, in attesa dell’intervento riparatore del Parlamento.

“La Calderoli è irrazionale”

[I]Il secondo quesito referendario anti-Porcellum verrà difeso davanti alla Consulta dal costituzionalista Alessandro Pace.


È relativo alla tesi della reviviscenza del Mattarellum: negare che l’abrogazione di norme per via referendaria porti al ripristino della normativa precedente priverebbe di senso lo strumento referendario.

Questi potrebbero sembrare due "grimaldelli" efficienti per scardinare l'impianto anti-referendario dei partiti (a parole "parecchi" favorevoli allo svolgimento, nei fatti.............)

[MrBojangles]

misterbogiangols, non concentrare la tua attenzione sulla rivivescenza.
Quand'anche venisse bocciato il primo quesito e parzialmente il secondo, il referendum rimarrebbe comunque in piedi, perché nel secondo quesito ci sono norme che lasciano la legge in piedi e abrogano solo dei suoi punti specifici che ne conservano comunque intatto il meccanismo.
Fanno lo stesso lavoro che faceva il referendum Segni.

A dir la verità la mia attenzione, dall'inizio, era concentrata su altri aspetti del topic: la "fuga di notizie" e la motivazione di questo "eventuale" indirizzo di voto; cioè il "non disturbare i manovratori".

Ma sembra che di questo non interessi un accidente a nessuno.

[democratico]

Ma voi non eravate quelli che "le sentenze sono sentenze e come tali si rispettano"?
E' ovvio che la Corte sia un organo politico, in mano alla sinistra, e come tale valuta. Ad oggi alla sinistra e ai nuovi padroni non va bene il referendum e lo bocceranno, se ci fosse stato Berlusconi lo avrebbero fatto andare avanti.

Al di là del merito, su cui comunque ha ragione ConteMax

non esattamente le corti costituzionali sono organi giuridico politiche

[MrBojangles]

ame interessa eccome e mi preoccupa..Monti mi ha già completamente stancato perchè nessuno può permettersi di legiferare a lungo senza aver avuto mandato elettorale e Monti nessuno lo conosceva nel 2008.

Che c'entra Monti con quello che dicevo io?
Monti è quello tra l'incudine (il disastro bananas) ed il martello (il Banana).