A rischio il referendum sul porcellum

[MrBojangles]

Non ci provate
di Marco Travaglio

Il Corriere della Sera comunica: “Non sarà una sentenza della Consulta a far saltare il clima di tregua in Parlamento, non sarà la Corte a provocare fibrillazioni che metterebbero in difficoltà il governo di emergenza nazionale: in prossimità del verdetto sui referendum elettorali, istituzioni e partiti di ‘maggioranza’ sono stati rassicurati sul fatto che i quesiti per abrogare il Prcellum verranno bocciati. Così le forze politiche contrarie ai referendum non sarebbero costrette a muoversi d’urgenza per cambiare la legge, con l’obiettivo di evitare la consultazione. Una corsa affannosa contro il tempo alzerebbe il rischio di tensioni tra i partiti che si scaricherebbero sull’esecutivo. Con la bocciatura dei referendum, verrebbe quindi messo in sicurezza il sistema politico, non il sistema elettorale”. Secondo Repubblica, anch'essa molto informata, sei giudici sarebbero pro referendum, cinque contro e quattro incerti.
Fra i contrari figurano i soliti Luigi Mazzella e Paolo Maria Napolitano (noti per la cena con B., Letta e Alfano prima della decisione sul lodo Alfano), oltre a Grossi (nominato dal presidente Napolitano), Frigo (indicato dal Pdl) e al presidente Quaranta (eletto dalla Corte dei conti e gradito al Pdl).
Non sappiamo se tutto ciò sia vero, ma è molto probabile, visto che ieri nessuno ha smentito nulla.
Quindi, a una settimana dalla sentenza dell’11 gennaio, la Corte costituzionale, “giudice delle leggi” e massimo presidio di legalità del Paese, fa filtrare a due giornali, ai “partiti di maggioranza” e a imprecisate “istituzioni” gli orientamenti dei suoi membri, che devono restare segreti anche dopo la decisione, figurarsi prima.
E se Repubblica attribuisce le divisioni a questioni giuridiche (il presunto “vuoto legislativo” che seguirebbe all’abolizione del Porcellum, peraltro smentito dai promotori che vogliono resuscitare il precedente Mattarellum), il Corriere dà una lettura tutta politica. Come se spettasse alla Consulta “mettere in sicurezza il sistema politico” (manco fosse una fognatura da coibentare) o preoccuparsi della “tregua in Parlamento” e del “governo di emergenza nazionale” (che i partiti, pur di sventare il referendum, rovescerebbero per andare al voto anticipato). E come se il referendum non fosse la più alta espressione della democrazia diretta, ma una cosa sporca da “evitare” a ogni costo per scongiurare “tensioni tra i partiti” e “sull’esecutivo”.
Il tutto in barba a quei poveri illusi (1.210.466 cittadini) che hanno firmato il referendum pensando di vivere in una democrazia.
Ora invece apprendono che non bisogna disturbare i manovratori: una casta, anzi una cosca di partitocrati nascosti dietro un pugno di banchieri e “tecnici” autoproclamatisi salvatori della Patria. Destra e sinistra non esistono più: sopravvive solo la cultura autoritaria e oligarchica di queste sedicenti sentinelle del Bene che si sono autoinvestite del compito di confiscare la sovranità popolare e decidere loro, riunite in qualche tunnel, catacomba, loggia o angiporto, cosa è giusto per noi. Il silenzio della Consulta fa il paio con quello dei partiti: anche quelli che sei mesi fa esultavano per i referendum contro nucleare, acqua privata e impunità dopo averli sabotati in ogni modo; anche quelli (Pd e Fli) che hanno raccolto le firme contro il Porcellum con Parisi, Segni, Di Pietro e Vendola. Bersani e Fini non hanno nulla da dire su una Consulta che preannuncia la bocciatura del referendum?
Nel 2009, alla vigilia della sentenza sul lodo Alfano – l’ha accertato il Tribunale del Riesame di Roma – la P3 riuscì “a ottenere l’assicurazione sul voto, nel senso voluto dai sodali, di sette dei 15 giudici della Corte”.
Poi uno cambiò idea e il lodo fu bocciato nove a sei: ma “resta il fatto che tale ingerenza ci fu e venne esercitata su almeno sei giudici costituzionali che anticiparono a un soggetto come il Lombardi la loro decisione”.
Ora la P3 è imputata per un’impressionante serie di reati.
Ma i sei giudici sono sempre alla Consulta. Nessun’istituzione ha pensato di stanarli e cacciarli.
Nessun monito si è levato dai colli più alti contro questo scandalo a cielo aperto.
Da oggi però quei sei giudici infedeli devono sentirsi osservati: 1.210.466 cittadini italiani li guardano.
Accedi | Il Fatto Quotidiano

[שְׁלֹמֹה]

Ho firmato affinchè venga tenuto il referendum e mi girerebbero parecchio se ce lo scippassero così
D'altra parte ho comunque mille dubbi sulla validità dell'eventuale legge che verrebbe ripristinata, il " Mattarellum ", se non venisse "temperata" da primarie di coalizione per ogni collegio, altrimenti saremmo ancora in balia dei partiti per le candidature.
Se si volesse "salvare" un amico basterebbe metterlo in un collegio "amico" in Emilia per una parte, ed in Sicilia per l'altra.
Mi piacerebbe poter votare per una persona che mi rappresenti, non per un simbolo di partito.............

[MrBojangles]

Il mattarellum, come l'ha battezzato Sartori, è una schifezza immonda: ma, non DOPPIA (schifezza immonda) come l'attuale in vigore.
E resto dell'idea che l'unico "tipo" di legge elettorale che FORSE può funzionare in Italia sia l'uninominale di collegio a doppio turno.

Ma anche così, finché non verrà messa mano ai regolamenti parlamentari sarà tutto inutile.
Anche la legge più virtuosa verrà lordàta, poi, in Parlamento.

[stefaboy]

il primo quesito ha molte probabilità d'essere bocciato perché abroga una intera legge
il secondo quesito invece fa lo stesso taglia e cucito del passato referendum di Segni, quindi ha buone probabilità di essere approvato.
mi stupisce Travaglio lanci delle accuse così pesanti contro la Consulta

[ConteMax]

L'abrogazione di una legge non può farne rivivere un'altra già abrogata.

Chi ha scritto il primo quesito è un incompetente. Sarà sicuramente bocciato.

Il secondo quesito non so che effetti darebbe. Qualcuno può riassumere?

[MrBojangles]

il primo quesito ha molte probabilità d'essere bocciato perché abroga una intera legge
il secondo quesito invece fa lo stesso taglia e cucito del passato referendum di Segni, quindi ha buone probabilità di essere approvato.
mi stupisce Travaglio lanci delle accuse così pesanti contro la Consulta

E per quale misterioso motivo ti stupisci?
Anche tu iscritto al club dei: "Voi che difendete I MAGISTRATI a prescisndere"?
Travaglio difende l'istituto, NON l'operato dei singoli.

[ConteMax]

Se ho capito bene anche il secondo quesito sarà bocciato, perché abroga le norme abrogatrici del Mattarellum.

Ma anche qui non ci può essere la resurrezione di norme ormai morte.

Veramente incompetenti.

[שְׁלֹמֹה]

E resto dell'idea che l'unico "tipo" di legge elettorale che FORSE può funzionare in Italia sia l'uninominale di collegio a doppio turno.

Ma anche così, finché non verrà messa mano ai regolamenti parlamentari sarà tutto inutile.

Sul primo punto la pensiamo allo stesso modo, per questo non mi piace il "mattarellum" né auspico un ritorno al proporzionale.
Sul secondo punto purtroppo non possiamo veramente farci nulla, ormai il "sistema" tende a riprodursi autonomamente e chi ne sta fuori può solo "osservare".
Ci vorrebbe un qualcosa che "scuotesse" il sistema, per esempio qualche caso di "saturnismo" fulminante.......

[MrBojangles]

Se ho capito bene anche il secondo quesito sarà bocciato, perché abroga le norme abrogatrici del Mattarellum.

Ma anche qui non ci può essere la resurrezione di norme ormai morte.

Veramente incompetenti.

Lo scandalo numero uno è che vengano diffusi, in anticipo, i pareri addirittura con nome e cognome.
Lo scandalo numero due sono i numerosi prestanome del Puttaniere e della P3 APPENA rinviata a giudizio.
Lo scandalo numero tre è che, si teme, verranno bocciati con la SCUSA (incostituzionale) di non disturbare il manovratore.

[C@scista]

Lo scandalo numero uno è che vengano diffusi, in anticipo, i pareri addirittura con nome e cognome.
.

Per una volta.....sono assolutamente d'accordo parola per parola.
E' vergognoso (ma diciamo pure illegale) che i pareri vengano resi pubblici prima ancora della sentenza se i magistrati costituzionali lo hanno veramente fatto hanno commesso un chiaro e grave abuso (evidentemente al fine politico di non disturbare il manovratore ossia rassicurare i partiti che appoggiano il governo tecnico)