A rischio il referendum sul porcellum

[King Z.]

Ma anche così, finché non verrà messa mano ai regolamenti parlamentari sarà tutto inutile.
Anche la legge più virtuosa verrà lordàta, poi, in Parlamento.

Ecco,perchè poi alla fine il punto è quello.

[MrBojangles]

Per una volta.....sono assolutamente d'accordo parola per parola.
E' vergognoso (ma diciamo pure illegale) che i pareri vengano resi pubblici prima ancora della sentenza se i magistrati costituzionali lo hanno veramente fatto hanno commesso un chiaro e grave abuso (evidentemente al fine politico di non disturbare il manovratore ossia rassicurare i partiti che appoggiano il governo tecnico)

Guarda, io mi sforzo di credere che (invece) questa Corte è TALMENTE "targata" che ad un giornalista competente gli basta mezzo sussurro per trarne le conseguenze.

Epperò non saprei dirti quale delle due ipotesi è peggiore.

[ConteMax]

Lo scandalo numero uno è che vengano diffusi, in anticipo, i pareri addirittura con nome e cognome.
Lo scandalo numero due sono i numerosi prestanome del Puttaniere e della P3 APPENA rinviata a giudizio.
Lo scandalo numero tre è che, si teme, verranno bocciati con la SCUSA (incostituzionale) di non disturbare il manovratore.

Questi ragionamenti non c'entrano con la sostanza: questi quesiti sono scritti coi piedi da incompetenti.

Norme ormai abrogate non èpossono risuscitare.

Chi ha mandato migliaia di persone a raccogliere queste firme dovrebbeavere il buon senso di ammettere di essere un incompetente.

[zlais]

Il mattarellum, come l'ha battezzato Sartori, è una schifezza immonda: ma, non DOPPIA (schifezza immonda) come l'attuale in vigore.

quoto

il mattarellum da problemi soprattutto per lo scorporo e il collegamento tra liste e candidati all'uninominale

tolte queste cose sarebbe una buona legge elettorale, maggioriario al 75% e proporzionale al 25% con sbarramenti MA senza scorporo

però sempre meglio del porcellum, il mattarellum è pur sempre correggibile, il porcellum è sbagliato alla radice.

[DADO]

Ma voi non eravate quelli che "le sentenze sono sentenze e come tali si rispettano"?
E' ovvio che la Corte sia un organo politico, in mano alla sinistra, e come tale valuta. Ad oggi alla sinistra e ai nuovi padroni non va bene il referendum e lo bocceranno, se ci fosse stato Berlusconi lo avrebbero fatto andare avanti.

Al di là del merito, su cui comunque ha ragione ConteMax

[famedoro]

si sapeva da subito che è difficile che venga accettato un referendum che non solo abolisce una legge... ma ripristina la legge precedente...

[MrBojangles]

Questi ragionamenti non c'entrano con la sostanza: questi quesiti sono scritti coi piedi da incompetenti.

Norme ormai abrogate non èpossono risuscitare.

Chi ha mandato migliaia di persone a raccogliere queste firme dovrebbeavere il buon senso di ammettere di essere un incompetente.

E chi lo dice che una norma abrogata non può essere ripristinata?
E' mica stata bocciata dalla Corte costituzionale.
Per altro; con quello che hanno combinato fino a ieri i puttaneros con lodi vari e leggi vergogna, questa sarebbe una bagattella.
Cambi mezzo comma (o, MAGARI, elimini la quota proporzionale) e con due passaggi in parlamento hai belle che fatto la legge.
Il vuoto legislativo è una stronzata; poiché quella legge la si utilizza a scadenze "normalmente" distaziate di anni.

[MrBojangles]

Ma voi non eravate quelli che "le sentenze sono sentenze e come tali si rispettano"?
E' ovvio che la Corte sia un organo politico, in mano alla sinistra, e come tale valuta. Ad oggi alla sinistra e ai nuovi padroni non va bene il referendum e lo bocceranno, se ci fosse stato Berlusconi lo avrebbero fatto andare avanti.

Al di là del merito, su cui comunque ha ragione ConteMax

Ok!
Chi ha lasciato aperta la gabbia?

[stefaboy]

E per quale misterioso motivo ti stupisci?
Anche tu iscritto al club dei: "Voi che difendete I MAGISTRATI a prescisndere"?
Travaglio difende l'istituto, NON l'operato dei singoli.

Travaglio è nella posizione sbagliata per fare accuse ai giudici.
Fin quando davano addosso a Berlusconi c'era un fuoco di fila, ora iniziano i processi alle intenzioni. Se difendi l'istituto, devi avere fiducia nella magistratura e accettarne anche il verdetto quando ti potrebbe essere sfavorevole, altrimenti ti metti sullo stesso piano di chi fa distinguo tra le toghe cattive da quelle buone, le toghe rosse dalle altre. Insinui il dubbio che allora è vero ciò che dice Berlusconi: è tutto politicizzato e le leggi non vengono bocciate per questioni giuridiche, ma meramente politiche.

[stefaboy]

Se ho capito bene anche il secondo quesito sarà bocciato, perché abroga le norme abrogatrici del Mattarellum.

Ma anche qui non ci può essere la resurrezione di norme ormai morte.

Veramente incompetenti.

no, il secondo quesito abroga delle norme della porcellum.
Non funziona così come dici tu.
E' la legge calderoli che è costruita mantenendo la vecchia impalcatura della legge mattarellum. Quindi cancellando alcune norme, rimane in piedi una legge elettorale senza premio di maggioranza con preferenze, perfettamente funzionante, senza il bisogno di far rivivere alcunché.