A rischio il referendum sul porcellum

[C@scista]

Se difendi l'istituto, devi avere fiducia nella magistratura e accettarne anche il verdetto quando ti potrebbe essere sfavorevole, altrimenti ti metti sullo stesso piano di chi fa distinguo tra le toghe cattive da quelle buone, le toghe rosse dalle altre.

Ma il verdetto ancora non c'è: qui siamo solo di fronte ad anticipazioni date alla stampa prima del verdetto forse dagli stessi magistrati della Corte Costituzionale con grave scorrettezza

[stefaboy]

Per una volta.....sono assolutamente d'accordo parola per parola.
E' vergognoso (ma diciamo pure illegale) che i pareri vengano resi pubblici prima ancora della sentenza se i magistrati costituzionali lo hanno veramente fatto hanno commesso un chiaro e grave abuso (evidentemente al fine politico di non disturbare il manovratore ossia rassicurare i partiti che appoggiano il governo tecnico)

Mi spiace, ma tutto questo non mi convince affatto. Mi stupisce Travaglio una volta in più, perché sta abboccando come un dilettante alla politica del fischio per cani dei soliti volponi berlusconiani.
Se tu lasci passare l'idea che è tutto preordinato , stai servendo su un piatto d'argento la tesi secondo cui la consulta sarebbe manovrata.
E poiché questo è il governo del presidentissimo, dove per presidente sappiamo tutti a chi ci riferiamo, dando adito a queste assurde elucubrazioni, stiamo implicitamente accusando Napolitano di influire sui giudici.
Staremmo cioè avvalorando la stessa solita melensa teoria berlusconiana dal famigerato Lodo Alfano in poi, per cui i giudici sarebbero degli scribacchini alle dipendenze di Napolitano.

[Zorro]

Non ci provate
di Marco Travaglio

Il Corriere della Sera comunica: “Non sarà una sentenza della Consulta a far saltare il clima di tregua in Parlamento, non sarà la Corte a provocare fibrillazioni che metterebbero in difficoltà il governo di emergenza nazionale: in prossimità del verdetto sui referendum elettorali, istituzioni e partiti di ‘maggioranza’ sono stati rassicurati sul fatto che i quesiti per abrogare il Prcellum verranno bocciati. Così le forze politiche contrarie ai referendum non sarebbero costrette a muoversi d’urgenza per cambiare la legge, con l’obiettivo di evitare la consultazione. Una corsa affannosa contro il tempo alzerebbe il rischio di tensioni tra i partiti che si scaricherebbero sull’esecutivo. Con la bocciatura dei referendum, verrebbe quindi messo in sicurezza il sistema politico, non il sistema elettorale”. Secondo Repubblica, anch'essa molto informata, sei giudici sarebbero pro referendum, cinque contro e quattro incerti.
Fra i contrari figurano i soliti Luigi Mazzella e Paolo Maria Napolitano (noti per la cena con B., Letta e Alfano prima della decisione sul lodo Alfano), oltre a Grossi (nominato dal presidente Napolitano), Frigo (indicato dal Pdl) e al presidente Quaranta (eletto dalla Corte dei conti e gradito al Pdl).
Non sappiamo se tutto ciò sia vero, ma è molto probabile, visto che ieri nessuno ha smentito nulla.
Quindi, a una settimana dalla sentenza dell’11 gennaio, la Corte costituzionale, “giudice delle leggi” e massimo presidio di legalità del Paese, fa filtrare a due giornali, ai “partiti di maggioranza” e a imprecisate “istituzioni” gli orientamenti dei suoi membri, che devono restare segreti anche dopo la decisione, figurarsi prima.
E se Repubblica attribuisce le divisioni a questioni giuridiche (il presunto “vuoto legislativo” che seguirebbe all’abolizione del Porcellum, peraltro smentito dai promotori che vogliono resuscitare il precedente Mattarellum), il Corriere dà una lettura tutta politica. Come se spettasse alla Consulta “mettere in sicurezza il sistema politico” (manco fosse una fognatura da coibentare) o preoccuparsi della “tregua in Parlamento” e del “governo di emergenza nazionale” (che i partiti, pur di sventare il referendum, rovescerebbero per andare al voto anticipato). E come se il referendum non fosse la più alta espressione della democrazia diretta, ma una cosa sporca da “evitare” a ogni costo per scongiurare “tensioni tra i partiti” e “sull’esecutivo”.
Il tutto in barba a quei poveri illusi (1.210.466 cittadini) che hanno firmato il referendum pensando di vivere in una democrazia.
Ora invece apprendono che non bisogna disturbare i manovratori: una casta, anzi una cosca di partitocrati nascosti dietro un pugno di banchieri e “tecnici” autoproclamatisi salvatori della Patria. Destra e sinistra non esistono più: sopravvive solo la cultura autoritaria e oligarchica di queste sedicenti sentinelle del Bene che si sono autoinvestite del compito di confiscare la sovranità popolare e decidere loro, riunite in qualche tunnel, catacomba, loggia o angiporto, cosa è giusto per noi. Il silenzio della Consulta fa il paio con quello dei partiti: anche quelli che sei mesi fa esultavano per i referendum contro nucleare, acqua privata e impunità dopo averli sabotati in ogni modo; anche quelli (Pd e Fli) che hanno raccolto le firme contro il Porcellum con Parisi, Segni, Di Pietro e Vendola. Bersani e Fini non hanno nulla da dire su una Consulta che preannuncia la bocciatura del referendum?
Nel 2009, alla vigilia della sentenza sul lodo Alfano – l’ha accertato il Tribunale del Riesame di Roma – la P3 riuscì “a ottenere l’assicurazione sul voto, nel senso voluto dai sodali, di sette dei 15 giudici della Corte”.
Poi uno cambiò idea e il lodo fu bocciato nove a sei: ma “resta il fatto che tale ingerenza ci fu e venne esercitata su almeno sei giudici costituzionali che anticiparono a un soggetto come il Lombardi la loro decisione”.
Ora la P3 è imputata per un’impressionante serie di reati.
Ma i sei giudici sono sempre alla Consulta. Nessun’istituzione ha pensato di stanarli e cacciarli.
Nessun monito si è levato dai colli più alti contro questo scandalo a cielo aperto.
Da oggi però quei sei giudici infedeli devono sentirsi osservati: 1.210.466 cittadini italiani li guardano.
Accedi | Il Fatto Quotidiano

Come faremo adesso ad esercitare il nostro diritto democratico? Come potremo resistere a tanto scempio di noi? La Corte costituzionale, che pure aveva dato prova di fedeltà alla "causa", sempre contraria a Berlusconi, perciò sempre osannata da Il Fatto come giusta e sacrosanta, questa Corte costituzionale come può venir meno al suo dovere di schierarsi sempre con il Fatto, come, come può? E costringe Il Fatto a screditarla, fino alla prossima decisione contro Berlusconi, almeno. Ma tu guarda...La Corte...come può?!...Ma possiamo ancora sperare in Marco Travaglio...Marco, aiutaci!...solo tu puoi...(Ma si può essere così tonti?...democraticamente, s'intende...Barbone)

[MrBojangles]

Travaglio è nella posizione sbagliata per fare accuse ai giudici.
Fin quando davano addosso a Berlusconi c'era un fuoco di fila, ora iniziano i processi alle intenzioni. Se difendi l'istituto, devi avere fiducia nella magistratura e accettarne anche il verdetto quando ti potrebbe essere sfavorevole, altrimenti ti metti sullo stesso piano di chi fa distinguo tra le toghe cattive da quelle buone, le toghe rosse dalle altre. Insinui il dubbio che allora è vero ciò che dice Berlusconi: è tutto politicizzato e le leggi non vengono bocciate per questioni giuridiche, ma meramente politiche.

Non c'entra un accidente Stefa.
Che Mazzella e Napolitano (il magistrato) fossero a cena con Berlusconi Letta e Alfano è un FATTO, non un'opinione.
Che si pubblichino IN ANTICIPO le intenzioni di voto ASSOCIATE addirittura ai nomi è un FATTO (forse un reato), non un'opinione.
E se difendi l'Istituto, devi avere (appunto) fiducia nell'ISTITUTO; ma criticare LIBERAMENTE il comportamento dei singoli.
Travaglio non ha MAI risparmiato niente ai magistrati corrotti da Berlusconi, non ha mai risparmiato NIENTE alla Procura di Grasso e Pignatone, non ha mai risparmiato NIENTE alle procure di Catanzaro e Matera.
E via dicendo, ad libitum.

[stefaboy]

Non c'entra un accidente Stefa.
Che Mazzella e Napolitano (il magistrato) fossero a cena con Berlusconi Letta e Alfano è un FATTO, non un'opinione.
Che si pubblichino IN ANTICIPO le intenzioni di voto ASSOCIATE addirittura ai nomi è un FATTO (forse un reato), non un'opinione.
E se difendi l'Istituto, devi avere (appunto) fiducia nell'ISTITUTO; ma criticare LIBERAMENTE il comportamento dei singoli.
Travaglio non ha MAI risparmiato niente ai magistrati corrotti da Berlusconi, non ha mai risparmiato NIENTE alla Procura di Grasso e Pignatone, non ha mai risparmiato NIENTE alle procure di Catanzaro e Matera.
E via dicendo, ad libitum.

Se hai fiducia nell'istituto, tu non mi metti in discussione il verdetto, a meno che non hai le prove che Mazzella e Napolitano abbiano intascato una tangente da scambiare con il loro voto. In ogni caso, quella che secondo Travaglio potrebbe essere una legittima pressione dell'opinione pubblica per il richiamo alla trasparenza, in realtà è l'assist perfetto ad una futura campagna stampa senza precedenti degli house organ Berlusconiani contro la Corte Costituzionale in caso di bocciatura.

A volte bisogna anche sapersi astrarre dal potere di santo inquisitore che ti concede un media, riflettere, capire quando si scrivono editoriali che non sono una semplice cronaca giudiziaria, ma hanno l'obiettivo di accendere i riflettori su una questione così importante.

[MrBojangles]

Se hai fiducia nell'istituto, tu non mi metti in discussione il verdetto, a meno che non hai le prove che Mazzella e Napolitano abbiano intascato una tangente da scambiare con il loro voto. In ogni caso, quella che secondo Travaglio potrebbe essere una legittima pressione dell'opinione pubblica per il richiamo alla trasparenza, in realtà è l'assist perfetto ad una campagna stampa senza precedenti degli house organ Berlusconiani contro la Corte Costituzionale in caso di bocciatura.

A volte bisogna anche sapersi astrarre dal potere di inquisitore che ti concede un media, riflettere, capire.

Ma quale tangente!!!
Erano a cena con gli estensori e l'UTILIZZATORE FINALE del lodo Alfano (Alfano compreso) a DUE GIORNI dalla data del verdetto.
Ma di cosa credi abbiano parlato?
Ma stiamo scherzando?
Essere dalemiani va bene, persino violantiani va bene (più o meno); ma, basta portargli l'acqua con le orecchie.

p.s.: il verdetto non c'è, ancora. Te l'ha fatto notare anche C@scista.

[stefaboy]

Ma quale tangente!!!
Erano a cena con gli estensori e l'UTILIZZATORE FINALE del lodo Alfano (Alfano compreso) a DUE GIORNI dalla data del verdetto.
Ma di cosa credi abbiano parlato?
Ma stiamo scherzando?
Essere dalemiani va bene, persino violantiani va bene (più o meno); ma, basta portargli l'acqua con le orecchie.

p.s.: il verdetto non c'è, ancora. Te l'ha fatto notare anche C@scista.

sono sicuro ci arriverai per logica anche tu.
Mettiamo Travaglio abbia ragione. Che Berlusconi sia effettivamente riuscito in quella cena a convincere i due giudici a stare dalla sua parte.
Il paradosso è che Travaglio, accusando Berlusconi, sostiene esattamente la sua tesi e cioè che non ci si può fidare della magistratura perché è politicizzata: destra o sinistra non importa.
Lasciando passare questo messaggio, la magistratura è screditata.

Io invece sono assolutamente contrario a questa impostazione.
Se accetto il metodo con il quale viene elaborato un giudizio, che sia carente o meno in alcuni suoi punti deboli (come i tempi biblici per emettere una sentenza così banale...) io mi rimetto alla consulta ed ho fiducia in essa.
Posso anche capire chi critica il modo in cui è organizzata la Corte Costituzionale, ma non lo metto in relazione al verdetto, a meno che non ci siano accuse di una certa gravità verso quella corte.

[MrBojangles]

sono sicuro ci arriverai per logica anche tu.
Mettiamo Travaglio abbia ragione. Che Berlusconi sia effettivamente riuscito in quella cena a convincere i due giudici a stare dalla sua parte.
Il paradosso è che Travaglio, accusando Berlusconi, sostiene esattamente la sua tesi e cioè che non ci si può fidare della magistratura perché è politicizzata: destra o sinistra non importa.
Lasciando passare questo messaggio, la magistratura è screditata.

Io invece sono assolutamente contrario a questa impostazione.
Se accetto il metodo con il quale viene elaborato un giudizio, che sia carente o meno in alcuni suoi punti deboli (come i tempi biblici per emettere una sentenza così banale...) io mi rimetto alla consulta ed ho fiducia in essa.
Posso anche capire chi critica il modo in cui è organizzata la Corte Costituzionale, ma non lo metto in relazione al verdetto, a meno che non ci siano accuse di una certa gravità verso quella corte.

Non lo dice Travaglio; lo dice un Giudice di roma che ha sentenziato sulla P4.
Se ti prendessi un paio di minuti per leggere il topic, invece di fermarti a "Marco Travaglio ...", lo sapresti.

[Enri]

Non ci provate
di Marco Travaglio

Il Corriere della Sera comunica: “Non sarà una sentenza della Consulta a far saltare il clima di tregua in Parlamento, non sarà la Corte a provocare fibrillazioni che metterebbero in difficoltà il governo di emergenza nazionale: in prossimità del verdetto sui referendum elettorali, istituzioni e partiti di ‘maggioranza’ sono stati rassicurati sul fatto che i quesiti per abrogare il Prcellum verranno bocciati. Così le forze politiche contrarie ai referendum non sarebbero costrette a muoversi d’urgenza per cambiare la legge, con l’obiettivo di evitare la consultazione. Una corsa affannosa contro il tempo alzerebbe il rischio di tensioni tra i partiti che si scaricherebbero sull’esecutivo. Con la bocciatura dei referendum, verrebbe quindi messo in sicurezza il sistema politico, non il sistema elettorale”. Secondo Repubblica, anch'essa molto informata, sei giudici sarebbero pro referendum, cinque contro e quattro incerti.
Fra i contrari figurano i soliti Luigi Mazzella e Paolo Maria Napolitano (noti per la cena con B., Letta e Alfano prima della decisione sul lodo Alfano), oltre a Grossi (nominato dal presidente Napolitano), Frigo (indicato dal Pdl) e al presidente Quaranta (eletto dalla Corte dei conti e gradito al Pdl).
Non sappiamo se tutto ciò sia vero, ma è molto probabile, visto che ieri nessuno ha smentito nulla.
Quindi, a una settimana dalla sentenza dell’11 gennaio, la Corte costituzionale, “giudice delle leggi” e massimo presidio di legalità del Paese, fa filtrare a due giornali, ai “partiti di maggioranza” e a imprecisate “istituzioni” gli orientamenti dei suoi membri, che devono restare segreti anche dopo la decisione, figurarsi prima.
E se Repubblica attribuisce le divisioni a questioni giuridiche (il presunto “vuoto legislativo” che seguirebbe all’abolizione del Porcellum, peraltro smentito dai promotori che vogliono resuscitare il precedente Mattarellum), il Corriere dà una lettura tutta politica. Come se spettasse alla Consulta “mettere in sicurezza il sistema politico” (manco fosse una fognatura da coibentare) o preoccuparsi della “tregua in Parlamento” e del “governo di emergenza nazionale” (che i partiti, pur di sventare il referendum, rovescerebbero per andare al voto anticipato). E come se il referendum non fosse la più alta espressione della democrazia diretta, ma una cosa sporca da “evitare” a ogni costo per scongiurare “tensioni tra i partiti” e “sull’esecutivo”.
Il tutto in barba a quei poveri illusi (1.210.466 cittadini) che hanno firmato il referendum pensando di vivere in una democrazia.
Ora invece apprendono che non bisogna disturbare i manovratori: una casta, anzi una cosca di partitocrati nascosti dietro un pugno di banchieri e “tecnici” autoproclamatisi salvatori della Patria. Destra e sinistra non esistono più: sopravvive solo la cultura autoritaria e oligarchica di queste sedicenti sentinelle del Bene che si sono autoinvestite del compito di confiscare la sovranità popolare e decidere loro, riunite in qualche tunnel, catacomba, loggia o angiporto, cosa è giusto per noi. Il silenzio della Consulta fa il paio con quello dei partiti: anche quelli che sei mesi fa esultavano per i referendum contro nucleare, acqua privata e impunità dopo averli sabotati in ogni modo; anche quelli (Pd e Fli) che hanno raccolto le firme contro il Porcellum con Parisi, Segni, Di Pietro e Vendola. Bersani e Fini non hanno nulla da dire su una Consulta che preannuncia la bocciatura del referendum?
Nel 2009, alla vigilia della sentenza sul lodo Alfano – l’ha accertato il Tribunale del Riesame di Roma – la P3 riuscì “a ottenere l’assicurazione sul voto, nel senso voluto dai sodali, di sette dei 15 giudici della Corte”.
Poi uno cambiò idea e il lodo fu bocciato nove a sei: ma “resta il fatto che tale ingerenza ci fu e venne esercitata su almeno sei giudici costituzionali che anticiparono a un soggetto come il Lombardi la loro decisione”.
Ora la P3 è imputata per un’impressionante serie di reati.
Ma i sei giudici sono sempre alla Consulta. Nessun’istituzione ha pensato di stanarli e cacciarli.
Nessun monito si è levato dai colli più alti contro questo scandalo a cielo aperto.
Da oggi però quei sei giudici infedeli devono sentirsi osservati: 1.210.466 cittadini italiani li guardano.
Accedi | Il Fatto Quotidiano

Ma in base a cosa lo vorrebbero bocciare?

[DADO]

Ridicolo l'articolo, dice che riuscì a trovare l'assicurazione di 7 voti sul lodo alfano, quando invece venne bocciato 9 a 6 ostridicolo:
Ma per favore!