Cosa ne pensate dello stato?

[John Orr]

Il problema non è lo stato in se, ma la classe di burocrati che si mantiene-

Lo stato siamo noi, non è fatto di marziani.

Il problema è sfoltire la classe dirigente, quindi ridurre le cariche amministrative. e creare lo stato leggero.

No Duck. Lo stato è fondato sull'aggressione fisica dell'uomo sull'uomo. Non si può aggredire fisicamente chi non vuole partecipare alla spesa nazionale attraverso le tasse. Non si può inoltre aggredire fisicamente chi costruisce per se e la propria famiglia una casa decente (non un buco di 60 metri quadri con verandina per la lavatrice) e un magazzino per lavorare da autonomo, liberamente nel proprio terreno senza complicazioni burocratiche e progetti di geometra. Non si può pretendere che venga pagata l'INPS anche se in un mese non ho riparato nemmeno una macchina.

Basta stato, hai rotto i coglioni. Ron Paul ci sta facendo capire che il sogno è possibile.

[ciddo]

Certo che la sta usando, giacché prima mi ha relegato in condizioni di disagio tale da costringermi a sottomettersi al suo volere. Scegli: o schiavitù o morte. Si può parlare di libera scelta?

Ah ah ah. L'ennesima scemenza per lavarsi la coscienza. I capitalisti... o il capitalismo in genere non ha mai creato alcun disagio sociale. La condizione umana pre-esistente alle offerte di lavoro dei capitalisti era decisamente inferiore.
In altre parole, se hai le pezze al culo... non e' colpa degli altri che hanno lavorato e si sono arricchiti, e se non ti piacciono gli scambi che ti offrono, non accettarli !!

In ogni caso i vostri discorsi sono inutili di fronte alla storia dell'anarchismo. L'anarchismo è una cosa ben preciso, il vile revisionismo capitalista è solo immondizia. La storia è storia, ed essa ci dice chiaramente da che parte stanno gli anarchici.

Evidentemente non hai mai letto la storia dell'anarchismo in modo completo (Lysander Spooner ti dice nulla ?), ma solo quegli autori socialisteggainti che vaneggiavano di anarchia e di egualianza, senza capire che l'una e' in contraddizione con l'altra.

[ciddo]

Esempio stupido, infatti Troll ha infinite possibilità per non incontrarmi e scrivere in altri forum, dentro o fuori POlitica in Rte. Invece l'operaio della FIAT non ha scelta, non ha infinite possibilità di lavoro. Se ne avesse, allora sarebeb libero di scegliere tra la schiavitù e la libertà, ma questapossiiblità è utopica entro un sistema capitalistico. Il capitalismo ti punta una pistola alal testa e ti dice: scegli, o vita o schiavitù....L'accordo di Pomigliano è stato accettato dalal maggioranza degli operai perchè l'alternativa è la fame. Non è una libera scelta però...

Nessuno ha infinite possibilita'. In passato, in periodo pre-capitalista, se non ti prendevi i rischi della caccia... non mangiavi. Ma questo mica veniva considerata schiavitu' !! Il capitalista, da questo punto di vista, e' solo un altro elemento della natura... mica e' colpa sua se sei venuto al mondo e vuoi mangiare... lui ti offre uno scambio per sua convenienza. Se non te lo offrisse con chi te la prendi della tua fame ?

[ciddo]

A parte il fatto che non riesco a vedere perché si dovrebbe negare l'esistenza dell'altro per giustificare l'aggressione (le minoranze sono state perseguitate perché esistono non perché non esistono) - qui non stavo nemmeno parlando di aggressione fisica, dicevo soltanto che se sono arbitrarie le percezioni di disagio di cui parla Raymond, non lo sono molto meno i confini che traccia il tizio che arriva e dice "ecco prendo possesso di questo terreno non toccato da mano umana".

Capisco perfettamente che su questioni tipo "c'ero prima io"... oppure "il confine della mia proprieta' e' questo" si possono sviluppare conflitti... e ci sia un certo grado di soggettivita'.

Ma non mi paiono argomenti cosi sostanziali da buttare a mare la linea di demarcazione del principio di non aggressione, che, tolte le eccezioni di cui sopra, e' un limite piuttosto oggettivo per stabilire la legittimita' dei comportamenti umani, almeno dal punto di vista anarco-capitalista.
Non e' detto che i conflitti su questioni del genere sfocino nella guerra, i cui costi sono molto elevati se sostenuti dal diretto interessato, ma e' piu' probabile che i contendenti si rivolgano ad arbitri accettati dalle parti... Inoltre tali conflitti si determinerebbero solo su beni economici non oggetto di produzione (praticamente solo il suolo e le materie prime), il cui valore, e' stato calcolato, costituisce oggi solo circa il 5% della ricchezza esistente... percentuale che si riduce ogni giorno che passa.

[Pino80]

Perché l'anarcocomunismo propone un modello comunitario coercitivo destinato al fallimento

http://www.movimentolibertario.com/w...fallimento.doc

[dDuck]

Perché l'anarcocomunismo propone un modello comunitario coercitivo destinato al fallimento

http://www.movimentolibertario.com/w...fallimento.doc

Tutti i modelli sono coercitivi,

Se regali un monopolio a un privato, il privato ha un rapporto coercitivo con te.

Anche un cartello di aziende è coercitivo per il consumatore.

La delocalizzazione in paesi poverissimi è coercitiva.

[dDuck]

No Duck. Lo stato è fondato sull'aggressione fisica dell'uomo sull'uomo. Non si può aggredire fisicamente chi non vuole partecipare alla spesa nazionale attraverso le tasse. Non si può inoltre aggredire fisicamente chi costruisce per se e la propria famiglia una casa decente (non un buco di 60 metri quadri con verandina per la lavatrice) e un magazzino per lavorare da autonomo, liberamente nel proprio terreno senza complicazioni burocratiche e progetti di geometra. Non si può pretendere che venga pagata l'INPS anche se in un mese non ho riparato nemmeno una macchina.

Basta stato, hai rotto i coglioni. Ron Paul ci sta facendo capire che il sogno è possibile.

Ron Pol finirà come tutti i partiti reazionari, anzi aumenterà la spesa pubblica, più guerre, più polizia, più repressione.

Si nasce libertari e si diventa reazionari.

[Troll]

Ron Pol finirà come tutti i partiti reazionari, anzi aumenterà la spesa pubblica, più guerre, più polizia, più repressione.

Si nasce libertari e si diventa reazionari.

DDuck tra qualche anno:

[Mitchell]

Ron Pol finirà come tutti i partiti reazionari, anzi aumenterà la spesa pubblica, più guerre, più polizia, più repressione.

Si nasce libertari e si diventa reazionari.

ostridicolo: ostridicolo:

Sei sempre ridicolo ...

[Jared]

Necessario per organizzare l'esercito e i rapporti esteri.
Il resto può essere reso da privati.