Cosa ne pensate dello stato?

[Josef Scveik]

In effetti bisognerà trovare un nome all'organizzazione di bastonatori che si dedicherà a sorvegliare e punire i comportamenti acquisitivi.

Basta anarchici.

Non auspico nulla... ognuo deve poter godere del suo. Come questo costituisca una minaccia non si capisce...

La casa è tua se ci abiti. La terra è tua se ci lavori. Se sfrutti il lavoro altrui questo è una minaccia all'emancipazione umana. Non sono contro il possesso (anche Proudhon era a favore del possesso) dei beni, sono contro la proprietà privata. Un bene è tuo se lo utilizzi, se non lo utilizzi non può essere tuo e se ti ostini a trattenerlo allora lo stai derubando al popolo. L'anticapitalismo è storicamente un principio imprescindibile all'anarchismo. Non ci possono essere anarchici capitalisti, chi si ostina a chiamarsi anarco-capitalista è solo un vigliacco che non è nemmeno capace di definire in altro modo la sua idea.

[ciddo]

L'anarchismo non è contrario alla coercizione nel caso in cui questo significhi ristabilire un principio di equità.

Ah ah ah. Cioe' il potere non va bene... tranne quando bastona quelli che non mi danno quello che io riteno equo.
Diciamo che con queste tue frasi ben si spiega perche' nel senso comune la parola anarchia gode di cattiva fama.

Il principio di base dell'anarchismo è l'opposizione (con mezzi diversi e confacenti alla propria indole) ad ogni forma di potere, sia che esso venga dallo Stato, sia che venga dalla tradizione o da altri "poteri" non istituzionali (es. religione). L'anarco-capitalismo non è contrario ad alcune forme di potere, per esempio quello derivante dalla proprietà privata. Tutti gli anarchici sono contro la proprietà, al limite sono per il possesso (usufrutto).

La proprieta privata e' una forma di potere sulle cose (sui bene economici, per essere precisi) che non contempla l'aggressione ad altri individui. Il problema e' che nei vostri vaneggiamenti non riscite a comprendere che:
- se si vuole produrre o usufruire di qualcosa una forma di potere sulle cose biosgna pur esercitarla ... e questo potere apparterra' comunque a qualcuno. Dire che e' della "collettivita'" significa solo sfuggire al mondo reale... la collettivita' e' un'astrazione...
- ritenere che la proprieta, seppure acquisita senza aggressione (ad esempio, io dipongo quadro, e questo e' mio), non sia giustificata perche' crea disegualianze significa legittimare l'aggressione di persone pacifiche per riportare l'egualianza (tu che mi prendi il quadro) con cio' legittimando di nuovo il potere e negando l'idea stessa di anarchia.

[Troll]

Ah ah ah. Cioe' il potere non va bene... tranne quando bastona quelli che non mi danno quello che io riteno equo.
Diciamo che con queste tue frasi ben si spiega perche' nel senso comune la parola anarchia gode di cattiva fama.

Secondo me c'è una differenziazione di ruoli, ovvero c'è l'autorità pontificale che annuncia agli uomini cos'è giusto e cosa non lo è, e poi ci sono i bastonatori che eseguono gli ordini dei conoscitori della vera Giustizia, detto platonicamente.

[ciddo]

Grazie, considero anche il tuo intervento sciocco. Come hai detto tu, ci saranno altre forme di organizzazione, e quindi un organismo e persone che gestiranno il potere. Che imporranno tasse e regoleranno le vite dei cittadini con leggi varie (+ o - giuste, + o - discutibili). Non vedo molta differenza con lo stato dei tempi nostri.

Perche' invece non immaginare che lo stato si trasformi in quello che gia dice di essere: un'associazione volontaria.

[ciddo]

Infatti è da decenni che l'Europa si sta sempre piu "amerikanizzando", e ci sta riuscendo.

I mille rivoli di corruzione, clientele, sprechi, EVASIONE? Ma la soluzione non è l'eliminazione dello Stato.

Ah ah ah. Guarda i numeri dei bilanci pubblici, forse ti accorgi che e' l'america che si sta europeizzando.

Intanto bisogna capire dov'e' il problema... e scusa, ma finche si continua a credere che il problema sia l'evasione o le clientele, si e' molto lontani dal nocciolo. Solo una domanda: che ti aspetti da un regime che praticamente dice alla gente: con il voto voi potete acquisire il potere di derubare gli altri e ottenere dallo stato cio' che volete ?

[Josef Scveik]

Ah ah ah. Cioe' il potere non va bene... tranne quando bastona quelli che non mi danno quello che io riteno equo.
Diciamo che con queste tue frasi ben si spiega perche' nel senso comune la parola anarchia gode di cattiva fama.

E se io volessi impossessarmi della tua proprietà, tu come la difenderesti?Pregando la madonna o ricorrendo alla polizia privata (cosa che voi ultra-liberisti prevedete peraltro...)?E questa come la chiami se non potere autoritario?

La proprieta privata e' una forma di potere sulle cose (sui bene economici, per essere precisi) che non contempla l'aggressione ad altri individui.

Sì che la contempla, giacché impedirmi di avere quanto hai tu non è altro che un'aggressione alla mia libertà.

Il problema e' che nei vostri vaneggiamenti non riscite a comprendere che:
- se si vuole produrre o usufruire di qualcosa una forma di potere sulle cose biosgna pur esercitarla ... e questo potere apparterra' comunque a qualcuno. Dire che e' della "collettivita'" significa solo sfuggire al mondo reale... la collettivita' e' un'astrazione...

E' chi lo dice che bisogna esercitarlo?Oh, certamente, il medico ha il potere di stabilire come deve operarmi, ma questo no significa esercitare un potere autoritario, ma un potere legato all'autorevolezza della sua professione. Il potere sarà esercitato dalle pubbliche assemblee. I NO TAV sono un esempio di coem un potere venga esercitata dalla collettività.

- ritenere che la proprieta, seppure acquisita senza aggressione (ad esempio, io dipongo quadro, e questo e' mio)

Quel quadro è tuo perchè l'hai dipinto tu, peraltro quel quadro non ha determianto sfruttamento e non crea gerarchie. Non sono contrario al fatto che ognuno indossi delle prorpie mutande, non voglio la collettivizzazione delel mutande o dei tanga. Non esageriamo adesso. Siamo contrari alla privatizzaizone dei mezzi di produzione.

..., non sia giustificata perche' crea disegualianze significa legittimare l'aggressione di persone pacifiche per riportare l'egualianza (tu che mi prendi il quadro) con cio' legittimando di nuovo il potere e negando l'idea stessa di anarchia.

cazzate...Il punto non è tanto stabilire se la tua idea è giusta o sbagliata quanto definire che non è anarchica.

[Josef Scveik]

Secondo me c'è una differenziazione di ruoli, ovvero c'è l'autorità pontificale che annuncia agli uomini cos'è giusto e cosa non lo è, e poi ci sono i bastonatori che eseguono gli ordini dei conoscitori della vera Giustizia, detto platonicamente.

Nessun anarchico ama la violenza. Tutti la odiano profondamente, ma se qualcuno usa la forza contro di te come si fa a non reagire?

[ciddo]

Le società gilaniche non gestivano alcun potere. Alcune società, ancora oggi esistenti, non hanno alcuna forma di potere. Nè stato nè potere sono imprescindibili all'organizzazione sociale umana. La storia lo dimostra chiaramente. Il resto è solo ignoranza.

Il comunismo volontario e' sempre possibile, anche in un sistema capitalista anarchico. La famiglia e' il classico esempio di comunismo volontario.

Non stai risolvendo il problema di chi vuole solo anarchicamente perseguire il suo benessere.

[ciddo]

Se rovesci la piramide è ovvio che qualcuno si faccia male, ma una piramide rovescita non è più una piramide.

Siamo all'ABC dell'anarchismo. Storicamente gli anarchiic stanno con gli sfruttati. Essi quindi difendono i lavoratori contro lo sfruttamento dei padroni, questo significa non solo lavorare per un fine rivoluzioanrio ma anche conquistare dei diritti che migliorino l'esistente quotidiano. Siamo all'ABC della storia dell'anarchismo, ecco perchè voi ne siete fuori. Non si tratta nemmeno di dire chi è meglio o peggio, ma semplicemente che voi non siete anarchici. Punto.

Storicamente alcuni anarchici non hanno preso grandi cantonate, soprattutto quando si sono rifiutati come te di capire che non c'e' alcuna aggressione nello sfruttarsi reciprocamente.
I diritti, se vuoi chiamarli tali, sono uguali per tutti... se invochi un'autorita' per averne piu' di altri (ad esempio per coartare una parte in uno scambio), allora sei tutto (un socialista... un comunista ... un socialdemocratico, un fascista, etc) ... ma non un anarchico.

[Troll]

Nessun anarchico ama la violenza. Tutti la odiano profondamente, ma se qualcuno usa la forza contro di te come si fa a non reagire?

E chi ha detto qualcosa contro la violenza? Mica qualcosa ti impedisce il ricorso alla violenza. Le tue opinioni su ciò che è giusto non si fanno rispettare da sole, per questo dovrai applicare sistematicamente il potere e la coercizione contro chi non sottostà alle tue regole. Quando avrai instaurato il tuo dominio allora anche gli altri saranno costretti a inchinarsi a ciò che ritieni giusto. In caso contrario seguiranno le loro opinioni e preferenze.