Che ne dite dei premi Nobel?

[Cristo]

social democratico sarà tuo fratello

mio fratello non straparla di reddito minimo

[-Duca-]

vabbè..era una concessione buttata così, tra l'altro in assenza di welfare e in assenza di banca centrale..

[Enrico]

punto numero uno, lasciate stare Steppen.

Io lo lascerei stare volentieri se lui per primo lasciasse stare gli altri e non insultasse ogni persona che capita qui e non la pensa come lui.

Punto numero due, i nobel sono una cagatta pazzesca e gli "intellettuali" che li ricevono, i gliullatri dicorte del XXI secolo. Hayek compreso, socialdemocratico del cazzo.

Dipende. Nel campo della fisica, della chimica o della medicina, lo hanno vinto alcuni dei più grandi scienziati del secolo scorso. Quello per l'economia, non essendo essa una scienza esatta, ha più o meno il valore di quello per la letteratura. Riguardo ad Hayek in effetti il suo pensiero è sempre stato piuttosto contraddittorio, ma sempre meglio che Krugman e soci.

[teo]

Diciamo che parlare di premi Nobel in generale è fuorviante, perché si spazia da quello per la pace a quello per la fisica. Insomma, a me sembra forzato generalizzare i criteri con cui vengono assegnati i premi tra campi così diversi: mi sembra intuitivo che valutare i contributi a fisica, chimica e medicina sia meno qualitativo che farlo per la pace o la letteratura. Comunque, se si parlava di premi Nobel per l'economia, in pratica si parla di un premio istituito ben dopo gli altri, continuamente criticato per tutta una serie di motivi. Vorrei però ribadire un concetto: non sono degli oscar alla carriera, e non certificano l'infallibilità di chi li riceve. Dicono: "ok, hai fatto una scoperta importante su questa cosa". Ovvio che in una "scienza" come quella economica anche le scoperte sono "scoperte". L'apparente incoerenza dei premi è quindi presto spiegata: non si è premiato Krugman intendendo dire che ha ragione in toto, ma per alcuni studi sul commercio internazionale. Alla stessa maniera, Hayek non venne premiato per celebrare il libero mercato, ma per i suoi studi sulla moneta. E via dicendo.

[-Duca-]

come sei diventato saggio teo!!!

p.s. un rutto in saluto a steppen

[Domenico Letizia]

Diciamo che parlare di premi Nobel in generale è fuorviante, perché si spazia da quello per la pace a quello per la fisica. Insomma, a me sembra forzato generalizzare i criteri con cui vengono assegnati i premi tra campi così diversi: mi sembra intuitivo che valutare i contributi a fisica, chimica e medicina sia meno qualitativo che farlo per la pace o la letteratura. Comunque, se si parlava di premi Nobel per l'economia, in pratica si parla di un premio istituito ben dopo gli altri, continuamente criticato per tutta una serie di motivi. Vorrei però ribadire un concetto: non sono degli oscar alla carriera, e non certificano l'infallibilità di chi li riceve. Dicono: "ok, hai fatto una scoperta importante su questa cosa". Ovvio che in una "scienza" come quella economica anche le scoperte sono "scoperte". L'apparente incoerenza dei premi è quindi presto spiegata: non si è premiato Krugman intendendo dire che ha ragione in toto, ma per alcuni studi sul commercio internazionale. Alla stessa maniera, Hayek non venne premiato per celebrare il libero mercato, ma per i suoi studi sulla moneta. E via dicendo.

infatti, giusta osservazione.

[H.I.M.]

Che ne dite dei premi Nobel?

Cacca.

[Endeeder]

Diciamo che parlare di premi Nobel in generale è fuorviante, perché si spazia da quello per la pace a quello per la fisica. Insomma, a me sembra forzato generalizzare i criteri con cui vengono assegnati i premi tra campi così diversi: mi sembra intuitivo che valutare i contributi a fisica, chimica e medicina sia meno qualitativo che farlo per la pace o la letteratura. Comunque, se si parlava di premi Nobel per l'economia, in pratica si parla di un premio istituito ben dopo gli altri, continuamente criticato per tutta una serie di motivi. Vorrei però ribadire un concetto: non sono degli oscar alla carriera, e non certificano l'infallibilità di chi li riceve. Dicono: "ok, hai fatto una scoperta importante su questa cosa". Ovvio che in una "scienza" come quella economica anche le scoperte sono "scoperte". L'apparente incoerenza dei premi è quindi presto spiegata: non si è premiato Krugman intendendo dire che ha ragione in toto, ma per alcuni studi sul commercio internazionale. Alla stessa maniera, Hayek non venne premiato per celebrare il libero mercato, ma per i suoi studi sulla moneta. E via dicendo.

Esattamente quello che penso anche io. Ad oggi, i premi Nobel per la chimica e/o per la fisica e/o per la medicina sono stati dati a scienziati decisamente meritevoli. Certo, ci sono stati problemi in alcuni casi spesso per quanto riguardava la condivisione del merito, ma ciò non toglie nulla alla validità delle scoperte premiate.

Che ne dite dei premi Nobel?

Cacca.

Epecché?

[H.I.M.]

Perché è il massimo premio alla correttezza politica, dato ai giullari di corte del XXI secolo, compreso quel socialdemocratico di hayek, il cui metodo scientifico di assegnazione è del tutto discutibile.
Se poi volessi essere ragionevole come teo, non potrei non tener conto che quell'argomentazione implica che uno possa ritenerla una grande onorificenza se data a qualcuno con cui riconosciamo e una schifezza quando data a Fo, Rita Levis Beccacini o Krugman.
Quindi, benché come dimostrato sono un conformista, volevo sembrare un tipo originale riassumendo tutto in: cacca.

[OrsoNelBosco]

Colei che rappresenta al meglio lo spirito del premio Nobel, secondo me, è Rigoberta Menchù.