REPUBBLICA FEDERALE :

[Enea]

Se si parla di federalismo fiscale ok, se si parla di federalismo culturale Mai.

[Mc Queen]

Io sapevo della tua infantilità, invece.

Nasconditi che non hai nemmeno il coraggio di incontrare qualcuno dal vivo hefico:

COSA di dare del mangiaspaghetti (in senso dispregiativo) ad una persona.

"senso dispregiativo" ? Tu lo consideri così ? Può anche essre un appellativo ironico e amorevole del tutto bonario :sofico:

No, dato che Costituzione alla mano, ti ho detto che se non è competenza della regione Piemonte costruire quell'aereoporto tu facendo quell'azione violi una norma di rango costituzionale.

"Costituzione alla mano"........è la ventesima volta che ripeti questa espressione. Se bastasse avere una costituzione davanti al naso per essere avvocati costituzionalisti, allora lo saremmo TUTTI.
Abbassa la cresta, e sappi che le interpretazioni sono MOLTE, a volte discordanti e assai più sottili di quel che un intelletto come il tuo è i grado di realizzare.

I ogni caso il punto è che il Piemonte ha il DIRITTO (se vuole) di opporsi all'esistenza di quella norma.

Esatto, Avranno il diritto di ottenerlo MODIFICANDO la Costituzione tramite l'iter parlamentare o referendum.

REFERENDUM. Da tenersi nela determinata regione, dal momento che si parla del destino di QUELLa determinata regione, che NON riguarda le altre.

Guarda che il federalismo nasce per aggregare, non per disgregare.
Gli stati tedeschi si sono federati cedendo parte della loro sovranità ad un governo di livello superiore unendosi in una Repubblica federale. Idem per la Svizzera e per gli USA.
Questa tua concezione secondo cui il federalismo sarebbe un mezzo per disgregare una nazione facendo si che SOLO ad alcuni sia dato uno status specifico non sta né in cielo né in terra.

Se le regioni del centro-sud NON desiderano per sè stesse il federalismo, fatti loro. Continueranno a rimanere in regime centralizzato. Ma la loro opinione NON può impedire alle regioni che sono favorevoli di farlo. Altrimenti si parla di dittatura della maggioranza. Cosa contro la quale il federalismo è nato e si è evoluto.
Mi sa che siamo ad un punto di conflitto di interessi inconciliabile : io parlo di principi federalisti e tu mi vieni a parlare principi unitari. Un controsenso assoluto.

parabola di fantapolitica : E' come se all'attuale GIAPPONE (che ha una base militare americana ad Okinawa) fosse chiesto di partecipare ad un referendum per decidere se toglierla o meno. 100 milioni di giapponesi sarebbero favorevoli a toglierla. Solo che c'è un piccolo problema : al referendum in questione "partecipano" anche 300 milioni di americani, che NON sono favorevoli a togliere la base militare (per i loro interessi).

I giapponesi allora per protestare e per avviare un iter legale che porterà allo smantellamento della base di Okinawa, devono chiedere il permesso agli USA. Che però (paradosso della situazione) sono ANCHE parte in causa. E che dunque NON daranno mai il loro consenso. Cosa possono fare i Japs a questo punto ?

Riflettere signori..............

A dire il vero il discorso è diverso.
Sei tu che da secessionista cerchi di adattare il discorso federale alle tue idee disgregatrici.

ha ha ha........fermo là. Mosse sleali quando sei all'angolo ? Cominci a tentare di incollare all'opponente il ruolo di "secessionista" benchè abbia affermato altre cose fino ad ora ? Non si gioca così.

Ripeto: il federalismo nasce per unire stati tra loro divisi cedendo parte delle loro sovranità. Non facendo in modo che uno stato unitario si disgreghi facendo si che ogni regione faccia come meglio crede fregandosene della Costituzione.

La costituzione stessa è diversa negli stati federali. E permette che la regone si comporti come un piccolo stato nello stato.

Se vuoi la secessione DILLO. Se vuoi il federalismo accetta i limite che COMUNQUE rimarrebbero.

NO BELLO. Il problema sei TU.

Il problema è che parli di federalismo senza sentirlo ne capirlo ; e ragionando secondo categorie e schemi unitari e centralistici. Il problema è che TU non hai compreso la natura profonda del federalismo, ma sei quì blaterare perchè CREDI di averla compresa.

Forse non ti rendi conto nemmeno TU delle tue vere idee. Non conosci te stesso. Tu NON sei federalista (a giudire dal tono delle rispste a presindere dallo stesso contenuto che a malapena padroneggi), e NON sei per la repubblica federale.

E ironico : dici di aver votato in quel modo per provocare..........ma forse hai votato (senza rendertene conto), quello che VERAMENTE pensi.

Io purtroppo posso solo confutare i tuoi vaneggiamenti a far emergere le tue visioni, ma NON posso fare la PICANALISI dei sentieri politici della tua mente.

Ma ritorniamo sempre allo stesso punto: essendo comune a tutto il paese serve una maggioranza ampissima e comprendente di tutte le regioni per modificarla.
Ricordi i tuoi studi di diritto pubblico o no?

Ma lo vuoi CAPIRE, che lo spirito del federalismo è proprio OPPORSI a chiedere un simile permesso ? Un prigioniero di guerra, chiede il permesso di evadere al proprio secondino ??

L'esempio sarà forte, ma il principio è quello. Le regioni del nord possono e devono ottenere di decidere il loro status da sè. Altrimenti sarà sempre una forma di coercizione dall'alto.

Immaginati seun bel giorno, le regioni del nord adun'ipotetico referendum per la riforma dicono SI', mentre le altre dicono NO. A quel punto il nord è prigioniero di una volontà che NON è più sua. E questo è l'ANTITESI del federalismo. Il federalismo significa anche fare una certa cosa NONOSTANTE le altre regioni non vogliano : perchè se aspetti il loro consenso allora siamo di nuovo alla repubblica unitaria.
Negli USA capita che il governo FEDERALE vari una legge, e che uno stato, decida di votare per NON seguirla. Ti è chiaro ora ?


TU sei del partito della conservazione. Perchè NULLA cambi. La religione della maggioranza. Hai mantenuto in fondo la tua vecchia mentalità comunista, che di massima è MOLTO simile a quella cattolica : universalista e massificatrice. Si tengono le elezioni e il 30% della popolazione (anche se protestante/luterana) DEVE assoggettarsi al volere del 70% che è cattolico, anche se questo è moramente per loro annichilente.

Questa è la DITTATURA della maggioranza (dittatura del popolo in quei paesei dove poi, il popolo nn era che la nomenklatura. Ma quì siamo decisamente OT)

Un conto è il federalismo (ovvero una netta ripartizione tra competenze regionali e competenze statali) e un conto è il secessionismo più o meno fondato.
Se vuoi il secondo non cercare di distorcere i presupposti del primo.

Ho già fatto emergere come TU non sappia cosa sia il federalismo nel suo spirito. Perchè quello spirito non è il tuo in sostanza. Il comunismo (per sua stessa natura è associativo e non federalista, infatti. e tu bene o male segui quella via)

Forse non hai ben presente che nel caso Sloveno c'è stato il consenso di AMBEDUE le parti ed un referendum.

Ho parlato di CROAZIA, non di Slovenia. Non cambiare le carte in tavola di nuovo. Vedi di non farmi incazzare (che le tue minacce "solite" hanno anch'esse un limite massimo di tenuta)

Quanto al caso Yugoslavo forse non hai presente che quel caso rientrava IN UNA delle categorie previste dal diritto internazionale e che c'è stata di mezzo una guerra con tanto di pulizia etnica.

o parlato del caso Croato (1991) , che risale a PRIMA della pulizia etnica (1992-95).

Esso NON rientrava nel caso di pulizia etnica. Tantomeno il MONTENEGRO che ha aquisito l'indipendeza con un referedum nel 2006. Lontano da ogni situazione di conflitto.

Conclusione: continui a fare esempi che con la realtà italiana non hanno NULLA a che fare. Se devi rispondermi sulle argomentazioni giuridiche almeno fallo sulla base di argomentazione valide.

Conclusione : sei un furbastro che dimostra di unovo la tattica levantina e cavillsa di cambiare le carte in tavola quando scopre che le SUE non sono buone. Ho presentato cais validie TU decidi che non lo sono perchè ti fa comodo.



èquote]
1) continui a fare una confusione PAZZESCA tra federalismo e secessionismo.
[/quote]

ostridicolo:....parla quando è LUI ad essere fuori gioco.

2) continui a sparare sciocchezze che puntualmente smentisco.

Svegliati : sei su un ring, lungo disteso per terra (e l'incontro si è concluso 1ora fa). Stanno tentando di rianimarti.

Ma sentitelo-repapelle:

mi sbagliavo sul 15.

5 (su 30)

[Mc Queen]

Se si parla di federalismo fiscale ok, se si parla di federalismo culturale Mai.

Enea, con tutto i garbo di cui sono capace : il federalismo fiscale è solo uno degli aspetti del federalismo. Un altro è quello culturale, che ESISTE che a te piaccia o meno.

Non iporta ciò che provi : l'Italia è per sua natura eterogenea. Punto.

[Garat]

Nasconditi che non hai nemmeno il coraggio di incontrare qualcuno dal vivo hefico:

Non sono mica un mafiosetto che sente la necessità di usare la violenza per risolvere dissidi fondati sul nulla, IO.
Sarai di Torino ma hai una mentalità a dir poco sicula, lasciatelo dire.

"senso dispregiativo" ? Tu lo consideri così ? Può anche essre un appellativo ironico e amorevole del tutto bonario :sofico:

Te lo dissi già ieri e te lo ribadisco oggi.
Sei un piccolo vigliacchetto che non si prende le responsabilità di quanto dice.
Pro domo tua.

"Costituzione alla mano"........è la ventesima volta che ripeti questa espressione. Se bastasse avere una costituzione davanti al naso per essere avvocati costituzionalisti, allora lo saremmo TUTTI.
Abbassa la cresta, e sappi che le interpretazioni sono MOLTE, a volte discordanti e assai più sottili di quel che un intelletto come il tuo è i grado di realizzare.

Interpretazioni multiple?
Esistono FIOR di sentenze della CC per quanto riguarda l'interpretazione del titolo V della Costituzione.
Oltretutto quella parte è abbastanza chiara di suo. Le competenze dello stato sono X quelle regionali Y.
Non si tratta di alzare o abbassare la cresta, si tratta di avere UN MINIMO di conoscenza della materia.

I ogni caso il punto è che il Piemonte ha il DIRITTO (se vuole) di opporsi all'esistenza di quella norma.

E dove sarebbe sancito questo diritto?
Al massimo i cittadini ITALIANI residenti in quella regione possono, come tutti i cittadini italiani prendere l'iniziativa e votare questo o quel partito che hanno nel programma di modificare quella norma costituzionale O cercare di raccogliere le firme per un referendum.
Ripeto: hai un MINOMO di conoscenze giuridiche o parli per sentito dire?

REFERENDUM. Da tenersi nela determinata regione, dal momento che si parla del destino di QUELLa determinata regione, che NON riguarda le altre.

Un vero peccato che il referendum riguardi la Costituzione ITALIANA.
Ovvero una legge fondamentale che riguarda TUTTI.
Sei te che continui a ragionare come se le regioni fossero entità a se stanti con LORO costituzioni e loro sistemi normativi. NON è così e non sarebbe così neanche in una Repubblica federale.

Se le regioni del centro-sud NON desiderano per sè stesse il federalismo, fatti loro. Continueranno a rimanere in regime centralizzato. Ma la loro opinione NON può impedire alle regioni che sono favorevoli di farlo. Altrimenti si parla di dittatura della maggioranza. Cosa contro la quale il federalismo è nato e si è evoluto.
Mi sa che siamo ad un punto di conflitto di interessi inconciliabile : io parlo di principi federalisti e tu mi vieni a parlare principi unitari. Un controsenso assoluto.

Ascolta....puoi ripetere questo equivoco fino alla nausea.
Ma quello di cui parli è SECESSIONISMO più o meno motivato, NON federalismo.
Nel caso federale COMUNQUE rimane un livello di governo superiore a cui le singole entità cedono parte della loro sovranità che MANTIENE delle prerogative.
Ora, nel sistema attuale, come in quello eventuale federale, se si volesse toccare la Costituzione COMUNE (esiste anche nella federale Germania) il referendum dovrebbe essere esteso a TUTTI, non solo a questa o quella regione o unità,
Ripeto: tu confondi federalismo con secessionismo.

parabola di fantapolitica : E' come se all'attuale GIAPPONE (che ha una base militare americana ad Okinawa) fosse chiesto di partecipare ad un referendum per decidere se toglierla o meno. 100 milioni di giapponesi sarebbero favorevoli a toglierla. Solo che c'è un piccolo problema : al referendum in questione "partecipano" anche 300 milioni di americani, che NON sono favorevoli a togliere la base militare (per i loro interessi).

E continui con questi paragoni che non stanno né in cielo né in terra.
In Italia anzitutto NON parliamo di due stati separati e sovrani nei loro rispettivi territori (e non ne parleremmo neanche nel caso in cui venisse costruito un modello federale) ma di uno stato unito (o federato).

ha ha ha........fermo là. Mosse sleali quando sei all'angolo ? Cominci a tentare di incollare all'opponente il ruolo di "secessionista" benchè abbia affermato altre cose fino ad ora ? Non si gioca così.

Ma quali mosse sleali.
Sei tu a non avere neanche lontanamente capito cosa significa federalismo.
Prova ad informarti se in Germania o in USA un singolo lande o stato può fare un referendum per quanto riguarda la costituzione federale per imporre gli eventuali risultati agli altri stati.
Tu hai una confusione IMMENSA dal punto di vista giuridico su cosa sia un sistema federale e su come ci si arrivi.

La costituzione stessa è diversa negli stati federali. E permette che la regone si comporti come un piccolo stato nello stato.

Ancora confusione. La Costituzione è UNICA per tutti gli stati. Non è che ogni stato ha una sua Costituzione purché siano tutte l'una la copia dell'altra.
Quindi resta il punto di partenza. Un eventuale referendum costituzionale andrebbe svolto in TUTTE le regioni.

NO BELLO. Il problema sei TU.

Il problema è che parli di federalismo senza sentirlo ne capirlo ; e ragionando secondo categorie e schemi unitari e centralistici. Il problema è che TU non hai compreso la natura profonda del federalismo, ma sei quì blaterare perchè CREDI di averla compresa.

Forse non ti rendi conto nemmeno TU delle tue vere idee. Non conosci te stesso. Tu NON sei federalista (a giudire dal tono delle rispste a presindere dallo stesso contenuto che a malapena padroneggi), e NON sei per la repubblica federale.

E ironico : dici di aver votato in quel modo per provocare..........ma forse hai votato (senza rendertene conto), quello che VERAMENTE pensi.

Io purtroppo posso solo confutare i tuoi vaneggiamenti a far emergere le tue visioni, ma NON posso fare la PICANALISI dei sentieri politici della tua mente.

Guarda che sei tu a non avere MINIMAMENTE idea di cosa significhi federalismo, a partire dal concetto fondamentale (la cessione da parte di singole entità della loro sovranità ad un livello di governo superiore nell'atto di federarsi).

A proposito...sai che di solito sono i terroni quelli accusati di non saper dire o scrivere psicanalisi?

Ma lo vuoi CAPIRE, che lo spirito del federalismo è proprio OPPORSI a chiedere un simile permesso ? Un prigioniero di guerra, chiede il permesso di evadere al proprio secondino ??

L'esempio sarà forte, ma il principio è quello. Le regioni del nord possono e devono ottenere di decidere il loro status da sè. Altrimenti sarà sempre una forma di coercizione dall'alto.

Immaginati seun bel giorno, le regioni del nord adun'ipotetico referendum per la riforma dicono SI', mentre le altre dicono NO. A quel punto il nord è prigioniero di una volontà che NON è più sua. E questo è l'ANTITESI del federalismo. Il federalismo significa anche fare una certa cosa NONOSTANTE le altre regioni non vogliano : perchè se aspetti il loro consenso allora siamo di nuovo alla repubblica unitaria.

Quello sarebbe secessionismo, non la creazione di una Repubblica federale.

Negli USA capita che il governo FEDERALE vari una legge, e che uno stato, decida di votare per NON seguirla. Ti è chiaro ora ?

Si?
Mi fai un esempio?
Postami un link di una olta in cui è acaduta una cosa simile.
Onestamente NON ho mai sentito una fesseria così grande.

Ho già fatto emergere come TU non sappia cosa sia il federalismo nel suo spirito. Perchè quello spirito non è il tuo in sostanza. Il comunismo (per sua stessa natura è associativo e non federalista, infatti. e tu bene o male segui quella via)

Fino ad adesso quello che dimostra una profondissima ignoranza su cosa sia il federalismo sei tu.
Ma ormai ti conosco abbastanza bene da sapere che continuerai a ripetere ossessivamente che sono io quello in torto.

Ho parlato di CROAZIA, non di Slovenia. Non cambiare le carte in tavola di nuovo. Vedi di non farmi incazzare (che le tue minacce "solite" hanno anch'esse un limite massimo di tenuta)

Ripeto. Quelli sono casi che rientravano PERFETTAMENTE nei casus previsti dal diritto internazionale. Erano territori conquistati con la violenza e sottoposti a governo straniero. Non dimenticare che parliamo di un ex paese sotto la cortina di ferro che si era formato a seguito delle guere civili di liberazione dai tedeschi e sotto il controllo dell'esercito di liberazione titino.
Anche in storia siamo messi maluccio, vero?

Conclusione : sei un furbastro che dimostra di unovo la tattica levantina e cavillsa di cambiare le carte in tavola quando scopre che le SUE non sono buone. Ho presentato cais validie TU decidi che non lo sono perchè ti fa comodo.

Si..casi validissimi...ovvero casi DIVERSI da quello italiano.
Ma fammi il piacere.

ostridicolo:....parla quando è LUI ad essere fuori gioco.

Se riuscissi ad argomentare e a smettere di ripetere ossessivamente "no sei tu quello che sbaglia" mi faresti un piacere.

Svegliati : sei su un ring, lungo disteso per terra (e l'incontro si è concluso 1ora fa). Stanno tentando di rianimarti.

repapelle:

[Mc Queen]

Non sono mica un mafiosetto che sente la necessità di usare la violenza per risolvere dissidi fondati sul nulla, IO.
Sarai di Torino ma hai una mentalità a dir poco sicula, lasciatelo dire.

Sono solo pragmatico e onorevole. Ma tu chiaramente sei lontano anni luce dalla mentalità in questione.

Te lo dissi già ieri e te lo ribadisco oggi.
Sei un piccolo vigliacchetto che non si prende le responsabilità di quanto dice.

....parla quello che si mette a piangere e a chidere aiuto ancora PRIMA che qualcuno, lo abbia sfiorato.

Oltretutto quella parte è abbastanza chiara di suo. Le competenze dello stato sono X quelle regionali Y.
Non si tratta di alzare o abbassare la cresta, si tratta di avere UN MINIMO di conoscenza della materia.

Ed infatti va modificato. Ma non si può aspettare il consenso di tutte le regioni (che non ci sarà mai).

E piantala con la conoscenza della materia. Tu NON "possiedi" la materia. E non convinci il pubblico che legge solo ripetendo che tu la conosci.

Al massimo i cittadini ITALIANI residenti in quella regione possono, come tutti i cittadini italiani prendere l'iniziativa e votare questo o quel partito che hanno nel programma di modificare quella norma costituzionale O cercare di raccogliere le firme per un referendum.

....da tenersi nella regione in questione. O a volte anche nella provincia. Come quella (non ricordo quale) che mesi voleva cambiare regione di appartenenza.

Un vero peccato che il referendum riguardi la Costituzione ITALIANA.
Ovvero una legge fondamentale che riguarda TUTTI.
Sei te che continui a ragionare come se le regioni fossero entità a se stanti con LORO costituzioni e loro sistemi normativi. NON è così e non sarebbe così neanche in una Repubblica federale.

Mail punto è che NON ha importanza cosa vuole questo "tutti". Un regione per sui motivi può decidere di fare o non fare qualcosa che gli ALTRI vogliono che faccia.

Nella federazione Russa, alcune nazionalità federate si sono rifiutate addirittura di contribuire alla leva militare.
NON affermo di arrivare a questo estremo (che cercamente tenterai di attribuirmi, nonostante lo stia negando in questo istante), ma quantomeno il principio.

Nel caso federale COMUNQUE rimane un livello di governo superiore a cui le singole entità cedono parte della loro sovranità che MANTIENE delle prerogative.

Cambi di nuovo le carte in tavola attribuendomi cose che non ho scritto.

Ora, nel sistema attuale, come in quello eventuale federale, se si volesse toccare la Costituzione COMUNE (esiste anche nella federale Germania) il referendum dovrebbe essere esteso a TUTTI, non solo a questa o quella regione o unità,
Ripeto: tu confondi federalismo con secessionismo.

Falso : in Vojvodina si va verso il referendum, nonostante la costituzione NON la prevede.

e nemmeno la costituzione Yugoslava (per quanto federale) dava alcun diritto alla Croazia di prendere una decisione del genere.

Riporto questi casi, NON per incoraggiare una secessione, quant per sottolineare il principio secondo il quale, se si vuole qualcosa che NON è previsto dalla costituzione e che l tuo stato NON vuole darti (federalismo in questo caso), allora bisogna ricorrere a forme di diritto extra-costituzionali.

E PIANTALA, di dire che io sono confuso : sei ridicolo. Tu che non hai capito nulla dell'argomento. Se come un CIECO che prende in giro un orbo......

Sei tu a non avere neanche lontanamente capito cosa significa federalismo.
Tu hai una confusione IMMENSA dal punto di vista giuridico su cosa sia un sistema federale e su come ci si arrivi.

.............funzioni come un carillon che ripete lo stesso motivo : evidenzio come scrivi le stesse frasi e concetti, nel tentativo sottile di accreditare (tramite la ripetizione mnemonica) le tue idee riguardo quanto io sarei impreparato.
NON siamo in una sede del PCI. Quindi NON attacca.

Quindi resta il punto di partenza. Un eventuale referendum costituzionale andrebbe svolto in TUTTE le regioni.

Sì, per TUTTE le regioni : ma già in base ad un principio federalistico. Vale a dire che laddove un'opinione passa (Calabria) allora passa. Laddove NON passa (Lombardia) allora per quella regione NON passa.
A ognuno il suo. E nessuna regione a decidere per un'altra regione.

Semplice.

Guarda che sei tu a non avere MINIMAMENTE idea di cosa significhi federalismo, a partire dal concetto fondamentale (la cessione da parte di singole entità della loro sovranità ad un livello di governo superiore nell'atto di federarsi).

altra metodica della dialettica del vecchio PCI. Demonizzare 'avversario e dargli dell'ignorante.
Non OSARE parlare di concetti fondamentali perchè TU non sai nemmeno l'ombra dei concetti fondamentali.Ora fai anche l'arrogante oltre che l'ipocrita.

Mi fai un esempio?
Postami un link di una olta in cui è acaduta una cosa simile.
Onestamente NON ho mai sentito una fesseria così grande.

Cellule staminali. I governo federale ha posto veti e limiti (a partire dalla sospensione dei fondi federali) alla cosa. Questo ha bloccato la ricerca scientifica. Differenti stati tuttavia hanno dribblato, continuato la ricerca facendo approvare dai governatori dei singoli stati (in genere stati liberal e progrediti come la Californa), fondi a quel fine.

Ma ormai ti conosco abbastanza bene da sapere che continuerai a ripetere ossessivamente che sono io quello in torto.

Quà dentro TUTTI sanno chi sei tu. Proietti sugli altri i tuoi difetti.

Ripeto. Quelli sono casi che rientravano PERFETTAMENTE nei casus previsti dal diritto internazionale. Erano territori conquistati con la violenza e sottoposti a governo straniero.

COSA DIAMINE stai dicendo ???........la CROAZIA era costretta con la forza a stare sotto Belgrado ?? Il Montenegro era sotto invasione militare ???
La Serbia era un dominio straniero su tutte quelle regioni ?? (e ricordo che la lingua per il 90% della popolazione era la stessa)

E la Sovacchia era forse dominata dalla Repubblica Ceca ??

ostridicolo:ostridicolo:ostridicolo:

(GARAT con questa cali a 0. Il tuo libretto uniersitario piange)

Non dimenticare che parliamo di un ex paese sotto la cortina di ferro che si era formato a seguito delle guere civili di liberazione dai tedeschi e sotto il controllo dell'esercito di liberazione titino.
Anche in storia siamo messi maluccio, vero?

La federazione yugoslava si era già formata come REGNO alla fine del PRIMO conflitto mondiale (più di 20 anni prima della guerra e di TITO).

Non parlare di storia che non sei in grado, marmocchio. Se hai un cerniera sulle labbra sarebbe meglio la usassi per chiuderle

Si..casi validissimi...ovvero casi DIVERSI da quello italiano.
Ma fammi il piacere.

Ceeeeerto.

Tutti i casi sono diversi quando, i conviene.

Se riuscissi ad argomentare

......argomentare ? Contro uno che fa strafalcioni dall'inizio alla fine ? Non c'è argomentazioni contro di te. Ti si deve correggere (si è visto sopra).

Ripeto : l'infermiere ti sta ancora medicando. Non riesci a riprendere conoscenza. il match è finito 2 ore fa.

[Garat]

Sai che ti dico?
Hai ragione.
Au revoir.iaociao: