Cioran

[Troll]

Per Troll: poni una questione interessante e assai complessa; le tue osservazioni sono pertinenti (sento il "puzzo" di uno studente/laureato/molto appassionato di filosofia) e sottolineano un conflitto quasi insanabile, almeno per quanto mi riguarda, tra la concezione esistenziale e "metapolitica" di anarchismo e una sua eventuale applicazione empirica.
Per quanto concerne la prima mi sento decisamente vicino a Stirner, con la sua protervia negatrice e la volontà iconoclasta tesa a demolire ogni metafisica ed ogni "fantasma", tuttavia non riesco a trovare una reale collocazione per la seconda e mi vedo costretto a tentare una difficile sintesi tra le due.
La tensione negatrice prevale, foriera di un nichilismo radicale, e mi costringe a vedere ogni possibile via come fallimentare, tuttavia quando mi trovo di fronte a situazioni quotidiane, al "hic et nunc" tanto detestabile quanto avverso, ritengo auspicabile incanalare ogni forza distruttrice verso qualcosa, non necessariamente un quid oggettivo, che possa risolevvare la mia sorte.
In questa lotta disperata spesso trovo dei compagni di viaggio più vicini ad una concezione "sociale" (quindi anche pericolosamente portati verso quell'arché, sempre in agguato, di cui, giustamente, parlavi), con i quali posso percorrere, se non tutta , quantomeno un breve tratto di via verso un'emancipazione che è prima di tutto necessità esistenziale.
Quindi è giusta la tua conclusione ("Ne conseguirebbe "contro tutti i poteri", sì - fuorché il tuo!"), ma ad essa andrebbe aggiunto che molto spesso sono proprio i Poteri (i fenonemi tradizionalmente identificati come fonte di vessazione) che si fappongono tra me ed un'esistenza più dignitosa.

Non avevo dubbi che da stirneriano non fossi attanagliato più di tanto da quel problema, quel che mi stupiva più che altro era il rifiuto "di ogni potere", laddove Stirner nell'Unico sembra davvero concepire tutto in termini di potere (mio tuo o di altri), di modo che a limitare un dato potere c'è soltanto un altro potere. Per questo concludevo "di ogni potere che non fosse il mio" (= di farmi un'esistenza più dignitosa - è il tuo caso -, di condurre un'esistenza megalomane a scapito di altri esseri umani, eccetera tutto quello che vorrò).

[Egomet]

"[...] Per questo concludevo "di ogni potere che non fosse il mio" (= di farmi un'esistenza più dignitosa - è il tuo caso -, di condurre un'esistenza megalomane a scapito di altri esseri umani, eccetera tutto quello che vorrò). "

Sì, infatti è una giusta considerazione (si può dire che io talvolta-in realtà sempre- "utilizzi" istanze sociali a mio vantaggio), ma la cosa può essere colta da chi è avvezzo ad un'analisi più approfondita delle questioni teoriche e linguistiche.
Per gli altri rimanga una firma ad effetto e un parafulmini per le accuse di "movimentismo".

[Troll]

"[...] Per questo concludevo "di ogni potere che non fosse il mio" (= di farmi un'esistenza più dignitosa - è il tuo caso -, di condurre un'esistenza megalomane a scapito di altri esseri umani, eccetera tutto quello che vorrò). "

Sì, infatti è una giusta considerazione (si può dire che io talvolta-in realtà sempre- "utilizzi" istanze sociali a mio vantaggio), ma la cosa può essere colta da chi è avvezzo ad un'analisi più approfondita delle questioni teoriche e linguistiche.
Per gli altri rimanga una firma ad effetto e un parafulmini per le accuse di "movimentismo".

No ma infatti non credo che esista un dovere metafisico a palesare ogni aspetto o implicazione del proprio pensiero, anche perché il gregge dei semplici si fa molto impressionare dalle variopinte parole d'ordine (così che agitando slogan "sociali" può capitare che la vecchia élite a cui non partecipavamo possa essere scalzata lasciando posto all'instaurazione del nostro predominio).

[Troll]

Certo, sono d'accordo con te. Ma la superiorità di chi dice sì deve essere giustificata da un punto di vista metafisico o, perlomeno, Nietzsche sente il bisogno di farlo, come ogni pensatore .

Non lo fa, è lui stesso a chiarire qual è il titolo d'onore definitivo che distingue obiettivamente e non arbitrariamente il "creatore di valori" (vogliamo chiamarlo superiore? chiamiamolo superiore, ma è una valutazione che procede da una arbitraria posizione di valori) dal gregge che si accoda:

« L'uomo di specie nobile sente *se stesso* come determinante il valore, non ha bisogno di riscuotere approvazione, il suo giudizio è « quel che è dannoso a me, è dannoso in se stesso», conosce se stesso come quel che unicamente conferisce dignità alle cose, egli è *creatore di valori »

Si potrà rispondere: dobbiamo per questo accodarci a Nietzsche? No, appunto. Nondimeno l'amor fati da lui descritto è un antidoto al ressentiment e un farmaco per la grande salute.

Cioran mi ha sempre dato l'impressione di essere un uomo superiore che, invece di seguire Zarathustra nella sua caverna, è restato nel bosco a farsi i cazzi suoi. Si può dire che non l'ha fatto perché non ne ha avuta la forza, ma dal mio punto di vista ci vuole più coraggio a vivere una vita da schifo come quella che a dire di sì.

Non è un debole, soprattutto quando dalle lacrime misticheggianti è passato a una sobria implacabile lucidità; ma l'amor fati non è un cedimento o una bizzarria, è il voler amare e gioire e godere di quella stessa medesima cosa che riempie l'animo altri di sgomento e terrore e angoscia e disperazione e futilità (innescando proteste e reazioni disperate alla ricerca di salvezze e appigli, "macchie luminose a soccorso dell'occhio offeso per aver fissato nell'orribile tenebra").

[Troll]

Trovato oggi sul "Crepuscolo degli idoli":

"Giudizi, giudizi di valore sulla vita, in favore o a sfavore, in ultima analisi non possono mai essere veri; hanno valore soltanto come sintomi"

[socialistaprussiano]

Se voglio l'ordine vado da Platone, che riconduce la conoscenza di cosa sia "giusto ordine" ai philosophoi e la difesa di esso ai guerrieri - l'anarchico nega il Dieu che potrebbe giustificarlo e il maître che potrebbe salvaguardarlo a bastonate!

L'anarchico è l'uomo primordiale: è il cacciatore. Sia per Spengler che per Junger. Ha in sè l'individualità e la libertà dei grandi spazi. Ma non fonda. Sono le razze di agricoltori-guerrieri a fondare. A porsi, platonicamente, come specchio del cosmo. Ora la domanda è, dopo due secoli e mezzo di capitalismo, noi ci troviamo di fronte a grandi spazi e cacciatori, o ad una fondazione in via di decadimento. Da buon lettore di Freda, le cui due teste sono Nietzsche, si, ma anche Platone (evola), opto per la prima. Questi sono tempi anarchici.

[Troll]

L'anarchico è l'uomo primordiale: è il cacciatore. Sia per Spengler che per Junger. Ha in sè l'individualità e la libertà dei grandi spazi. Ma non fonda. Sono le razze di agricoltori-guerrieri a fondare. A porsi, platonicamente, come specchio del cosmo.

Le stirpi conquistatrici imprimono fra gli uomini l'ordine del cosmo che le ha incoronate vincitrici

« Diciamocelo francamente, come sino a oggi ogni civiltà superiore è *cominciata* sulla terra! Uomini con un'indole ancora naturale, barbari in ogni terribile significato della parola, uomini da preda ancora in possesso di non infrante energie volitive e bramosie di potenza, si gettarono su razze più deboli, più ben costumate, più pacifiche, forse dedite al commercio o alla pastorizia, o su antiche civiltà marcescenti, in cui appunto l'ultima forza vitale fiammeggiava in rutilanti fuochi artificiali d'intelligenza e di pervertimento. La classe aristocratica è stata sempre, in principio, la casta barbarica: la sua preponderanza non stava in primo luogo nella forza fisica, ma in quella psichica, - erano gli uomini *più interi* (la qual cosa, a ogni grado, significa anche lo stesso che "bestia più integrale") » (Al di là del ecc.)

Ora la domanda è, dopo due secoli e mezzo di capitalismo, noi ci troviamo di fronte a grandi spazi e cacciatori, o ad una fondazione in via di decadimento. Da buon lettore di Freda, le cui due teste sono Nietzsche, si, ma anche Platone (evola), opto per la prima. Questi sono tempi anarchici.

Ma io non so se per mandare a carte quarantotto la società borghese (nell'ipotesi sia questo che si vuole) non occorra essere distruttori e anarchici

[socialistaprussiano]

Ma io non so se per mandare a carte quarantotto la società borghese (nell'ipotesi sia questo che si vuole) non occorra essere distruttori e anarchici

Nietzsche ti risponderebbe, sei tu degno di essere distruttore e anarchico? Sei tu degno di sottrarti al giogo?E nel problema della dignitas, torna il problema di ciò che si è. Chi vede nel nichilismo di nietzsche roba da anarchici si sbaglia di grosso. Fu il più grande e meraviglioso reazionario che l'Europa ci abbia conservato. Quindi il problema non sta nel cosa distruggere (a patto che non si stia autodistruggendo) ma nel cosa fondare.

[Troll]

Certo, sono d'accordo con te. Ma la superiorità di chi dice sì deve essere giustificata da un punto di vista metafisico o, perlomeno, Nietzsche sente il bisogno di farlo, come ogni pensatore .

Cioran mi ha sempre dato l'impressione di essere un uomo superiore che, invece di seguire Zarathustra nella sua caverna, è restato nel bosco a farsi i cazzi suoi. Si può dire che non l'ha fatto perché non ne ha avuta la forza, ma dal mio punto di vista ci vuole più coraggio a vivere una vita da schifo come quella che a dire di sì.

Credo di aver capito il tuo discorso su Schopenhauer e Cioran perché era una cosa che avevo pensato anch'io: Schopenhauer è il primo ateo disilluso (di contro ai vari Marx e Feuerbach) che per così dire apre la traiettoria dell'irrazionalismo e del nichilismo ("Schopenhauer fu, che io sappia, il primo filosofo tedesco non materialista e conservatore a professare apertamente l'ateismo" - Leo Strauss), Cioran è quello che chiude il ciclo e porta il tutto alle più nude conseguenze (senza riguardo per atteggiamenti eroici o compassionevoli). In mezzo c'è Nietzsche, la cui peculiarità più distintiva non è appunto la metafisica della "volontà" già inaugurata da Schopenhauer, ma l'abbraccio a quello stesso abisso di cui parlano gli altri.

[ulver81]

Meglio Caraco.......Non la menava tanto come Ciorban sui diritti umani nella terra natia atteggiandosi a francese.
Era apolide.
E si è suicidato.....