il prezzo è giusto

[Liquid Sky]

Ma quale problema! Se qualcuno è convinto di sembrare più intelligente perché capisce quel quadro, può continuare nella sua finzione. Caso strano, però, chi lo capisce non riesce a spiegarlo. E ti risponde che ti devi studiare la vita e il pensiero dell'artista. Ti sembra arte se devo studiare il suo pensiero? Cos'è, il pubblico in funzione dell'artista? Non dovrebbe essere l'artista in funzione del pubblico? Altrimenti siamo tutti artisti, anzi, meno persone apprezzano la mia opera più è grande il mio genio, dato che significa che la profondità del mio pensiero è talmente grande che quasi nessuno riesce a capirlo. Quindi abbiamo tutti diritto di finire sui libri di arte... Ma va' va'...

Se devo leggermi tomi per capire un'opera che a prima vista non mi emoziona e non mi suggerisce niente, ecco, penso che l'artista abbia fallito nel compito di comunicare con un mezzo che non sia la parola un'idea o un'ideale, a prescindere da cosa pensano e sentenziano gli esperti dell'intero universo. E se comunica solo con una minuscola cerchia di eletti esseri superiori che si elevano dalla massa toutta...beh, ha ugualmente fallito. Ma è solo il pensiero di una mucca naïf.

[RAYO]

Se devo leggermi tomi per capire un'opera che a prima vista non mi emoziona e non mi suggerisce niente, ecco, penso che l'artista abbia fallito nel compito di comunicare con un mezzo che non sia la parola un'idea o un'ideale, a prescindere da cosa pensano e sentenziano gli esperti dell'intero universo. E se comunica solo con una minuscola cerchia di eletti esseri superiori che si elevano dalla massa toutta...beh, ha ugualmente fallito. Ma è solo il pensiero di una mucca naïf.

Concordo a grandi linee.

Nel senso che, a prescindere dalla storiografia e dalla teoria, un'opera d'arte comunica in quanto tale...in base a quanto di emozionale riesce a trasmetterti.

Pero' il discorso della massa e' fuorviante.

Io credo - e qui spingo il ragionamento fino ai confini speculaivi che, sebbene possano apparire provocatori, riflettono una oggettiva realta'- che la massa non abbia, in quanto tale, un senso artistico per emozionarsi di fronte a tutte le ricerche artistiche.

Qualcuno ha caricato un geniale video su youtube:




Non ne ha bisogno, semplicemente.

Ha assimilato un riconosciuto senso artistico che non viene messo in discussione.

Secondo me succede, nonostante i detrattori dell'astrattismo, del concettualismo e delle avanguardie pensino il contrario, che una persona non abituata e non educata a certe tematiche possa provare emozioni di fronte, che so, ad un monocromo di Manzoni, ad una combustione di Burri o ad un groviglio di Scanavino e che, partendo da questa attrazione immediata e non mediata, voglia approfondire.

E allora quella persona, in quel momento, si distacca dalla massa.

Gramsci parlava di intellettuali organici per significare l'adesione collettiva ad un sentimento-passione che diventa sapere funzionale alla societa' emancipata.

Io invece credo che il rapporto con la sperimentazione artistica tocchi in primis le corde dell'informe individualita' dell'uomo sganciato dalla sua collocazione in un corpus indifferenziato e neghi qualsiasi pretesa di organicita' in senso ideologico.

A prescindere da questi discorsi, comunque, c'e' anche da dire che la maggior parte degli artisti citati in questo thread sono nei testi scolastici.

[Troll]

Se devo leggermi tomi per capire un'opera che a prima vista non mi emoziona e non mi suggerisce niente, ecco, penso che l'artista abbia fallito nel compito di comunicare con un mezzo che non sia la parola un'idea o un'ideale, a prescindere da cosa pensano e sentenziano gli esperti dell'intero universo. E se comunica solo con una minuscola cerchia di eletti esseri superiori che si elevano dalla massa toutta...beh, ha ugualmente fallito. Ma è solo il pensiero di una mucca naïf.

Non esiste niente di universale, per cui non fa speciale differenza rivolgersi all'ottanta per cento o al venti per cento o al cinque per cento dell'umanità.

[roundmidnight]

Quando c'è la coppa America son tutti skipper. Strambano tutti meglio di Cino Ricci. Ora, qui, si è scoperto che c'è il gusto individuale. Ma il tema non era che a tutti debba piacere quel quadro di Rothko. Il tema era che è impossibile che a qualcuno piaccia quel quadro di Rothko e se lo fa è per posa. E che, chiaramente, quello che l'ha comprato è un mezzo coglione (a dir la verità, è stato anche detto che l'asta era finta).

Chè, insomma, mica bisogna sorbirsi dei trattati per poter apprezzare una cosa. Deve ritenersi "normale" che qualcuno nel thread dica che l'arte moderna fa schifo. Sostanzialmente, tutta l'arte dal 1860 in poi, quindi. Anche quella contemporanea, s'intende, ma quello era implicito.

Cioè...uno non sa una sega di vela e stramba. Non sa niente degli ultimi 150 di pittura e valuta. Ma non è che quando si guarda una partita di calcio ci vuole uno dietro con il regolamento e la storia del calcio. O si sa o non si sa. Chi non sa o non guarda o s'accontenta. S'accontenta di cose semplici, quelle che "capisce". Ormai è un paese così. Meno sai e più seguito hai, perché si può condividere meglio.

[Segesto II]

il mio falegname con 30.000 lire la fa meglio (cit.)

Leggevo i post mentre cercavo questa citazione mai usata a sproposito

[José Frasquelo]

nu cess scassat! (cit.)

[Segesto II]

HO letto TUTTO il thread.

Secondo me deve essere l arte a dare grandezza all artista e non viceversa, tramite l ascolto di un'opera di Bach capisco quanto e perche' era cosi grande, anche non conoscendolo e non avendone mai sentito parlare.