Il più grande inganno

[nafplio]

ma come si vive ben in cile con 15000 dollari di media che però non arrivano a tantissimi cittadini e no hanno un gran potere d'acquisto ;
i cileni sono messi come tutti gli altri sudamericani e per arrivare questopunto ,hanno pure dovuto subire pinochet e i suoi atti criminali e pazzoidi


PeaceReporter - Cile, aumentano i poveri: 335mila in più rispetto al 2006. E senza contare il sisma



15/07/2010versione stampabilestampainvia paginainvia
Cile, aumentano i poveri: 335mila in più rispetto al 2006. E senza contare il sisma

condividi


È quanto emerge da uno studio pubblicato martedì 13 luglio dal Governo, la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (Casen)

Il Cile ha 355mila poveri in più rispetto al 2006 e senza contare gli effetti del terremoto del 27 febbraio scorso. È quanto emerge da uno studio pubblicato martedì 13 luglio dal Governo, la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (Casen). In tutto il paese del Cono Sur conta 2 milioni e 564mila persone che vivono in condizioni di disagio.
Il capo di Stato, Sebastián Piñera, ha definito "doloroso" un tale incremento e sicuramente assai preoccupante, visto che ne uscirà ulteriormente peggiorato dal terremoto e dal conseguente maremoto che ha messo in ginocchio migliaia di famiglie. "Disgraziatamente - ha annunciato il presidente - devo condivide con voi una notizia dolorosa: la povertà in Cile, che stava calando sistematicamente da quanto abbiamo recuperato la nostra democrazia, per la prima volta è aumentata". Ha quindi chiesto al titolare del Ministerio de Planificación (Mideplan), Felipe Kast, di aumentare la frequenza con la quale si misurano gli indici di povertà, in modo da avere in mano dati sempre attuali e sveltire le formule per arginarla.

[nafplio]

Mi limito a riportare dati del FMI

Report for Selected Countries and Subjects

che valgono tanto quanti quelli del'istat sulla inflazione
capirai poi ,i lFMI, che non è neanche un pò un organismo di parte ostridicolo:

[roundmidnight]

la capra è lei che non sa che i futures sugl indici ,non servono a coprire un tubo ma solo a speculare ,con tutte le conseguenze che ciò comporta

Se insisti sei ritardato, però. E te l'ho già spiegato. Se uno ha un pacchetto di azioni ed ha una posizione lunga. Non vuole vendere ma teme un ribasso generalizzato. Si mette corto vendendo il future. Limite le perdite in caso di ribasso oppure no? Tu insisti, ti arrampichi sugli specchi, e insisti che non vi è la sicurezza che il guadagno sul future compensi tutte le perdite delle azioni. E allora??? Se con le azioni, in ipotesi, perdi il 30% e guadagni il 20% con il future, avrai perso il 10%. Ma sarà sempre meno rispetto a perdere il 30%.

Senza contare, ti ho detto, che puoi modulare il tutto guardando la correlazione delle singole azioni con l'indice. Ci sono azioni che si muovono (quasi) come l'indice e azioni che amplificano i movimenti. Come ci sono azioni che quando l'indice migliora loro migliorano di più e quando l'indice peggiora loro peggiorano di meno. E ci sono azioni che si comportano al contrario.

Ma ancora insisti?

[Mitchell]

Va be qui siamo al delirio...

Dov'è il tasto "ignora" ?

[Mitchell]

Se insisti sei ritardato, però. E te l'ho già spiegato. Se uno ha un pacchetto di azioni ed ha una posizione lunga. Non vuole vendere ma teme un ribasso generalizzato. Si mette corto vendendo il future. Limite le perdite in caso di ribasso oppure no? Tu insisti, ti arrampichi sugli specchi, e insisti che non vi è la sicurezza che il guadagno sul future compensi tutte le perdite delle azioni. E allora??? Se con le azioni, in ipotesi, perdi il 30% e guadagni il 20% con il future, avrai perso il 10%. Ma sarà sempre meno rispetto a perdere il 30%.

Senza contare, ti ho detto, che puoi modulare il tutto guardando la correlazione delle singole azioni con l'indice. Ci sono azioni che si muovono (quasi) come l'indice e azioni che amplificano i movimenti. Come ci sono azioni che quando l'indice migliora loro migliorano di più e quando l'indice peggiora loro peggiorano di meno. E ci sono azioni che si comportano al contrario.

Ma ancora insisti?

E' ritardato.

[Betelgeuse]

Si chiama fly to quality. Quando si ha bisogno di selezionare, si "vola" verso la qualità. Succede così anche nella vita di tutti i giorni. Quando c'è abbondanza, non si sta a guardare al centesimo, non si cercano i debitori. Quando le condizioni cambiano e si hanno meno soldi, si comincia a voler risparmiare, a prestare con più cautela, a pretendere più garanzie, più interessi per il prestito ed anche a far rientrare i debitori. "Ti ricordi quei 500 euro che ti avevo prestato?"...

Certo, ma in questi casi ci si accontenta di richiedere i soldi indietro, non ci si mette a sindacare su come quei soldi sono stati spesi per prestarne ancora, e tanto meno si continua a fare affari col debitore insolvente (aumentando il debito, fra l'altro)...

[nafplio]

Se insisti sei ritardato, però. E te l'ho già spiegato. Se uno ha un pacchetto di azioni ed ha una posizione lunga. Non vuole vendere ma teme un ribasso generalizzato. Si mette corto vendendo il future. Limite le perdite in caso di ribasso oppure no? Tu insisti, ti arrampichi sugli specchi, e insisti che non vi è la sicurezza che il guadagno sul future compensi tutte le perdite delle azioni. E allora??? Se con le azioni, in ipotesi, perdi il 30% e guadagni il 20% con il future, avrai perso il 10%. Ma sarà sempre meno rispetto a perdere il 30%.

Senza contare, ti ho detto, che puoi modulare il tutto guardando la correlazione delle singole azioni con l'indice. Ci sono azioni che si muovono (quasi) come l'indice e azioni che amplificano i movimenti. Come ci sono azioni che quando l'indice migliora loro migliorano di più e quando l'indice peggiora loro peggiorano di meno. E ci sono azioni che si comportano al contrario.

Ma ancora insisti?

ma guardi che se lei non è ingrado di valutare in modo preciso , la copertura che otterrà , tale copertura non vale un tubo ,sono soldi buttati a casaccio;
per ottenere il risultato che lei dice ,è sufficiente investire meno soldi nelle azioni ,non c'è bisogno della copertura; diventa anche molto più facile valutare il rischio finale
signor esperto di finanza ,se i derivati servissero per evitare le perdite e basta ,e funzionassero così bene ,saremmo tutti ricchi ;

[nafplio]

E' ritardato.

certo certo , la cris iattuale è causata dal debito pubblici degli stati ; peccato che tale debito ,esistesse anche dieci anni fa

[roundmidnight]

Certo, ma in questi casi ci si accontenta di richiedere i soldi indietro, non ci si mette a sindacare su come quei soldi sono stati spesi per prestarne ancora, e tanto meno si continua a fare affari col debitore insolvente (aumentando il debito, fra l'altro)...

Quest'anno l'Italia chiede al mondo, compreso a te, 330 miliardi di debiti che sono in scadenza. Chi ci mette i soldi chiede: quanto mi dai per il maggior rischio che corro rispetto ad altri paesi più sicuri? Se, invece, tu non vuoi sindacare, sottoscrivilo tu il debito. Partecipa alle aste e fatti dare di meno...

[roundmidnight]

ma guardi che se lei non è ingrado di valutare in modo preciso , la copertura che otterrà , tale copertura non vale un tubo ,sono soldi buttati a casaccio;
per ottenere il risultato che lei dice ,è sufficiente investire meno soldi nelle azioni ,non c'è bisogno della copertura; diventa anche molto più facile valutare il rischio finale
signor esperto di finanza ,se i derivati servissero per evitare le perdite e basta ,e funzionassero così bene ,saremmo tutti ricchi ;

"E' sufficiente investire meno soldi nelle azioni". Non renderti ridicolo. In ogni caso, la percentuale (di perdita) rimane sempre quella. Se tu perdi il 30% lo perdi comunque, sia che le azioni siano 1000 sia che siano 100.000. E poi, in ogni caso, cosa vuoi fare? Non fare più nulla per possibilità di perdite? Se compri un BTP ed i tassi salgono il corso del BTP diminuisce e se sei costretto a vendere ci rimetti dei soldi. Tu, in poche parole, sostieni che l'unica attività tipica della finanza, e cioè investire i soldi, non dovrebbe essere svolta perché è possibile perdere dei soldi. Boh...