Si può superare la Scienza della Logica?

[eq...]

Beh, ti si può blandire con questo passo hegeliano:

Il regno etico esiste, ed esiste in un mondo non macchiato di scissione, in nessun caso. Ed allo stesso modo il suo dispiegarsi è un pacifico fluire di eventi: la potenza, una, di codesto regno diviene l'altra, e da ciascuna l'altra è ricevuta e prodotta. Noi possiamo ad ogni modo vederle nella divisione delle due essenze e nell'effettualità delle medesime; ma la loro opposizione è bensì il sostegno dell'una essenza a mezzo dell'altra.

Ok, mo me lo rileggo per un mesetto di seguito e poi ti dico.

Cmq Aristotele, Tommaso e Bontadini mi pare che scrivano meglio, pure il Severino de La struttura originaria ci vuole l'interprete.

Meglio in Essenza del nichilismo, però.

[eq...]

Affrontare questi temi richiede una fatica e una dedizione immane e sembra irrispettoso trattarli con la rozzezza del Bar Sport, ma lasciatemi dire emotivamente che se ci fossero più Bar Filosofia a questo mondo, non saremmo in così profonda crisi di civiltà.

[eq...]

Riecchime qua, volevo aggiungere un'altra facezia, con gli ultimi spiccioli me so comprato un Sony PRS-T1, mo ci carico il De ente et essentia e poi mi allargo a compasso, che ne devo venire a capo.

Fra quarant'anni ripasso e vi faccio sapere.

p.s. Mario, tu rivolgiti al medico di Berlusconi, che se ti perdi i miei risultati poi piango. iango:

[Troll]

Se ti limiti a ragionare nel merito di efficienza e produttività, allora non hai alcun motivo di partecipare ad una discussione che verte sulla filosofia, in quanto non le assegni alcun valore veritativo. E' come se mi mettessi a fare un pippone idealista e anticapitalista dove si discute se è meglio il liberismo o il keynesismo per l'allocazione delle risorse...è fuori luogo.

E' la scuola austriaca di economia ad occuparsi di efficienza e produttività, per cui è inutile accusarla di fare qualcosa che non pretende di fare. A insegnare come gli uomini dovrebbero vivere sono piuttosto i giusnaturalisti o i fan di Costanzo Preve.

Puoi non essere d'accordo, ma non puoi metterti a delirare su una presunta apoliticità della trattazione filosofica della Ragione o su un presunto completo storicismo filoprussiano del sistema di Hegel,... perchè queste non sono delle opinioni, ma storicamente e filologicamente delle cazzate.

Che Hegel fosse radicalmente storicista me lo auguravo per la coerenza del suo sistema sulla razionalità del reale. Se non è radicalmente storica e se davvero ritiene che la Ragione imponga di lavorare per l'emancipazione umana mi dispiace per lui. Si autocondannerebbe al manicomio dei gonzi che aggiogano la ragione alle proprie fisime personali, ignorando la molteplicità dei fini e delle preferenze.

Ah sai, il raggiungimento del vero è solo l'unico scopo della filosofia per definizione. E questa discussione verte appunto intorno alla filosofia.
Ma ripeto che qua nessuno ha definito i comportamenti sociali come veri o falsi, ma solo l'ideologia che li promuoveva. Quindi hai fatto una gaffe con molta superficialità.

Il presupposto di questo è che le ideologie possano essere "vere" o "false". Ma nella misura in cui le ideologie intendono spiegare all'uomo come debba comportarsi o sono gratuite esortazioni predicatorie né vere né false, o sono imposture che ingiungono all'uomo di inchinarsi al preteso ordine ontologico della realtà. Senza saper spiegare fra l'altro per quale ragione non potrebbero fare diversamente se è questa la loro preferenza.

[Troll]

Pure con te, ripartiamo con l'abc, abbi pietà di questo povero ragazzo che sarebbi io.

Se io dico: esiste una frase vera.

Riguardo a questa affermazione, non possiamo essere certissimi che sia vera, incontroveribile, irrelativizzabile? Non basta già questo per defungere il relativismo?

Quando il Papa si arrabbia col relativismo ha nel mirino l'asserzione tutt'altro che relativa dell'arbitrarietà delle valutazioni etiche. La qual cosa non è minimamente sfiorata da accuse di autocontraddittorietà.

[eq...]

La qual cosa non è minimamente sfiorata da accuse di autocontraddittorietà.

Ma tanto pure là basta tirare in ballo il linguaggio e non se ne viene più a capo, quanto meno in modo cristallino.

Il bello è che non si può assolutizzare nemmeno la posizione dello scettico e nemmeno temporaneamente, perché dimmi tu come smentire che qualcosa al momento abbia lo schicchio di esistere.

In definitiva, in modo cristallino, sappiamo solo che qualcosa appare e manco gli abbiamo dato un nome alla mirabile scuola filosofica che afferma solo questo.

Non dirmi che lo fanno i "relativisti", perché in quanto a frignare non mi sono secondi.

:gluglu:

[Dev]

ma eq... sta per e quando (mi perdoni?)?

attendete che la particella 'e' vuole il raddoppiamento

[Mario Rossi]

Perché finché c'è incertezza non posso ammettere un ciufolo, non mi sembra tanto difficile come concetto, anche perché come faccio a sapere che la mia incertezza è di tutti, oppure è assoluta, irrimediabile?

Non vedo dove sia il problema nel dubbio. Se ti manca una verità generale, hai comunque un numero sterminato di verità particolari di cui disporre.

[Mario Rossi]

Originariamente Scritto da Platone

Non è un passaggio discorsivo, cioè non è una di-mostrazione ma il fondamento stesso di ogni mostrare, l'im-mediato. Il procedimento elenctico può essere riformulato in un altro modo: non posso negare che qualcosa appaia, tale negazione ha fondamento sull'apparire stesso di qualcosa, cioè è autotoglientesi, ma questo autotogliersi non è qualcosa che debba sopraggiungere successivamente. Non esiste alcuna verità--> questa è una verità. La realtà è indeterminata--> tale negazione è una determinazione, è cioè determinata (è se stessa). La realtà non si da nella forma dell'identità-opposizione---> la negazione che si dia in tal modo ha bisogno del principio dell'identità-opposizione per negare (per essere se stessa) e dunque è autonegantesi.
L'elenchos è il fondamento di ogni mediazione della ragione, ne è la struttura originaria, ma non è a sua volta una mediazione o rinvierebbe ad altro di più originario.

Quanto sopra vorrebbe assumere come assoluto l'elenchein socratico? No di certo, nessuno può sostenerlo. Un atto di logica rimanda sempre a qualcosa oltre lo stesso.

[Mario Rossi]

Affrontare questi temi richiede una fatica e una dedizione immane e sembra irrispettoso trattarli con la rozzezza del Bar Sport, ma lasciatemi dire emotivamente che se ci fossero più Bar Filosofia a questo mondo, non saremmo in così profonda crisi di civiltà.

Beh, una cosa buffa è che io mi sono iscritto a questo forum per distrarmi "bassamente" e le prime discettazioni filosofiche le ho avute obtorto collo con Troll, che ogni volta cercava di trascinarmi nell'agone dialettico e mi portava a dibattere di ciò di cui non mi premeva. Devo ammettere che, se questo era il suo intento, volontario o meno, sta riuscendo nella sua opera, perché non sono più così restio. Ma per me rimane sempre e solo divertissement.