Si può superare la Scienza della Logica?

[cocco27]

In che senso è etico?

Etico nel senso che vede la società come l'espressione dell'io universale, e perciò come una totalità comunitaria, portatrice di un diritto collettivo, etico appunto, che solo lì ha significato, non come un insieme di individui distinti e disorganici che si associano per il proprio utile individuale.

Alla base di tutti i ragionamenti degli austriaci c'è il concetto di azione umana (a volte sembra una specie di mantra) e si dice che è appunto questo agire a formare le strutture sociali.

Alla luce di ciò mi piacerebbe sapere qual è il processo che ti ha portato a scrivere il pensiero di cui sopra.

L'azione umana della scuola austriaca è appunto un'azione individualista, atoma, particolare. Le tendenze dell'essere umano che evidenzia non sono altro che l'ipostatizzazione della società capitalista. Tendenze tuttaltro che universali. Essa perciò assume a principio, come detto il mercato, e da lì ne fa derivare la società. Che poi pretenda di fare il contrario, non toglie la verità dei fatti. Il soggettivismo austriaco, individuale e particolare, non ha nulla a che fare, anzi è all'opposto, con l'idealismo, che implica un'universalità sociale.

Non si capisce né in quale modo il mantra austriaco dell'azione umana condurrebbe a una santificazione del mercato (non l'unica forma di azione umana), né in quale modo la natura sociale dello zoon politikon (che di certo non vive da solo) condurrebbe all'egualitarismo invece che allo schiavismo aristotelico.

Troll, se tu non lo capisci amen. Quindi gli austriaci non erano eminenti esponenti del neoliberismo, fintanto che alcuni addirittura teorizzarono un anarcocapitalismo? Se non riesci a fare il passaggio tra una teoria filosofica astratta e le sue implicazioni nella società, non ci posso fare nulla. Hai già ampiamente dimostrato di essere di difficile comprendonio e di poca acutezza nel sostenere le tue tesi.

[Troll]

Troll, se tu non lo capisci amen. Quindi gli austriaci non erano eminenti esponenti del neoliberismo, fintanto che alcuni addirittura teorizzarono un anarcocapitalismo? Se non riesci a fare il passaggio tra una teoria filosofica astratta e le sue implicazioni nella società, non ci posso fare nulla. Hai già ampiamente dimostrato di essere di difficile comprendonio e di poca acutezza nel sostenere le tue tesi.

Non mi sono spiegato. Mi chiedevo quale misterioso passaggio logico conducesse le chiacchiere austriache sulla "azione umana" a santificare il mercato. Lo so benissimo che la scuola austriaca si propone di santificare il mercato. Ma non può riuscirci sul piano logico. Dato che nulla impedisce una diversa "azione umana" sotto il segno dell'aggressione e della coercizione anziché dello scambio.

Allo stesso modo non ha molto senso insistere sul fatto che l'uomo sia uno zoon politikon: certo che vive in società. Nel nostro caso in una società capitalista. E finché il Weltgericht della storia continuerà a bastonare gli avversari del capitalismo rimarranno società capitaliste (sia pure non astrattamente "austriache" ma esercitanti dominio coercitivo, appunto perché l'azione umana non si riduce allo scambio).

[eq...]

Non si capisce né in quale modo il mantra austriaco dell'azione umana condurrebbe a una santificazione del mercato (non l'unica forma di azione umana), né in quale modo la natura sociale dello zoon politikon (che di certo non vive da solo) condurrebbe all'egualitarismo invece che allo schiavismo aristotelico.

Non confondere la teoria economica con le teorie etiche dei suoi simpatizzanti.

In economia non si da un giudizio di valore, non si esclude che l'azione umana porti, ad esempio, al socialismo, ma si sostiene che il socialismo porti alla miseria, senza per questo dare un giudizio morale in merito.

[eq...]

Etico nel senso che vede la società come l'espressione dell'io universale, e perciò come una totalità comunitaria, portatrice di un diritto collettivo, etico appunto, che solo lì ha significato, non come un insieme di individui distinti e disorganici che si associano per il proprio utile individuale.

Per me etica, detto volgarmente, significa buoni e cattivi, quindi se l'io è universale, per me non può esserci etica.

L'azione umana della scuola austriaca è appunto un'azione individualista, atoma, particolare. Le tendenze dell'essere umano che evidenzia non sono altro che l'ipostatizzazione della società capitalista. Tendenze tuttaltro che universali. Essa perciò assume a principio, come detto il mercato, e da lì ne fa derivare la società. Che poi pretenda di fare il contrario, non toglie la verità dei fatti. Il soggettivismo austriaco, individuale e particolare, non ha nulla a che fare, anzi è all'opposto, con l'idealismo, che implica un'universalità sociale.

Non vorrei che tu per tendenze tutt'altro che universali intendessi qualcosa del tipo: tutti tendiamo a voler far quattrini, perché in quel caso significherebbe che hai solo un'idea preconcetta di quanto critichi.

Vi annuncio che finalmente si può trovare in rete una versione perfettamente leggibile de "L'azione umana", tradotta in italiano, basta scaricarla da Scribd.

[Troll]

Non confondere la teoria economica con le teorie etiche dei suoi simpatizzanti.

In economia non si da un giudizio di valore, non si esclude che l'azione umana porti, ad esempio, al socialismo, ma si sostiene che il socialismo porti alla miseria, senza per questo dare un giudizio morale in merito.

Se essere un po' più poveri è il prezzo dell'uguaglianza questo difficilmente scoraggerà gli egualitari (per questo svariati libertarian accusano Mises di aver trascurato il diritto naturale).

[eq...]

Se essere un po' più poveri è il prezzo dell'uguaglianza questo difficilmente scoraggerà gli egualitari (per questo svariati libertarian accusano Mises di aver trascurato il diritto naturale).

Ci consola il fatto di poterli apostrofare quando fanno promesse di benessere diffuso. :giagia:

[cocco27]

Per me etica, detto volgarmente, significa buoni e cattivi, quindi se l'io è universale, per me non può esserci etica.

Cosa? Invece è proprio il contrario. Se c'è un criterio universale, o almeno collettivo, lo puoi chiamare Io, ragione, natura umana, dio,..., allora c'è un'etica. Se il criterio è portato unicamente dall'individuo isolato, allora non c'è etica, ma solo accordo utilitaristico.

Non vorrei che tu per tendenze tutt'altro che universali intendessi qualcosa del tipo: tutti tendiamo a voler far quattrini, perché in quel caso significherebbe che hai solo un'idea preconcetta di quanto critichi.

Ammetto di non esserne certo uno studioso/esperto. Ma nemmeno uno sprovveduto
Il metodo della presunta valutazione dell'azione umana degli austriaci è ridicolo. Si basa sullo studio dei comportamenti empirici che hanno gli individui nella società di mercato, e da lì pretende di dare un criterio veritativo universale. Errore già comune ad illustri precedenti, da Hobbes a Locke.
Ripeto, nulla di più lontano dalla filosofia, e con ciò dalla verità. La filosofia parte dal pensiero, che appunto è l'unica cosa non presupposta, ma autoponentesi, ed universale per comprendere l'uomo storico, non dall'uomo storico per comprendere il pensiero e la verità.

[eq...]

Cosa? Invece è proprio il contrario. Se c'è un criterio universale, o almeno collettivo, lo puoi chiamare Io, ragione, natura umana, dio,..., allora c'è un'etica. Se il criterio è portato unicamente dall'individuo isolato, allora non c'è etica, ma solo accordo utilitaristico.

Giusto, però il criterio non dovrebbe essere qualcosa di trascendente rispetto a quello che deve giudicare?

Ammetto di non esserne certo uno studioso/esperto. Ma nemmeno uno sprovveduto
Il metodo della presunta valutazione dell'azione umana degli austriaci è ridicolo. Si basa sullo studio dei comportamenti empirici che hanno gli individui nella società di mercato, e da lì pretende di dare un criterio veritativo universale. Errore già comune ad illustri precedenti, da Hobbes a Locke.
Ripeto, nulla di più lontano dalla filosofia, e con ciò dalla verità. La filosofia parte dal pensiero, che appunto è l'unica cosa non presupposta, ma autoponentesi, ed universale per comprendere l'uomo storico, non dall'uomo storico per comprendere il pensiero e la verità.

Te lo dico senza offesa, d'altronde anch'io sull'idealismo sono appena uno scolaretto, però sei proprio sprovveduto, in quanto quella austriaca è una teoria aprioristica che non si basa affatto sullo studio di comportamenti empirici, anzi è in critica aperta con questo approccio.

[eq...]

Sarebbe interessante stabilire se una volta dimostrata l'esistenza di un ente "privilegiato" tipo Dio o l'io trascendentale, ci sia la speranza di fondarci sopra un'etica di tipo teleologico, cioè se si possa attribuire un fine alla volontà di questo ente e chiamare bene, giusto, buono tutto ciò che contribuisce al conseguimento di questo fine e male tutto il resto.

[cocco27]

Giusto, però il criterio non dovrebbe essere qualcosa di trascendente rispetto a quello che deve giudicare?



Te lo dico senza offesa, d'altronde anch'io sull'idealismo sono appena uno scolaretto, però sei proprio sprovveduto, in quanto quella austriaca è una teoria aprioristica che non si basa affatto sullo studio di comportamenti empirici, anzi è in critica aperta con questo approccio.

Ovviamente non mi offendo. Non è escluso che sia uno sprovveduto, infatti ripeto che ne ho una conoscenza poco più che scolastica, ma non mi hai convinto.
Non lo fa apertamente ma implicitamente. Ipostatizza, come fecero i giusnaturalisti, Hobbes, Locke,... secoli prima. Cerca di analizzare la natura umana sulla base dello studio dei comportamenti dell'uomo in una società di mercato. L'azione di cui parla la scuola austriaca non è altro che il comportamento concreto che ha l'uomo in una società capitalista analizzato secondo criteri scientifici/utilitaristici.
Non è una natura umana universale da cui viene derivato il significato della società.

Sarebbe interessante stabilire se una volta dimostrata l'esistenza di un ente "privilegiato" tipo Dio o l'io trascendentale, ci sia la speranza di fondarci sopra un'etica di tipo teleologico, cioè se si possa attribuire un fine alla volontà di questo ente e chiamare bene, giusto, buono tutto ciò che contribuisce al conseguimento di questo fine e male tutto il resto.

L'unico vero fine, e questo era già chiaro al grande Aristotele, è quello interno. L'autorealizzazione. Quindi se con Dio chiamiamo la nostra ragione, che ognuno ha e che si configura come totalità, allora esiste un fine assoluto che ci accomuna.
La base dell'idealismo è proprio l'identità di metodo ed oggetto come base dell'assolutezza. Il bene e il male quindi non possono essere trattati come appartenenti e garantiti da qualcosa di esterno, esperienza o Dio trascendente che sia, ma come concetti concreti(nel senso latino di cum-crescere, cioè rapportati col tutto) validi in sè perchè razionali.

Giusto, però il criterio non dovrebbe essere qualcosa di trascendente rispetto a quello che deve giudicare?

No. Questo, come si può facilmente vedere, è sintomo di imperfezione, in quanto il criterio è semplicemente dato rispetto a ciò che viene giudicato, presupposto e quindi non vero. L'etica non è altro che l'applicarsi di certi concetti dello spirito alla sua vita concreta nel senso di quotidiana, ma sempre di spirito stiamo parlando.