Si può superare la Scienza della Logica?

[Platone]

Il problema del dualismo gnoseologico, a mio modo di vedere, non solo è il tema più determinante della storia del pensiero, ma è anche il meno capito. L'insegnamento liceale (ma quello universitario non è più meritevole in questo senso) tende a circoscriverlo alla filosofia moderna, del quale costituirebbe il minimo comun denominatore e che in Kant esploderebbe nel modo più coerente. In realtà il dualismo è largamente respirato (in forme molteplici: naturalismo, psicologismo, etc.) anche dalla filosofia antica e medievale, anche se non compromette il valore dei principi che essa ha portorito, e di conseguenza la possibilità di una funzione sistematica e costruttiva (in senso metafisico) dei principi stessi - diversamente da quanto ha ritenuto l'idealismo. Molto più grave: il gnoseologismo continua ad affettare grossa parte della riflessione dei contemporanei: autori come Wittgenstein (il primo soprattutto) e Heidegger (giusto per fare due nomi), e molti altri autori di rilievo, che per formazione culturale dovrebbero essere vaccinati e tutt'altro che sprovveduti, a un occhio vigile risultano niente affatto immuni. Anche un campione dell'antipsicologismo militante come Frege ne è affetto radicalmente. Ma, direi, gli stessi idealisti, che pure hanno i maggiori meriti nel rivendicare l'insostenibilità dello gnoseologismo, finiscono essi stessi per dar vita a sistemi pregni di dualismo gnoseologico, da cui non è esente lo stesso Gentile. Pensare l'essere al di fuori del dualismo gnoseologico, ossia al di fuori di ogni presupposto acritico, introducendo solo il necessario, è il compito più arduo per la speculazione, anche perchè la vita quotidiana e l'uomo comune sono completamente avvolti in questo errore. E la stessa presupposizione che, dopo aver scritto, vi sia qualcuno collegato pronto a recepire il mio messaggio, ne è la testimonianza.

[Platone]

Ma io non sono ancora del tutto sicuro che non esista un livello 3, ovvero il pensiero, la logica, vattelapesca, che portati al loro massimo rigore rimettono in luce l'esperienza fenomenica come oggetto esterno al pensiero, in un modo che al livello 1 è solo postulato in una forma rozza e buia.

Secondo me tu non hai capito correttamente in cosa consista l'autocontraddittorietà del dualismo gnoseologico e quali conseguenze derivino dalla comprensione della sua insostenibilità. Purtroppo gli idealisti hanno risolto (a dispetto della secolare gestazione del loro prodotto) questo problema con troppa disinvoltura, come chi ha una grande e istantanea intuizione e vuole arraffare di colpo il contemplato, per evitare che ci sfugga. Il riconoscimento dell'inammissibilità del gnoseologismo, nel pensiero idealistico, è accompagnato da confusioni di scuola e gravato da mancate distinzioni concettuali che hanno finito per creare un gran minestrone, dove sembra che siccome l'essere non è oltre il pensiero allora il pensiero crea l'essere, o ancora tutto ciò che si esperisce è tutto ciò che è, o ancora si ritiene che tale identità (classica, classicissima, già parmenidea) di pensiero ed essere equivalga all'impossibilità che io percepisca un dato sensibile diversamente da come sia. Tutte queste presunte implicazioni, che ancora aleggiano nei manuali di storia della filosofia, sono esse stesse, il più delle volte, frutto di dualismo gnoseologico surrettizzio e implicito.

[cocco27]

L'oggetto esterno al pensiero viene posto come necessità per garantire la coerenza interna del pensiero, ma nella misura in cui è pensato non è l'oggetto esterno, ma un altro ente.

Per non avere un'arbitrarietà, e quindi avere verità il metodo e l'oggetto devono essere gli stessi, sennò inevitabilmente sono entrambi presupposti. Il pensiero quindi mai potrebbe portare a garantire un oggeto esterno ad esso senza cadere in contraddizione.

[cocco27]

dove sembra che siccome l'essere non è oltre il pensiero allora il pensiero crea l'essere, o ancora tutto ciò che si esperisce è tutto ciò che è, o ancora si ritiene che tale identità (classica, classicissima, già parmenidea) di pensiero ed essere equivalga all'impossibilità che io percepisca un dato sensibile diversamente da come sia.

Dove ritrovi queste confusioni?

[eq...]

Secondo me tu non hai capito correttamente in cosa consista l'autocontraddittorietà del dualismo gnoseologico e quali conseguenze derivino dalla comprensione della sua insostenibilità. Purtroppo gli idealisti hanno risolto (a dispetto della secolare gestazione del loro prodotto) questo problema con troppa disinvoltura, come chi ha una grande e istantanea intuizione e vuole arraffare di colpo il contemplato, per evitare che ci sfugga. Il riconoscimento dell'inammissibilità del gnoseologismo, nel pensiero idealistico, è accompagnato da confusioni di scuola e gravato da mancate distinzioni concettuali che hanno finito per creare un gran minestrone, dove sembra che siccome l'essere non è oltre il pensiero allora il pensiero crea l'essere, o ancora tutto ciò che si esperisce è tutto ciò che è, o ancora si ritiene che tale identità (classica, classicissima, già parmenidea) di pensiero ed essere equivalga all'impossibilità che io percepisca un dato sensibile diversamente da come sia.

Non so se ho capito correttamente in cosa consista l'autocontraddittorietà del dualismo gnoseologico, però non trovo migliore definizione di "livello 3" che liberarsi delle tre concezioni errate che hai citato.

[eq...]

Dove ritrovi queste confusioni?

Non so negli autori, ma nella vulgata, quelle confusioni sono presenti in continuazione.

[eq...]

Per non avere un'arbitrarietà, e quindi avere verità il metodo e l'oggetto devono essere gli stessi, sennò inevitabilmente sono entrambi presupposti. Il pensiero quindi mai potrebbe portare a garantire un oggeto esterno ad esso senza cadere in contraddizione.

Ma la roba che sta oltre il pensiero è "fatta" allo stesso modo del pensiero, quindi non c'è differenza fra oggetto e metodo, il fatto che non la esperiamo e quindi non possiamo pensarla "in senso proprio", non significa che non possiamo dirla necessaria.

[cocco27]

Ma la roba che sta oltre il pensiero è "fatta" allo stesso modo del pensiero, quindi non c'è differenza fra oggetto e metodo, il fatto che non la esperiamo e quindi non possiamo pensarla "in senso proprio", non significa che non possiamo dirla necessaria.

Non ho capito cosa intendi. Cerca di fare un esempio o di rispiegarti.

[Platone]

Dove ritrovi queste confusioni?

Sono presenti nell'idealismo classico, ma nella rigorizzazione attualistica del Gentile emergono con vigore inaudito. Ed inevitabilmente, perchè nella sua speculazione si tirano le somme del grande sforzo compiuto dai tedeschi, si devon mostrare tutte le carte per vedere cosa resta in piedi e perchè. Si pensi, per esempio, al modo in cui il rapporto tra pensare e conoscere si ridefinisce dopo Kant. Oppure alla insufficiente distinzione tra pensiero ed esperienza. La insufficiente semantizzazione di questi concetti e la tendenza a perdere la loro reciproca distinzione è il presupposto di alcune grandi tesi dell'idealismo. Senza contare la carica di naturalismo (e, di conseguenza, di gnoseologismo) che inficia i sistemi dei grandi pensatori tedeschi, che Gentile depura in larga parte, ma senza liberarsi da residui (si pensi al tentativo di dedurre la necessità del divenire mediante una concezione gnoseologistica del processo autoriflessivo, dove il pensante può pensare sè stesso solo come altro da sè). Ci sono motivi profondi e numerosi, che non possono essere espressi adeguatamente in un luogo come questo.

[Mario Rossi]

Ahah. Questa frase veramente non ha senso. La chimica, la fisica, la biologia, prese in sè non hanno alcuna verità. Anche perchè da sole non hanno nemmeno il concetto di verità. La verità è un concetto del pensiero come gli altri, e quindi può essere compresa solamente nel suo rapporto concreto con tutto ciò che può essere pensato, che è la filosofia.

Ma sei davvero così obnubilato da credere che il mondo dipenda dalla tua percezione? La materia esiste indipendentemente dai tuoi, dai nostri sofismi, dagli esercizi retorici. Non è mio interesse sminuire la filosofia, ne sono un amatore, bensì mi preme la consapevolezza che noi siamo chimica e che abbiamo da investigare così tanto in questo mondo, da rendere un corollario l'accanimento logico.