Poveri ricchi

[Numa]

Capita che io mi faccia delle domande, e confesso che spesso non ho risposte. Non sicure, comunque.
Una delle domande consiste in questo: è accettabile un sistema nel quale viene dichiarata una crisi economica, la necessità di tagliare servizi, di deprimere il livello di vita, fino al punto da dover svendere beni pubblici?
Mi spiego meglio.
Una crisi del genere implica che viene a mancare la ricchezza complessiva della società e la salute del sistema economico.
Ma se la società è impoverita e il sistema economico malato, chi compra (e paga) i beni pubblici in vendita?
Evidentemente ci sono categorie e soggetti che non sono né depressi, né poveri, né malati, e anzi godono di splendida salute.
Riformuliamo quindi la domanda iniziale: è accettabile un sistema nel quale c'è una moltitidine di persone che hanno difficoltà a comprare le scarpe ai figli, ma anche, curiosamente, una massa di denaro disponibile invece per comprare pezzi di territorio, palazzi e aziende di servizi?
Francamente non so darmi una risposta modernamente "liberista".

Volendo essere minimalisti, mi viene da rispondere parafrasando quello che si dice ai tavoli di poker: se a questo punto non abbiamo capito chi è il povero e il coglione, significa che i poveri e i coglioni siamo noi.

[Phileas]

Capita che io mi faccia delle domande, e confesso che spesso non ho risposte. Non sicure, comunque.
Una delle domande consiste in questo: è accettabile un sistema nel quale viene dichiarata una crisi economica, la necessità di tagliare servizi, di deprimere il livello di vita, fino al punto da dover svendere beni pubblici?....

Non c'è stato nessun taglio di nessun genere, nothing, niente, nada: il debito pubblico da quando c'è Monti è cresciuto in termini assoluti (50miliardi) e cresce sul PIL

[Gian_Maria]

Evidentemente ci sono categorie e soggetti che non sono né depressi, né poveri, né malati, e anzi godono di splendida salute.

Esatto, ed è la classe capitalista (proprietari dei mezzi di produzione).

Riformuliamo quindi la domanda iniziale: è accettabile un sistema nel quale c'è una moltitidine di persone che hanno difficoltà a comprare le scarpe ai figli, ma anche, curiosamente, una massa di denaro disponibile invece per comprare pezzi di territorio, palazzi e aziende di servizi?

Per i socialisti/comunisti non è accettabile, mentre per i sostenitori del capitalismo, sì, evidentemente.

[Phileas]

...
Volendo essere minimalisti, mi viene da rispondere parafrasando quello che si dice ai tavoli di poker: se a questo punto non abbiamo capito chi è il povero e il coglione, significa che i poveri e i coglioni siamo noi.

Ammessa e non concesso il pistolotto iniziale siete coglioni a non vedere che per portare il 20% piu' povero della popolazione italiota al livello del 20% mediano basta il 10% del PIL.

[Numa]

Esatto, ed è la classe capitalista (proprietari dei mezzi di produzione).
Per i socialisti/comunisti non è accettabile, mentre per i sostenitori del capitalismo, sì, evidentemente.

Per i sostenitori del capitalismo il problema nemmeno esiste.

[Corso]

Per i sostenitori del capitalismo il problema nemmeno esiste.

qual'è l'alternativa REALE al capitalismo?

intendo hic et nunc, non un domani nel felice paese dove impavido sfolgora il sol dell'avvenir.

[Phileas]

Per i sostenitori del capitalismo il problema nemmeno esiste.

Il problema esiste. Ma bisognerebbe capirne la cause, a la causa non è che ci sono i poveri perchè ci sono i ricchi

[massimo]

Capita che io mi faccia delle domande, e confesso che spesso non ho risposte. Non sicure, comunque.

Riformuliamo quindi la domanda iniziale: è accettabile un sistema nel quale c'è una moltitidine di persone che hanno difficoltà a comprare le scarpe ai figli, ma anche, curiosamente, una massa di denaro disponibile invece per comprare pezzi di territorio, palazzi e aziende di servizi?
i.

Ma che si intende con il termine “accettabile”?
Se si intende “accettabile” secondo un principio morale certamente no. Tuttavia tutte le società storicamente costituite (comprese quelle del socialismo reale) presentano disuguaglianze piu o meno marcate e moralmente inaccettabili ma pure sono state politicamente accettate e durate secoli e millenni
Come giustamente riteneva Marx, le disuguaglianze sarebbero superate solo se mutassero le strutture economiche ( e non per motivi morali) Ma 150 anni dopo Marx non si vede nessun sistema economico che possa superarle
Quindi la domanda giusta sarebbe questa: quale sistema economico sociale potrebbe superare le disuguaglianze?
Io non ne vedo nessuno, purtroppo

[Corso]

Ma che si intende con il termine “accettabile”?
Se si intende “accettabile” secondo un principio morale certamente no. Tuttavia tutte le società storicamente costituite (comprese quelle del socialismo reale) presentano disuguaglianze piu o meno marcate e moralmente inaccettabili ma pure sono state politicamente accettate e durate secoli e millenni
Come giustamente riteneva Marx, le disuguaglianze sarebbero superate solo se mutassero le strutture economiche ( e non per motivi morali) Ma 150 anni dopo Marx non si vede nessun sistema economico che possa superarle
Quindi la domanda giusta sarebbe questa: quale sistema economico sociale potrebbe superare le disuguaglianze?
Io non ne vedo nessuno, purtroppo

relativamente alla parte evidenziata direi che la Storia ha dimostrato come questa affermazione di marx fosse sbagliata.

[Feliks]

Capita che io mi faccia delle domande, e confesso che spesso non ho risposte. Non sicure, comunque.
Una delle domande consiste in questo: è accettabile un sistema nel quale viene dichiarata una crisi economica, la necessità di tagliare servizi, di deprimere il livello di vita, fino al punto da dover svendere beni pubblici?
Mi spiego meglio.
Una crisi del genere implica che viene a mancare la ricchezza complessiva della società e la salute del sistema economico.
Ma se la società è impoverita e il sistema economico malato, chi compra (e paga) i beni pubblici in vendita?
Evidentemente ci sono categorie e soggetti che non sono né depressi, né poveri, né malati, e anzi godono di splendida salute.
Riformuliamo quindi la domanda iniziale: è accettabile un sistema nel quale c'è una moltitidine di persone che hanno difficoltà a comprare le scarpe ai figli, ma anche, curiosamente, una massa di denaro disponibile invece per comprare pezzi di territorio, palazzi e aziende di servizi?
Francamente non so darmi una risposta modernamente "liberista".

Volendo essere minimalisti, mi viene da rispondere parafrasando quello che si dice ai tavoli di poker: se a questo punto non abbiamo capito chi è il povero e il coglione, significa che i poveri e i coglioni siamo noi.

cioè, tu credi che espropriando i proprietari la gente sarà in grado di comprare le scarpe ai figli da qui a venti anni?

volendo essere minimalista, credo che quale sia il tuo ruolo al tavolo da poker sia palese